Дело № 2-3665/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е. В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Екименковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радышева В.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец Радышев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК», сославшись в нем на следующие обстоятельства.
.... 2010 года принадлежащее на праве собственности истцу а/м 1, под его управлением .... в г.Твери попало в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Матвеева А.В., управлявшего а/м 2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения передней правой части. Гражданская ответственность водителя Матвеева А.В. была застрахована в ОАО «Страховой дом «Военно-страховая компания» по полису ВВВ 0161625948. Истец обратился в филиал ОАО «Страховой дом «Военно-страховая компания» с заявлением, представил все необходимые документы. Ответчиком было выплачено 20 661 рубль 75 копеек. Исходя из повреждений автомобиля, истец предположил, что выплаченной суммы будет недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. .... 2010 года истец обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с отчетом № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 69813 рублей 02 копейки. Кроме того, эксперт посчитал, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 11872 рубля 24 копейки. Истец полагает, что ОАО «Страховой дом «Военно-страховая компания» должно выплатить ему еще 49151 рубль 27 копеек. При этом, по мнению истца, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, поэтому ответчик должен оплатить ее величину в размере 11872 рубля 24 копейки. Также полагает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства, затраченные им на оплату услуг эксперта в сумме 1000 рублей.
Истец Радышев В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принял, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Екименкова М.А. поддержала предъявленные истцом требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила суду, что на основании заявления Радышева В.В. страхощиком ОАО «ВСК» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза. Истец Радышев В.В. обращался в ОАО «ВСК» с просьбой ознакомить его с результатами экспертизы и выдать ему копии документов, на основании которых страховщик осуществил расчет страхового возмещения, однако данная просьба не была удовлетворена, истцу выдали только страховой акт, который им представлен суду. Исходя из объема повреждений на автомобиле истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает причиненных убытков. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «ВСК», извещенного и месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Общество не сообщило суду причины неявки своего представителя, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. Также в адрес суда не было направлено никаких возражений и их доказательств. На основании ст. ст. 150 ч.2, 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица по делу – Матвеев А.В., ЗАО «Европлан», ООО «Компания Тверь ПАК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная повестка от Матвеева А.В. вернулась без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», ЗАО «Европлан», ООО «Компания Тверь ПАК» причины неявки своих представителей суду не сообщили, не просили об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ....2010 года в <данные изъяты> час. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением и а/м 2, принадлежащего ЗАО «Европлан» и находившегося под управлением водителя Матвеева А.В.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Матвеев А.В.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 3 того же закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Законом.
Пунктами 3, 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому был причинен вред, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда потерпевшему причиненного транспортным средством застрахованного лица возлагается на страховщика.
Согласно материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м 2, на момент ДТП была застрахована ООО «Компания Тверь ПАК» по полису № .... ОСАГО на период с 23.06.2010 года по 22.06.2011 года. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные а/м 1, принадлежащему истцу Радышеву В.В., в результате ДТП, является ответчик.
Как следует из материалов дела, на основании поданного Радышевым В.В. ....2010 года в Филиал г. Твери ОАО «Страховой дом «ВСК» заявления на возмещение ущерба, страховщик признал событие страховым, составил страховой акт № ...., утвердил его 23.07.2010 года. На расчетный счет истца в Сбербанке РФ была зачислена сумма в возмещение ущерба имуществу в размере 20 661,75 рублей.
Истец полагает, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер причиненных убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.
Пунктом «б», части 2.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 подп. б) Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009г.) установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчиком ОАО «ВСК» не представлено суду доказательств обоснованности произведенного расчета суммы ущерба по заявлению Радышева В.В., что в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом по представленным истцом доказательствам.
Согласно положениям статьи 12 п.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО, при не достижении согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП от ....2010 года материального ущерба истцом представлен Отчет № .... о стоимости ущерба (восстановления) а/м 1, составленный оценщиком ФИО 1 согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей (размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая), причиненного а/м 1 определена в размере 69 813,02 руб.
Размер ущерба подтвержден также справкой о ДТП с перечислением повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства N .... от ....2010 года, согласно которого .... от ....2008г. оценщиком ФИО 1 с выводами о том, что транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку согласно отчета № .... они основаны на акте осмотра, калькуляции (расчете) ущерба. Перечень повреждений и работ по калькуляции согласуется с перечнем согласно справки о ДТП и акта осмотра. Свои расчеты оценщик произвел на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. К отчету представлены доказательства, подтверждающие квалификацию, специальность и право оценщика осуществлять данный род деятельности.
Кроме того, установлено, что а/м 1. Согласно представленного истцом заключения № .... от ....2010 года, составленного оценщиком ФИО 1 в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой по расчетам оценщика составляет 11 872,24 руб.
Имеющимися в материалах дела в копиях актом приема передачи выполненных услуг и кассовым чеком подтверждена оплата истцом услуг оценщика в сумме 1000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, который понес истец, и который ему обязано было возместить ОАО «Страховой дом «ВСК» составил: 69 813,02 руб. + 11872,24 руб. + 1 000 руб. = 82 685, 26 руб., что не превышает установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.
В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Радышева В.В. в размере 62 023, 51 руб.
Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в размере 2 030,71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При этом расходы истца на представителя с учетом особенностей, установленных ст. 100 ГПК РФ, степени участия в деле представителя, характера спора, суд признает понесенными в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Радышева В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 62 023 рубля 51 копейку, судебные расходы в сумме 12 030 рублей 71 копейка, а всего 74 054 рубля 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: