Дело № 2-3506/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
При секретаре Харитоновой А.И.
С участием представителя истца Кобеняк Д.А.,
Ответчика Румянцева А.В. и его представителя Ипполитова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 6415 руб. 40 коп., в том числе налога в сумме 6168 руб. 50 коп. и пени в размере 246 руб. 90 коп., которая по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не была уплачена.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Румянцев А.В. является налогоплательщиком транспортного налога, на него зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со ст. 361 ч. 2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В соответствии со ст. 362 НК РФ налоговая инспекция исчислила на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ сумму транспортного налога. Налоговое уведомление о подлежащей уплате суммы налога налогоплательщику было направлено. Своевременно ответчиком налог не уплачен, в связи с чем, были начислены пени. Требованием об уплате налога от 28.04.2010 года налоговая инспекция предложила ответчику в срок до 21.05.2010 года погасить числящуюся согласно лицевому счету задолженность по транспортному налогу и пени. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено.
Кроме того, представитель истца пояснил суду, что согласно данным МРЭО на Румянцева А.В. зарегистрированы: а/м 1., а/м 2 и а/м а/м 3. То обстоятельство, что в отношении а/м 3 ответчик предоставил договор купли-продажи не отменяет его обязанности уплатить транспортный налог за этот автомобиль, так как он продолжает быть зарегистрированным на имя ответчика Румянцева А.В.
Ответчик Румянцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что транспортный налог за а/м 1, и а/м 2 он уплатил. В 2004 году он по договору купли-продажи от ... 2006 года продал а/м 3 ФИО 1 выдал ему генеральную доверенность, но он не снял данное транспортное средство с учета в ГИБДД и не перерегистрировал с его на свое имя.
Представитель ответчика Румянцева А.В. по доверенности Ипполитов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании, на имя Румянцева А.В. органом ГИБДД зарегистрированы транспортные средства:
- а/м 3
- а/м 1
- а/м 2
и в силу положений ст. 357 НК РФ ответчик признается налогоплательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 ч. 2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 г. № 75 ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» ответчику был начислен транспортный налог на зарегистрированное в МРЭО на его имя транспортное средство с применением установленной в зависимости от мощности транспортного средства ставки за единицу лошадиной силы, за 2009 год. В соответствии со ст. ст. 52, 362 НК РФ налоговым органом составлено и направлено в адрес плательщика уведомление на уплату транспортного налога.
В расчет включена сумма, подлежащая оплате, – налог за 2009 год. Последний срок добровольной уплаты платежа согласно закону наступил 15.04.2010 года.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке свою обязанность по уплате транспортного налога не выполнил, по состоянию на 28.04.2010 года за ответчиком числилась задолженность по уплате транспортного налога.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 НК РФ налоговым органом в адрес Румянцева А.В. было направлено требование № ... об уплате налога по состоянию на 28.04.2010 года, в котором предлагалось в срок до 21.05.2010 года погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу (в подтверждение обстоятельств истцом представлены требование и реестр заказной корреспонденции об отправлении требования об уплате налога).
Однако должником требование об уплате налога оставлено без исполнения. Задолженность по транспортному налогу в бюджет не перечислена.
Возражения ответчика по предъявленному иску не принимаются судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с Законодательством РФ.
Пункт 2 ст. 358 НК РФ содержит исчерпывающий перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения. В частности, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документов, выдаваемым уполномоченным органом.
Судом установлено, что в соответствии с данными ГИБДД в «карточке учета транспортного средства» за Румянцевым А.В. зарегистрированы транспортные средства - а/м 3., а/м 1., а/м 2
На основании ч.2 ст. 361 НК РФ и ст.1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области», ответчику был начислен транспортный налог на данные автомашины, с применением, установленной в зависимости от мощности транспортного средства, ставки на единицу лошадиной силы за 2009 год – в размере 6 168 руб. 50 коп.
13 марта 2010 года в адрес места жительства Румянцева А.В. МРИ ФНС России № 10 по Тверской области было направлено уведомление об уплате транспортного налога в отношении а/м 3, а/м 1 и а/м 2 в размере 6 168 руб. 50 коп. в срок до 15 апреля 2010 года.
Однако, к 15 апреля 2010 года налог уплачен не был.
05 мая 2010 года в адрес Румянцева А.В. МРИ ФНС России № 10 по Тверской области было направлено требование № ... об уплате транспортного налога в указанном выше размере и пени за просрочку платежа в срок до 21 мая 2010 года. Ответчиком данная уплата произведена не была.
В соответствии с приведенными выше требованиями закона, оснований для освобождения Румянцева А.В., не имеется.
Пункт 2 ст. 358 НК РФ содержит исчерпывающий перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения. Обращение взыскания по обязательствам по решению суда на заложенное имущество – транспортное средство, не является основанием для освобождения его собственника от уплаты транспортного налога.
Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, иных оснований для прекращения взимания транспортного налога нет установлено.
По данным ГИБДД а/м 3., а/м 1., а/м 2 зарегистрированы за Румянцевым А.В..
Кроме того, установлено со слов Румянцева А.В., что одновременно с договором купли-продажи он выдал доверенность на право управления и распоряжения ТС новому собственнику. Однако с учетом даты совершения сделки прошло более трех лет, установленный законом максимальный срок действия доверенности истек, но Румянцев А.В. продолжал значиться собственником ТС по карточке учета транспортных средств.
Поэтому возражения ответчика не принимаются судом. Оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога за а/м 3 не имеется.
Порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога установлен Налоговым Кодексом РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ соблюден налоговым органом.
Однако должником требование № ... об уплате налога было оставлено без исполнения. Задолженность по транспортному налогу в бюджет не была перечислена.
Согласно представленного истцом расчета задолженность Румянцева А.В. по уплате транспортного налога составляла 6168 руб. 50 коп., 246 руб. 90 коп. - пени за просрочку уплаты налога.
После обращения истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога, истцом добровольно было исполнено требование об оплате задолженности по транспортному налогу за а/м 1 и а/м 2, в сумме 858 руб. 50 коп., требование об оплате задолженности по транспортному налогу за а/м 3, в сумме 5310 руб. и требование об уплате пени за несвоевременную уплату налога ответчиком было оставлено без исполнения. Невыплаченным Румянцевым А.В. налог подлежит взысканию в судебном порядке.
В силу п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пеня – санкция за несвоевременное выполнение денежных обязательств.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные законом сроки, то истцом были начислены пени в сумме 246 руб. 90 коп.
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неуплаты Румянцевым А.В. пени за несвоевременную уплату налога, проверив представленный расчет пени за неуплату транспортного налога в установленные сроки, суд полагает его правильным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат взыскиваемая задолженность по транспортному налогу в сумме 5 310 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 246 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 5 556 рублей 90 копеек, в том числе налог 5 310 рублей и пени в сумме 246 рублей 90 копеек.
Взыскать с Румянцева А.В. государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: