Дело № 2-2907/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Аскерове М.М. с участием представителя истца Лыскова Д.И., третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора Чеченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченкова В.А. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Чеченков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», указал, что 01.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Чеченкову В.А. транспортного средства а/м1 государственный регистрационный знак .... по риску автокаско (хищение + ущерб). 30.06.2010 года <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства а/м1 государственный регистрационный знак ...., в результате чего автомобиль а/м1 получил механические повреждения. 02.07.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Ответчик принял решение об осмотре транспортного средства истца и направил Чеченкова В.А. в ООО 1 которое 02.08.2010 года составило акт осмотра автомобиля. Ответчик, ознакомившись с представленными документами, обязался возместить истцу расходы, понесенные на ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества согласно документам ООО 2 составила 476969,36 руб. Эти документы истец передал страховщику. 16.08.2010 года поступило уведомление ответчика о том, что последний отказывается добровольно возмещать причиненные истцу убытки. В связи с этим Чеченков В.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 476969,36 руб.
В судебном заседании представитель истца Лысков Д.И. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил.
Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора – ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания также извещались надлежаще, однако своих представителей в суд не направили. От ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных страховых компаний.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагал, что повреждения автомобиля а/м1, стоимость устранения которых истец просит взыскать со страховой компании, не могли явиться следствием рассматриваемого ДТП, так как не сопоставимы с повреждениями на автомобиле а/м2.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Иванов Ю.Н., поддержал ранее данное объяснение, согласно которому 30.06.2010 года, управляя принадлежащим ему автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак ...., он ехал по <адрес> в сторону карьеров со скоростью 40-60 км/ч. В связи с тем, что двигавшиеся впереди него машины остановились, он также резко затормозил, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль а/м1. В результате столкновения у автомобиля а/м1 был поврежден капот, фары, крылья, смята передняя часть.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Чеченков А.В., исковые требования поддержал, пояснил, что 30.06.2010 года, управляя автомобилем а/м1 на основании доверенности, по причине несоблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, он совершил столкновение с автомобилем а/м2. В результате автомобиль а/м1 получил повреждения передней части, включая передние крылья, бампер, капот. Изначально ответчик обещал оплатить произведенный ремонт транспортного средства, однако впоследствии отказался.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2010 года между истцом и ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «автокаско» по рискам «ущерб» и «хищение». По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Чеченкову В.А. автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был застрахован на сумму 1100000 руб. на срок с 02.03.2010 года по 01.03.2011 года. Выгодоприобретателем по договору определен Чеченков В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС 77УА №, страховым полисом от 01.03.2010 года №, копии которых имеются в материалах дела.
В период действия договора страхования, а именно 30.06.2010 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чеченков А.В., управляя автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение безопасного скоростного режима, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак .... под управлением собственника Иванова Ю.Н. Вследствие ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в том числе: рапортом от 30.06.2010 года инспектора ДПС, выехавшего на место ДТП, справкой о ДТП от 30.06.2010 года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также сведения о полученных автомобилями повреждениях; схемой ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, письменными объяснениями Иванова Ю.Н. и Чеченкова А.В., а также их объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей.
Свидетель П. сообщил суду, что 30.06.2010 года прибыл на место ДТП с участием указанных в иске автомобилей, видел, что у автомобиля а/м1 были повреждены фары, бампер, капот, у автомобиля а/м2 был поврежден бампер.
Свидетель Д. указал, что 30.06.2010 года он следовал на автомобиле за Чеченковым А.В., управлявшим автомобилем а/м1. Проезжая по <адрес>, свидетель видел участников ДТП, у автомобиля а/м1 была помята передняя часть.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, соответствуют вышеназванным материалам дела, а также данным суду объяснениям участников ДТП.
02.07.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.
По направлению ответчика ООО 3 провело осмотр транспортного средства, о чем составило акт от 02.07.2010 года, определив в экспертном заключении от 02.07.2010 года № на основании данных о средних ценах Тверского региона стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 в сумме 230140 руб. без учета износа, 139881,89 руб. – с учетом износа.
16.08.2010 года ООО «Первая страховая компания» направило Чеченкову уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования от 10.08.2010 года №, проведенного ООО 4 согласно которому повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием ДТП от 30.06.2010 года с участием автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак ...., возникли от другого ДТП, обстоятельства которого не известны.
Копия данного транспортно-трасологического исследования ответчиком представлена в суд, однако не может быть положена в основу судебного решения, так как не отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания данного заключения следует, что лицо, проводившее исследование, не располагало схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, было ограничено в исследовании материалов только теми документами, которые направил ему страховщик, не проводило непосредственный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП. Кроме того, в заключении нет подписи лица, его составившего, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию последнего в области проведенного исследования.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с целью определения причиненного истцу ущерба в виде определенных технических повреждений застрахованного имущества, а также размер причиненных Чеченкову В.А. убытков, с суммой которых, приведенной в иске, не согласился представитель ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения эксперта ООО 4 Е. от 29.11.2010 года №, в результате ДТП, имевшего место 30.06.2010 года на <адрес>, автомобиль а/м1 контактировал с автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак .... своим передним бампером, решеткой радиатора, передней панелью (рамкой радиатора), капотом, правой фарой В рассматриваемой ситуации имело место продольное, попутное, блокирующее взаимодействие транспортных средств с частичным перекрытием, которое вызвало характерные для такого вида столкновений механические повреждения автомобилей. Автомобиль а/м1 получил следующие повреждения: разрушены (сломаны, расколоты, разорваны, деформированы, разбиты): бампер передний, кронштейны переднего бампера, крепление среднее (усилитель) и ударопоглотитель переднего бампера, решетки радиатора, щиток передний нижний, воздуховоды передние, впускной канал к воздушному фильтру, форсунка омывателя правой фары, крышка и рычаг омывателя фары, фары (левая и правая), кожух вентилятора, трубопровод кондиционера, конденсатор кондиционера, кожух модульного кронштейна, воздуховод и его крышка, уплотнитель капота, замок капота, скобы замка капота, захватный крюк, контропора захватного крюка, эмблема завода-изготовителя, подкрылок передний правый; имеют деформацию с образованием острых складок, с вытяжкой металла усилителей, с нарушением лакокрасочного покрытия: капот, петли капота, крыло переднее правое и его крепление; деформированы: деталь полки брызговика правая, кронштейны передка, кронштейн модуля, V-образная стойка, передняя панель, кронштейн правого переднего крыла нижний, сдвоенный держатель; имеет деформацию с вытяжкой металла передняя часть левого переднего брызговика.
Оценивая экспертное заключение ООО 4 от 29.11.2010 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей. Эксперт Е., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, что подтверждено документально. Выводы эксперта основаны на исследовании всех имеющихся в деле документов, включая материал проверки по факту ДТП; фотографические изображения застрахованного автомобиля, выполненные ООО 3 и самим истцом, а также фотографические изображения деталей, замененных в процессе ремонта; акты осмотра транспортного средства: от 02.07.2010 года - составленный ООО 3 по направлению страховщика, и от 02.08.2010 года – составленный ООО 1 перед проведением ремонта автомобиля в ООО 2
Непредоставление истцом эксперту замененных в процессе ремонта деталей автомобиля представитель истца и Чеченков А.В. объяснили их утилизацией по истечении срока хранения в ООО 2 проводившем ремонт транспортного средства. Однако в данном случае нет вины истца в непредставлении доказательств в виде неотремонтированного автомобиля или замененных в процессе ремонта деталей. Обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения поступило 02.07.2010 года, ответ на свое заявление об отказе в страховой выплате ему был дан только 16.08.2010 года, хотя в соответствии с п. 11.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года (далее Правила страхования), на условиях которых ответчик заключил с истцом договор страхования, об отказе выплате страхового возмещения страховщик должен сообщить страхователю в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Не получив в установленный Правилами страхования срок отказа в страховой выплате либо иной информации от страховой компании, и организовав ремонт транспортного средства, выполненный ООО 2 11.08.2010 года, истец не мог предвидеть необходимость сохранения поврежденного автомобиля в том виде, в котором он находился после ДТП, с целью последующего представления доказательств в суд. Кроме того, вышеназванное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов эксперта, так как в распоряжение последнего были предоставлены фотографии замененных деталей.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения).
С учетом вышеизложенного, исходя из содержания п.п. 3.2.1, 3.3.3 Правил страхования, относящих к страховым событиям по иску «Автокаско» повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая, связанного с произошедшим 30.06.2010 года ДТП, следует признать установленным, а обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение – наступившей. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Согласно п. 10.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства – в размере стоимости его восстановления, без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
В п. 31 договора страхования от 01.03.2010 года № стороны определили форму возмещения ущерба – путем проведения ремонта на СТОА страхователя.
В подтверждение понесенных расходов истец представил заказ-наряд ООО 2 от 11.08.2010 года на сумму 476969,36 руб. с указанием необходимых работ и деталей и акт выполненных работ от этого же числа. Факт оплаты истцом указанной в заказ-наряде суммы подтверждается контрольно-кассовым чеком на 26969,36 руб. от 11.08.2010 года, приходным кассовым ордером от 15.07.2010 года № и платежным поручением от 15.07.2010 года № на сумму 450000 руб., счетом ООО 2 от 15.07.2010 года № УС-714 на сумму 450000 руб. в счет предоплаты услуг автосервиса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данного правила, ст.ст. 929, 930 ГК РФ, п. 10.1.2 Правил страхования размер причиненных истцу убытков должен определяться как стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца вследствие наступления страхового случая, для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
Отвечая на вопрос о том, все ли затраты, понесенные истцом согласно представленным им вышеперечисленным документам связаны с устранением повреждений, возникших в результате ДТП 30.06.2010 года, эксперт ООО 5 Е. в заключении от 29.11.2010 года № сообщает, что в заказ-наряде от 11.08.2010 года указано на выполнение работ по устранению перекоса проема капота, однако замеров с приложением карты данных, подтверждающих необходимость проведения этой операции, не приложено, при этом в акте осмотра автомобиля от 02.07.2010 года, составленном ООО 3 не содержится упоминания о признаках перекоса проема капота. Кроме этого, отмеченная в заказ-наряде трудоемкость окраски переднего крыла автомобиля более, чем в три раза превышает норматив, а трудоемкость ремонта передней части левого переднего брызговика на 0,5 больше, чем указано в акте осмотра от 02.08.2010 года, составленном ООО 1 и согласованном с представителями ООО 2
С учетом данных неясностей и противоречий эксперт пришел к выводу о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт подлежит корректированию в сторону уменьшения на величину стоимости работ с излишней трудоемкостью, составляющую применительно к стоимости работ в ООО 2 16500 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в технически исправное состояние после ДТП 30.06.2010 года в условиях фирменного автосервиса определяется в сумме 460469,36 руб.
В соответствии с правилом, установленным ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, истец обязан был доказать, что взыскиваемая им сумма расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, связана исключительно с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами, которые могли бы потребовать выполнения ремонтных работ.
Таких доказательств, позволяющих не согласиться с выводами эксперта и утверждать, что названные им работы на сумму 16500 руб. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 30.06.2010 года, истец не представил. Поэтому размер причиненного ему вследствие ДТП ущерба и подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 460469,36 руб.
Судебные расходы истца состоят из госпошлины в сумме 7969,70 руб., а также стоимости судебной экспертизы – 8000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ эти расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97%), то есть в сумме 15490,61 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Чеченкова В.А. страховое возмещение - 460469,36 руб. и судебные расходы - 15490,61 руб., всего 475959,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова