О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-78/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2010 года

Московский районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Харитоновой А.И.,

С участием представителя истца Гуськовой М.В.,

Представителя ответчика Бабич Ю.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Михайловой Ж.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Михайлова Ж.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что ... 2009 года в .... час. .... мин. ... произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением водителя ФИО 1 принадлежащего ей на праве собственности и а/м 2 под управлением водителя Джатиева И.И., принадлежащего на праве собственности ФИО 8 Гражданская ответственность владельца ТС гражданина Джатиева И.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Через два дня после ДТП она обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Россия» в г. Твери: написала заявление о происшедшем событии, предоставила справки и иные документы из органов ГИБДД, а также а/м 1 на осмотр независимому эксперту к которому направила страховая компания. Результаты экспертизы были предоставлены в ОСАО «Россия» ... 2009 года. Ею от ОСАО «Россия» с момента обращения получено три письма с указанием разнообразных причин задержки выплаты, хотя ни одна из этих причин не является причиной задержки выплаты страховой премии. Они также обращалась с претензией в письменном виде в ОСАО «Россия», однако мотивированного ответа не получила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 187 000 руб., госпошлину в размере 1000 руб.

Истица Михайлова ЖС., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ участия в рассмотрении дела не приняла. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Гуськовой М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськова М.В. поддержала требования в полном объеме по тем доводам, которые приведены в исковом заявлении. Кроме того пояснила суду, что обоснованность предъявленных истицей требований подтверждена заключением судебной технико-трасологической экспертизы. Согласно выводов эксперта повреждения на застрахованном истицей автомобиле могли образоваться в результате обстоятельств, указанных водителем ФИО 1 в связи с чем, отказ со стороны ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных потерпевшим обстоятельств ДТП его механизму и на не соответствие месту ДТП, необоснован. Просит удовлетворить предъявленные истцом требования, взыскать с ОСАО Россия» в пользу истицы страховое возмещение в размере 187000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по делу 1000 руб., судебной экспертизы 12460 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала по доверенности Бабич Ю.А. исковые требования не признала. Полагает, что истцом не доказано и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих что ДТП произошло в месте, указанном потерпевшим и при изложенных им обстоятельствах. Транспортное средство виновника ДТП по справке ф. ... не было осмотрено, схема ДТП составлена с нарушениями и не соответствует справке ф. ... о ДТП – не указано дерево, на которое со слов водителя ФИО 1, управлявшего застрахованным автомобилем, он наехал, площадка с крупным кустарником, кювет, тормозной путь, неверно указан км дороги, на котором произошло событие. Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством того, что страховое событие произошло при указываемых потерпевшим обстоятельствах, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. В связи с чем, в удовлетворении предъявленного иска просит отказать.

Третье лицо Джатиев И.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ...2009 года в .... час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 под управлением супруга истицы ФИО 1 по доверенности и а/м 2, принадлежащим ФИО 8 под управлением водителя Джатиева И.И.

В результате данного ДТП автомобилю Михайловой Ж.С. причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в деле материалами проверки, проведенной инспекторами ОВД, прибывшими на место ДТП: схемой места происшествия, справкой о ДТП от ...2009 года, объяснениями водителей Джатиева И.И. и ФИО 1 копией постановления-квитанции ... от ....2009 года о наложении административного штрафа в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на водителя Джатиева И.И.

Как видно из постановления-квитанции, Джатиевым И.И. был нарушен п. 9.10 ПДД – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершая маневр «обгон» Джатиев И.И. не выбрал необходимый боковой интервал и совершил касательное столкновение с а/м .

То есть в данном ДТП Джатиев И.И. был признан виновным, в отношении же водителя ФИО 1 в справке о ДТП ф. ... указано об отсутствии нарушений ПДД.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м 2 на момент ДТП была застрахована его собственником ФИО 8 в ОСАО «Россия» по полису ... без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Помимо обязательного договора страхования гражданской ответственности, ФИО 8 и ОСАО «Россия» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, расширив тем самым, страховую сумму, в пределах которой ОСАО «Россия» обязалось произвести выплаты при наступлении гражданской ответственности владельца указанного транспортно средства до 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления и полиса страхования «АВТО-Бонус» № ... от ...2009 года. Период действия договоров по двум договорам определен с ...2009 года по ...2010 года.

Заключение договора ОСАГО и ДОСАГО, в силу закона является основанием для освобождения владельца а/м 2 от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования обязанность возместить материальный ущерб лежит на страховщике. Согласно полиса ДОСАГО, данный договор заключен на условиях, указанных в полисе, а также в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 85.

Как следует из материалов дела истцом Михайловой Ж.С., собственником а/м 1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства ..., было подано ... 2009 года в Тверской филиал ОСАО «Россия» заявление № ... по гражданской ответственности от потерпевшего, с просьбой перечислить на ее расчётный счёт страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП от ....2009 года по вине водителя а/м 2 Джатиева И.И. а/м 1.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Судом установлено, что Михайлова Ж.С. предоставила в ОСАО «Россия» принадлежащий ей и поврежденный в ДТП от ...2009 года а/м 1.

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза в ООО 1 установившие объем повреждений и размер материального ущерба. В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № ... от ...2009 года автоэксперт в результате проведенного исследованию пришел к заключению о том, что все повреждения, имеющиеся на а/м 1 относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в боковую левую часть исследуемого автомобиля с последующим наездом его на препятствие. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после, составляет 186948,00 руб.

Однако выплата страховщиком не была произведена. Сначала в адрес истицы ОСАО «Россия» направлялись извещения о продлении сроков рассмотрения заявления для выяснения наличия страхового случая и определения размера убытка, подлежащего возмещению. Впоследствии ответчик сообщил, что у ОСАО «Россия» имеются обоснованные сомнения относительно права истицы на получение страхового возмещения по заявленному событию, поскольку по результатам технико-трасологического исследования независимой экспертизы, повреждения, имеющиеся на а/м 1 не могут быть следствием столкновения с а/м 2, в указанном месте и при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда от выплаты страхового возмещения является необоснованным. Вывод суда основан на следующем.

Водители ФИО 1 и Джатиев И.И. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД и в ходе разбирательства по делу дали последовательные показания об обстоятельствах ДТП от ...2009 года и утверждали, что двигались в попутном направлении по автодороге из ... в сторону .... Водитель Джатиев, управляя а/м 2, не имеющий правого зеркала бокового обзора, завершая маневр обгона с левой стороны двигавшегося впереди а/м 1 под управлением водителя ФИО 1 по грунтовой дороге в темное время суток ...2009 года, возвращаясь в правую полосу, совершил касательное столкновение с а/м . В результате чего, а/м 1 съехал с дороги вправо и наехал на дерево.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОВД, которыми была составлена схема места происшествия.

На представленной суду схеме и справке о ДТП имеются удостоверенные сотрудниками ГИБДД исправления о том, что фактически происшествие произошло ....

Как следует из имеющихся в материале проверки по факту ДТП рапортах инспекторов ОВД ФИО 2 и ФИО 7 при оформлении ДТП ошибочно была указана цифра 5 км, хотя происшествие имело место на 6 км. Прибыв на место ДТП они увидели две автомашины, одна из которых находилась в правом кювете, а вторая на правой стороне дороги.

В ходе выездного судебного заседания с видеосъемкой судом водители ФИО 1 и Джатиев И.И. показали суду место ДТП, дерево, на которое был совершен наезд, а допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО 2 подтвердил, что приезжал на данное место ДТП для его фиксации, составлял схему. При проведении замеров место положения столкнувшихся автомобилей измерительная рулетка не использовалась, расстояние замерялось автомашиной по пробегу, в схеме ДТП ошибочно указали 5 км автодороги, хотя на самом деле столкновение произошло на 6 км.

Свидетели ФИО 1, ФИО 6 и ФИО 3 – сотрудники ОСАО «Россия» также показали суду, что совместно выезжали на место ДТП, где около дерева были найдены сколы фар, краски, коры дерева со следами краски, которые были изъяты страховщиком.

Указанные фрагменты были предоставлены суду и приобщены к материалам дела.

Свидетель Джатиев И.И. также пояснил суду, что отремонтировал автомобиль после ДТП, уехал на нем в Осетию и там его оставил.

Данные обстоятельства исключили предоставление автомобиля страхователя на осмотр страховщику и суду.

На имеющихся в материалах дела фотографиях а/м 1 с левой стороны передней части имеются следы красной краски, что соответствует по цвету окраске участвовавшего в ДТП а/м 2.

В судебном заседании свидетель ФИО 5 – директор ООО 1 пояснила, что по заказу ОСАО «Россия» осматривало поврежденный автомобиль с фотографированием повреждений.

Фотографии представлены суду и приобщены к материалам дела.

Согласно заключения судебной технико-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ФИО 4, осуществляющим деятельность в ООО 2 механические повреждения а/м , зафиксированные документально в материалах дела, являются характерными при контактировании транспортного средства своей правой частью с препятствием, которое имеет ограниченную и, наиболее вероятно, вертикально расположенную следообразующую поверхность.

По заключению дополнительной судебной технико-трасологической экспертизы ..., проведенной по поручению суда экспертами ООО 3, анализ повреждений а/м 1 показывает, что автомобиль имел несколько контактов с объектом (объектами) неравномерной жесткости. При этом контактирование с левой передней частью кузова а/м 1 могло произойти с транспортным средством, окрашенным в краситель красного вещества красного цвета, а направление деформирующего воздействия при данном контакте было направлено сзади наперед и несколько слева направо, под углом близким к острому, который в процессе контактирования изменялся. Проведя анализ вышеописанных повреждений (передней правой части) кузова автомобиля и внешней (поврежденной) поверхности дерева зафиксированного на месте ДТП, их размеры, расположение по форме и высоте, свидетельствует о том, что повреждения правой передней части кузова автомобиля (на переднем бампере справа, переднем правом крыле, передней правой двери, капоте, фаре, крыше и скрытых повреждений правой стороны ТС) могли образоваться при обстоятельствах ДТП (наезд на дерево) указанных в материалах дела. В данной дорожно-транспортной ситуации можно указать общие признаки подпадающие под совпадения представленных эксперту фрагментов транспортному средству, это: цвет краски – сине-серебристый, форма осколков стекла фары, усилитель бампера полимерного материала черного цвета.

Суд не принимает возражения представителя ОСАО «Россия» о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу принятия решения судом, поскольку выводы эксперта высказаны в вероятной форме.

В соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивает наравне с другими доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку их квалификация, стаж работы и наличие специальных познаний в данной области не вызывает сомнения. Сторонами по делу каких-либо доказательств, порочащих выводы экспертов, не представлены. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. В рассматриваемом случае эти выводы согласуются с показаниями Джатиева И.И., ФИО 1, ФИО 2, содержанием заявления на выплату страхового возмещения в ОСАО «Россия», материалами проверки по факту ДТП, перечнем повреждений а/м 1 в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средств ООО 1 выводами экспертного заключения № ..., фотографиями автомобиля ВАЗ 11183, осмотренными судом фрагментами (осколками) краски, стекол, коры дерева. Одно лишь обстоятельство не предоставления Страхователем (его доверенным лицом) транспортного средства на осмотр страховщику не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются другие доказательства причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и ДТП при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Представленное истцом экспертное заключение № ... ООО 1 (Трасологическому исследованию) не может быть признано судом относимым доказательством, поскольку исследование проведено по ограниченным материалам, без учета действительного места происшествия.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности собранные по делу доказательства подтверждают события дорожно-транспортного происшествия, указанные Михайловой Ж.С. в заявлении о страховой выплате и на ОСАО «Россия» лежит обязанность произвести страховую выплату.

Размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением № ... сторонами по делу не оспорен, не превышает лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДОСАГО, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ОСАО «Россия» в пользу истца в возмещение ущерба 186 948,00 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 88,94 и 98 ГПК РФ имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12834,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,97%, всего 13830,47 руб.). Оплаченные истцом услуги представителя в размере 25000 рублей подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом степени участия в деле представителя, характера рассматриваемого дела, качества оказанных услуг, суд признает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Ж.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Россия» в пользу Михайловой Ж.С. страховое возмещение в размере 186 948 рублей, судебные расходы в размере 38 830 рублей 47 копеек, а всего 225 778 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: