Дело № 2-2800/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Токаревой М.И. с участием истца Соколова В.М. и его представителя Моторнова В.Г., представителя ответчика Орловой Е.М., представителей третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора - администрации Пролетарского района г.Твери Лебедевой Т.П., Чуковой Л.Н., Гаручава Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.М. к Департаменту ЖКХ администрации города Твери и Департаменту финансов администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Соколов В.М. обратился в суд с иском к Департаменту ЖКХ администрации г.Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав, что 16.02.2010 года в 10.30 он, управляя принадлежащим ему автомобилем а/м 1 государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересечением улиц <адрес> со стороны его движения ни справа от дороги, ни над ней, не было установлено никаких знаков дорожного движения, регламентирующих проезд этого перекрестка. Дорожное покрытие на данных улицах одинаковое. Исходя из этого, Соколов В.М. сделал вывод о том, что пересекаемый им перекресток образуют равнозначные дороги, убедился, что с правой стороны к перекрестку транспортные средства не приближаются, и выехал на перекресток, после чего на его автомобиль совершил наезд автомобиль а/м2 государственный регистрационный знак ..., двигавшийся с левой от него стороны по <адрес> в сторону перекрестка. Впоследствии было установлено, что знак 2.4 «уступи дорогу» располагался на столбе освещения с левой стороны от проезжей части на расстоянии не менее 20 метров в нарушение требований Национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004 «Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В результате ДТП автомобиль Соколова В.М. получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 388453 руб. По мнению Соколова В.М. виновным в причинении ему ущерба является Департамент ЖКХ администрации г.Твери, который не выполнил возложенные на него законом функции по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. В результате пережитого при ДТП страха за свою жизнь и здоровье, волнения ему был причинен моральный вред, компенсацию которого Соколов В.М. оценивает в 10000 руб. и, наряду с суммой материального ущерба, просит взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов администрации г.Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора: администрация Пролетарского района г.Твери, ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Северная казна», Котенко В.А., Каширин А.В.
В судебном заседании истец Соколов В.М. и его представитель Моторнов В.Г. поддержали предъявленный иск по приведенным в исковом заявлении доводам. Истец пояснил, что в момент ДТП он двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, установленного на левой стороне дороги дорожного знака 2.4 не видел и не мог видеть. Об особенности установки дорожного знака не знал, так как ранее в этом месте не был. Его автомобиль до ДТП находился в отличном техническом состоянии, Соколов В.М. намерен восстановить транспортное средство, для чего потребуются новые детали. В связи с этим он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ООО 1
Представитель ответчика Департамента ЖКХ Администрации г.Твери Орлова Е.М. иск не признала на основании обстоятельств, изложенных в письменном отзыве, где указано, что в соответствии с п. 3.3.9 Положения о департаменте ЖКХ администрации г.Твери, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери от 19.01.2009 г. N 43 департамент ЖКХ контролирует текущее содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог согласно приложению к настоящему Положению. <адрес> в этот перечень не входят. В соответствии с п. 4.2.8 Положения об администрации Пролетарского района в г.Твери, утвержденного постановлением главы администрации города от 29.03.2006 года № 1137 администрация района контролирует состояние и ремонт внутриквартальных дорог и тротуаров и участвует в принятии их после ремонта. На основании решения Тверской городской Думы от 18.12.2009 года № 288 (328) «О бюджете города Твери на 2010 год» администрации Пролетарского района выделено из бюджета 17468000 руб. по статье «содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов». Кроме того, представленные истцом фотоснимки не могут являться доказательствами по делу. Также вызывает сомнение сумма понесенного ущерба, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству, составляет 300000 руб. При имеющейся у истца гипертонической болезни 2 степени приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 г. N 555 "О cовершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" запрещено управление транспортным средством, а ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортным средством, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Представители третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора администрации Пролетарского района г.Твери Лебедева Т.П., Чукова Л.Н., Гаручава Ю.П. возражали против удовлетворения исковых требований, обосновав свою позицию в письменном отзыве, где указано следующее. По состоянию на 16.02.2010 года и в настоящее время план дислокации дорожных знаков в г.Твери не разработан и не утвержден. В связи с этим администрации района обращалась к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Твери с просьбой представить схему организации дорожного движения по Пролетарскому району г.Твери с указанием мест установки дорожных знаков, однако указанная схема администрации не была представлена. Совместно с ОГИБДД по г.Твери администрация района регулярно проводит рейды по выявлению недостающих дорожных знаков. Кроме того, ОГИБДД по г.Твери ежедневной проверкой выявляет отсутствующие знаки. На основании выданных им предписаний, технических заданий на выполнение работ администрация Пролетарского района в г.Твери устанавливает дорожные знаки. Согласно такому предписанию администрацией района были выполнены работы по восстановлению с правой стороны проезжей части дороги дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес>, выезд на <адрес> при движении со стороны <адрес>. В случае истца противоправность бездействия и вина администрации района отсутствует. В 2007 году проводился капитальный ремонт автодороги по <адрес> ЖКХ администрации г.Твери, в ходе которого были установлены дорожные знаки. Кроме того, в решении Пролетарского районного суда г.Твери указано, что Соколов В.М. утверждал, что дорога была обледенелой, поэтому при таких условиях он должен был руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения и считать, что находится на второстепенной дороге. Он также не предпринял мер к соблюдению п. 10.1 Правил дорожного движения и обеспечению безопасного скоростного режима, учитывающего дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. В результате произошло столкновение транспортных средств с причинением ущерба.
Ответчик Департамент финансов администрации г.Твери, а также третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора: УГИБДД УВД по Тверской области, ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Северная казна», Котенко В.А., Каширин А.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «СК «Северная казна» и ООО «Росгосстрах» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. При указанных обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2010 года около 10.30 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Соколов В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем а/м 1 государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге - <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу автобусу а/м2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Каширину А.В. под управлением Котенко В.А., двигавшемуся по главной дороге – <адрес>, приближавшемуся к перекрестку слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капота, переднего бампера, правого переднего крыла, внутренние повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 16.02.2010 года, прибывшего на место ДТП; справкой о ДТП от 16.02.2010 года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях автомобилей; схемой происшествия, на которой зафиксирован участок дороги, транспортные средства, которые были повреждены в результате столкновения, знаки организации дорожного движения, в частности знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный по левой стороне проезжей части на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, знак 2.1 «главная дорога», установленный на правой стороне проезжей части на <адрес> по направлению движения автобуса а/м2 Из объяснения водителя Котенко В.А. следует, что в момент ДТП он двигался по главной дороге и его не пропустил автомобиль а/м 1. Соколов В.М. в своем объяснении указал, что не заметил знак «уступи дорогу», установленный на левой стороне дороги по ходу его движения и при отсутствии помехи справа продолжил движение через перекресток <адрес>, где и произошло столкновение с автобусом а/м2
В отношении Соколова В.М. инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление от 16.02.2010 года 69 АК № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данное постановление было отменено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от 24.03.2010 года по результатам рассмотрения жалобы Соколова В.М.
Как установлено названным решением суда на месте ДТП знак 2.4 «Уступите дорогу», отнесенный к знакам приоритета, в соответствии с которым Соколов В.М. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге - по <адрес>, перед перекрестком в надлежащем, по Правилам дорожного движения и ГОСТу Р 52289-2004, месте установлен не был. Расположение указанного знака на столбе освещения с левой стороны проезжей части дороги требованиям указанного ГОСТа не отвечало. Позиция Соколова В.М. о том, что одинаковость дорожных покрытий <адрес> при отсутствии надлежаще установленных знаков приоритета давала ему право при отсутствии транспортных средств справа выехать на перекресток, не опровергнута. В связи с этим суд пришел к выводу, что Соколов В.М. при движении по <адрес> не видел и не мог видеть установленный с нарушением требований закона знак 2.4 «Уступите дорогу» и в указанной ситуации руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения, где определено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Столкновение автомобиля под управлением Соколова В.М. имело место с автомобилем, двигавшемся с левой от него стороны. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Соколова В.М. состава административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выводы, изложенные в решении Пролетарского районного суда г.Твери от 24.03.2010 года по результатам рассмотрения жалобы Соколова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении в части вопросов о том, имело ли место совершенное Соколовым В.М. правонарушение являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, связанного с гражданско-правовыми последствиями его действий.
Пунктом 3.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г. N120-ст дорожные знаки отнесены к техническим средствам организации дорожного движения. В силу п.п. 5.1.3 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (п. 5.1.5). Знак 2.4 "Уступите дорогу" должен быть установлен непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаком 2.1 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка (п. 5.3.6).
Исследованными доказательствами подтверждается, что причиной столкновения транспортных средств 16.02.2010 года на пересечении <адрес> явилось отсутствие установленного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - на правой стороне проезжей части <адрес> перед пересечением с <адрес>, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога». Установка данного знака была организована Администрацией Пролетарского района в г.Твери после указанного ДТП и получения соответствующих предписаний УГИБДД УВД по Тверской области.
Данных, свидетельствующих о нарушениях Правил дорожного движения со стороны водителей Соколова В.М. и Котенко В.А, в материалах дела не имеется. Содержащееся в отзыве администрации Пролетарского района г.Твери утверждение о том что в момент ДТП Соколов В.М. должен был руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения и исходить из того, что находится на второстепенной дороге, как и довод о несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, основано на предположениях, ничем не подтверждено, поэтому не может быть учтено при принятии решения по настоящему делу.
Вопреки доводам ответчика приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 г. N 555 "О cовершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" не содержит прямого запрета на управление транспортным средством лицам, страдающим гипертонической болезнью 2 степени. Кроме того, в данном случае состояние здоровья истца в момент ДТП не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
В связи с этим суд приходит к выводу, что ни один из водителей Правила дорожного движения не нарушал, их вины в произошедшем столкновении не имеется, поэтому общие основания ответственности не могут быть применены. В рассматриваемом случае обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на лицо, ответственное за недостаток в организации дорожного движения и содержании дорог.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Часть 2 ст. 12 названного Федерального закона определяет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пункт 6 ст. 13 этого же Федерального закона наделает органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению дорожной деятельности, включающей в себя содержание автомобильных дорог местного значения, а п. 3 ст. 15 прямо предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 16 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007г. N160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав мероприятий по содержанию дорог включены работы по установке недостающих дорожных знаков.
В соответствии со ст.ст. 7, 47 Устава города Твери организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям Администрации города Твери.
Постановлением Главы администрации города Твери от 19.01.2009 г. N 43 в целях наиболее эффективной организации работы по приоритетным направлениям городской политики и оптимизации системы управления жилищно-коммунальным комплексом города Твери утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, согласно которому департамент является самостоятельным структурным подразделением администрации города Твери (п. 1.1); к числу основных его функций в сфере благоустройства городских территорий относятся: оперативный контроль и координация деятельности предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности при ликвидации неисправностей на объектах внешнего благоустройства (3.3.2) подготовка сводных обоснований и расчетов потребности в бюджетном финансировании расходов на благоустройство города (п. 3.3.3); выполнение функций заказчика по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) объектов благоустройства, включая дороги, содержанию и ремонту объектов безопасности дорожного движения (п. 3.3.5); координация деятельности предприятий и организаций любых форм собственности, расположенных на территории г. Твери, в том числе по вопросам содержания, капитального и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения (п. 3.3.8).
С учетом изложенного, ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, выразившегося в отсутствии необходимого дорожного знака должен нести ответчик, уполномоченный не решение вопросов в сфере благоустройства и содержания автодорог.
Оснований для возложения ответственности за причинение Соколову В.М. вреда на администрацию Пролетарского района г.Твери суд не находит, так как в силу п. 4.2.8 Положения об администрации Пролетарского района в г.Твери, утвержденного постановлением главы администрации г.Твери от 18.04.2008 года №, к компетенции администрации района отнесен лишь контроль состояния и ремонта внутриквартальных дорог и тротуаров и участие в принятии их после ремонта. При этом по утверждению администрации Пролетарского района в г.Твери до настоящего времени органом местного самоуправления не разработан и не утвержден план дислокации дорожных знаков в г.Твери, в соответствии с которым согласно ГОСТ Р 50597-93 производится установка дорожных знаков. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто и подтверждается ответом УГИБДД УВД по Тверской области от 14.09.2010 года на запрос администрации Пролетарского района в г.Твери о предоставлении схемы организации дорожного движения по Пролетарскому району, из которого следует, что осуществление дорожной деятельности, в том числе по разработке схем и проектов по организации дорожного движения в отношении автодорог муниципального значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления и согласовывается в УГИБДД УВД. Департамент ЖКХ не представил согласованную с УГИБДД УВД схему организации движения с целью организации администрацией Пролетарского района в г.Твери контроля за соблюдением состоянии внутриквартальных дорог.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку в соответствии с п. 5.9 Положения о Департаменте ЖКХ администрации г. Твери финансирование его деятельности осуществляется из средств городского бюджета, на Департамент финансов администрации г. Твери в соответствии со ст. 1071 ГК РФ должна быть возложена обязанность выделить средства, необходимые для возмещения ущерба Соколову В.М.
Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истец, в подтверждение расходов, которые ему предстоит понести для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, представил экспертное заключение ООО 1 от 19.07.2010 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 без учета износа составляет 388453 руб., с учетом износа – 237189,96 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом специализированной организации, учитывает работы и детали необходимые для устранения указанных в справке о ДТП повреждений, зафиксированных экспертом, непосредственно производившим осмотр транспортного средства, имеющим необходимое образование и опыт работы в области проведенного исследования. Выводы эксперта подтверждены В.Г. в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.
Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, не подтверждены допустимыми доказательствами. Предоставленное ответчиком единственное интернет-объявление о продаже автомобиля марки а/м 1 стоимостью 300000 руб. таким доказательством не является, поскольку не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства истца с учетом его технического состояния на момент ДТП. В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца до и после ДТП, однако такого ходатайства ответчик не заявил, представитель ответчика не оспаривала взыскиваемую истцом сумму ущерба.
В связи с этим при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО 1
Учитывая, что к моменту ДТП автомобиль истца имел определенную степень износа, следует признать, что установка в ходе восстановительного ремонта новых деталей на транспортное средство неизбежно приведет к улучшению имущества истца в результате возмещения причиненного ему ущерба. В связи с этим, в соответствии с установленным ст. 15 ГК РФ принципом возмещения убытков путем восстановления поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент повреждения, в целях исключения возможного неосновательного обогащения истца, возмещению подлежат восстановительные расходы истца, учитывающие износ его автомобиля, составляющие 237189,96 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать Соколову В.М. в заявленном иске.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к содержанию данной нормы на истца возлагалась процессуальная обязанность доказать факт нарушения его неимущественных прав, причинения вреда его здоровью в результате действий ответчика. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства истец не представил. Имеющиеся в материалах дела выписки из медицинской карты Соколова В.М. указывают на наличие у него заболевания - гипертонической болезни 3 степени, но не доказывают наличия прямой причинной связи ухудшения состояния его здоровья с действиями ответчика.
Расходы истца, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из госпошлины в сумме 7084,53 руб. (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. – (по неимущественным требованиям), документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг ООО 1 за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., а также стоимости телеграмм в адрес ответчика и третьего лица о предстоящем осмотре транспортного средства экспертом – 505,21 руб.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 70%, а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, понесенные истцом судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца частично - пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и за вычетом расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., то есть в сумме 7412,82 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Моторнова В.Г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., подтвержденные приходно-кассовыми ордерами, следует признать необходимыми, однако с учетом требований разумности и частичного удовлетворения исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов Соколова В.М., взыскиваемых с ответчика, составляет 17412,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери за счет средств Департамента финансов администрации города Твери в пользу Соколова В.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237189,96 руб., судебные расходы в размере 17412,82 руб., всего 254602,78 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова