Дело №2-2319/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года город Тверь
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием представителей ответчиков Дмитриевой Е.А., Стариковой Е.Ю., и их представителя Васильевой О.Б.,
представителя третьего лица Румянцевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.Н. к Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применение последствий недействительности сделок,
у с т а н о в и л:
Истец Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском к Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применение последствий недействительности сделок. В обоснование заявленного требования истец указал, что …июля 2009 года Лебедева Т.Н. подписала договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: …, согласно которому квартира перешла в собственность ответчикам. В качестве оснований для заключения договора купли-продажи являлся договор дарения от. ..06.2009 года. Договор дарения является ничтожной сделкой, так как данный договор носил притворный характер, где фактически прикрывал другу сделку (договор ренты), следовательно, по договору купли-продажи Лебедева Т.Н. не могла выступать продавцом квартиры, поэтому у нее не возникло обязанностей передать квартиру покупателям. Кроме того, договор купли-продажи от. ..07.2009 года между Лебедевой Т.Н. с одной стороны и Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. с другой стороны, носил мнимый характер. В п.3.1 данного договора указано, что на момент заключения договора третьих лиц, проживающих и сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется. Однако, Харитонов А.Н. до дня его смерти, …января 2010 года, проживал и сохранял право пользования данной квартирой. Передаточный акт, подписанный также …июля 2009 года, свидетельствует, что спорная квартира якобы передана покупателям, однако Харитонов А.Н. до … января 2010 года проживал в квартире и сохранял право пользования. При этом покупатели ни разу не предъявляли своих прав на эту квартиру и не ставили вопрос о выселении Харитонова А.Н. из спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета. Данное обстоятельство является доказательством того, что сделка по квартире была мнимой, купля-продажа была совершена лишь для вида, никто квартиру не передавал и денег за квартиру никто не отдавал. Кроме того, Лебедева Т.Н. совершила сделку под влиянием обмана, насилия и угрозы. Доказательством этого является обращение Лебедевой Т.Н. в правоохранительные органы. Также она была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Доказательствами данного обстоятельства является то, что квартира продавалась за … рублей, при рыночной стоимости квартиры в … рублей. Кроме того, другого жилья, кроме данной квартиры у Лебедевой Т.Н. не имеется.
Определением Московского районного суда гор.Твери от 31 августа 2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец Лебедева Т.Н. увеличила свои ранее заявленные исковые требования, требованием о признании недействительным договора дарения от …июня 2009 года квартиры находящееся по адресу: …, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании определения суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косорукова Т.С..
В судебное заседание истец Лебедева Т.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении дела.
В судебное заседание представитель истца Клочков Г.П., действующий на основании доверенности, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении дела. В своих объяснениях данных ранее в судебном заседании от 25 октября 2010 года, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлении.
В судебном заседании ответчики Дмитриева Е.А. и Старикова Е.Ю., исковые требования истца не признали, находят их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доверили своему представителю Васильевой О.Б. дать объяснения по существу своих возражений относительно заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчиков Васильева О.Б., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала свои объяснения данные ею в судебном заседании от 25 октября 2010 года, в ходе которого пояснила, что требования истца являются необоснованными. Считает, что истом пропущен срок исковой давности, по требованию о признание сделки недействительной в силу её кабальности. Данная сделка оспоримая, а срок исковой давности оспоримой сделки составляет один год. 16 июля 2010 года срок исковой давности о признании сделки недействительной по данному основанию истек. Считает, что нет оснований и утверждать, что в договоре преднамеренно были искажены данные, о лицах, сохраняющих право пользования и право проживания. Такие доводы истца ничем не подтверждены. В расписке прописано то, что Лебедева обязуется снять Харитонова в течение сорока пяти дней с регистрационного учета по заключению договора. То, что касается доводов представителя истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия и угроз, то данные требования уже рассматривались судом, решение было вынесено законно и обосновано, вступило в законную силу. Полагает, что не допускается рассмотрение тех же требований по тем же основаниям, поскольку они уже рассматривались судом. Истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения является ничтожным, как нет доказательств, что данная сделка прикрывала другую сделку. Ответчики неоднократно обращались к Лебедевой, с просьбой снять Харитонова с регистрационного учета и имели намерения в противном случае обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Когда переговоры с Лебедевой ни к чему не привели, и исковое заявление было составлено, Харитонов уже умер, соответственно оснований для обращения в суд отпали. Её доверители предпринимали все меры, которые могли предпринять. Были исполнены все обязательства договора. Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Липатов Д.В. и Косорукова Т.С., не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель третьего лица Косоруковой Т.С. - Румянцева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала свои объяснения данные ею в судебном заседании от 25 октября 2010 года, в ходе которого пояснила, что для оспаривания договора дарения нет каких-либо оснований, так как по данному спору уже было принято судебное решение, и данные обстоятельства не требуют доказывания. Все обстоятельства, которые были установлены ранее, не имеют место для дополнительного доказывания и обязательны для лиц, участвующих в данном процессе. Что касается совершения сделки под влиянием обмана и угроз, то по данному требованию так же имеется вступившее в законную силу судебное решение суда. Что касается кабальности сделки, то по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности. Лебедева лично подписывала договор и лично сдавала его в юстицию. Она не могла не знать о сумме договора. Она взрослая и дееспособная, в связи с чем могла в течение срока исковой давности восстановить свои якобы нарушенные права. Срок исковой давности истек 16 июля 2010 года. Факт болезни Лебедевой не доказан. Лебедевой в этот период времени неоднократно предъявлялись исковые требования, она так же обращалась к представителям, у которых имеется юридическое образование, и представители могли разъяснить ей, когда истекает срок исковой давности. Считает, что в случае, если судом не будет применен срок исковой давности, то необходимо будет руководствоваться ст.420 ГК РФ, в силу с которой установлена свобода договора, то есть нет определенных критериев у сторон договора, по какой цене одна сторона должна продавать, а другая покупать объекты недвижимости. Лебедева прекрасно понимала, за какую сумму она продает квартиру и именно на этих условиях покупатель и приобрел спорную квартиру. Считает, что сам факт обращения Лебедевой в правоохранительные органы не доказывает позицию истца по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Статья 558 ГК РФ, говорит о том, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Считает, что в данном случае указание, что Харитонов считается таким лицом не верно, поскольку в соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В данном случае иное не установлено, в связи с чем право пользования Харитоновым спорной квартирой прекратилось. Лебедева понимала, что, отчуждая квартиру, она прекращает право пользования у Харитонова. Материалами дела также не установлено ни насилия, ни обмана, ни угрозы. Лебедева прочитала договор и понимала, что делает. Считает, что никаких нарушений ответчиков в данном случае не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
При этом согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ранее спорная квартира, находящаяся по адресу …, принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от …декабря 1995 года Харитонову Анатолию Николаевичу.
…июня 2009 года между Харитоновым А.Н., с одной стороны, и Лебедевой Т.Н., с другой стороны, был заключен договор дарения указанной выше квартиры, по условиям которого Харитонов А.Н. передал безвозмездно (в качестве дара), а Лебедева Т.Н. приняла в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ….
…июля 2009 года между истцом Лебедевой Т.Н. и ответчиками Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области. ..08.2009 года, в соответствии с которым Лебедева Т.Н. продала, а ответчики купили в собственность (каждый по ? доли) жилую квартиру под №…, корпус …, в доме №…, по … в городе Твери. В этот же день сторонами договора был составлен акт приема-передачи квартиры о передачи в собственность Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. указанной выше квартиры.
Право общей долевой собственности Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. (каждой по ? доли) на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из обстоятельств изложенных в исковом заявлении, и объяснений представителя истца, сторона истца просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный между супругами Харитоновым А.Н. и Лебедевой Т.Н. недействительной, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При этом сторона истца, оспаривая договор дарении по вышеуказанным основаниям, полагает, что данный договор носил возмездный характер, о чем свидетельствует фактическое проживание Харитонова А.Н. в спорной квартире по день своей смерти и уход за ним Лебедевой Т.Н., в связи чем, данная сделка, по мнению истца, фактически прикрывала другую сделку, а именно договор ренты.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее между теми же лицами по другому гражданскому делу состоялось вступившее в законную силу решение Московского районного суда гор.Твери от 23 августа 2010 года. Данным решением уже были установлены обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, в частности о том, что спорный договор составлен в соответствии с требованиями ст.572 ГК РФ, содержит все существенные условия, каких-либо встречных обязательств Лебедевой Т.Н. в отношении дарителя не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу о наличие у Харитонова А.Н. и Лебедевой Т.Н. намерения заключить именно договор дарения, а не договор ренты. При этом суд дал оценку и тому обстоятельству, что Харитонов А.Н. продолжал проживать в подаренной им своей супруге квартире, усмотрев, что такое проживание не противоречит закону и само по себе не влечет недействительности договора.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 23 августа 2010 года, имеют для суда преюдициальное значение, так как в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу этих обстоятельств судом не могут быть приняты доводы стороны истца о притворном характере договора дарения спорной квартиры, поскольку таким доводам уже была дана оценка судом, в котором принимали участие те же лица, в связи с чем требование истца о признании договора дарения квартиры от …июня 2009 года недействительным и применение последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Помимо требований о признании договора дарения спорной квартиры недействительной, истец просит суд также признать недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры заключенный …июля 2009 года между истцом Лебедевой Т.Н. и ответчиками Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. и применить последствия недействительности сделки.
При этом исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и объяснений представителя истца, сторона истца просит признать данную сделку недействительной, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также как сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, суд исходит из следующих положений закона.
Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из положений указанной выше статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является оспоримой сделкой.
В предмет доказывания по делам о признании такой сделки недействительной, входят следующие факты: заключение оспариваемой сделки, наличие психического и физического воздействия на истца и (или) его близких с целью принудить к заключению оспариваемого договора, причинная связь между психическим и физическим воздействием и заключением оспариваемого договора, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, наличие самого обмана со стороны ответчиков и обстоятельств ему сопутствующих. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и объяснений представителя истца, обман заключается в том, что деньги за квартиру ответчиками истцу не передавались, а угрозы и насилие имели место быть со стороны знакомых ответчиков по отношению к Лебедевой Т.Н. и ее сына. При этом сторона истца в подтверждение своих доводов сослалась на то, что по факту обмана, угроз и насилия Лебедева Т.Н. обращалась в правоохранительные органы, которые проводили по данному факту соответствующую проверку.
Однако, такие доводы стороны истца по мнению суда являются необоснованными, так как бесспорных доказательств этому, стороной истца суду представлено не было.
Проверка, проводимая на основании заявления Лебедевой Т.Н., еще не свидетельствует о наличие со стороны ответчиков или третьих лиц каких-либо неправомерных действий, связанных с психическим или физическим воздействием на истца или ее близких, с целью заставить последнюю совершить спорную сделку.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее между теми же лицами по другому гражданскому делу состоялось вступившее в законную силу решение Московского районного суда гор.Твери от 11 мая 2010 года, которым судом уже была дана оценка доводам истца, связанным с признанием договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в связи с обманом, насилием и угрозами. В частности суд указал на отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца.
Вместе при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, угроз и насилия со стороны ответчиков, стороной истца суду представлено не были.
Разрешая исковые требования истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу того, что данная сделка была совершена истцом на кабальных условиях, так как квартира была продана за … рублей, при её рыночной стоимости в … рублей, и, отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, так как данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Применительно к сделкам такой специальный срок законодателем установлен статьей 181 ГК РФ.
Поскольку кабальная сделка, является оспоримой сделкой, то в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: …, был заключен между Лебедевой Т.Н., с одной стороны, и Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А., с другой стороны, …июля 2009 года. При этом из договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры следует, что «Продавец» получил от «Покупателей» до подписания договора деньги в сумме девятьсот девяносто тысяч рублей. Достоверность указанных обстоятельств, подтверждена подписями сторон сделки, как в договоре купли-продажи недвижимости, так и в передаточном акте. Указанные документы отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, а потому могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчиков о передачи ими денежных средств за приобретенную ими у истца по договору купли-продажи квартиру под №…, корпус …, в доме №…, по … в городе Твери и о том, что уже в момент заключения спорного договора истец Лебедева Т.Н. достоверна знала о цене, продаваемой квартиры.
Таким образом, судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что течение срока исковой давности по заявленному истцу требованию началось с 16 июля 2009 года, то есть с момента, когда истец собственноручно подписала договор купли-продажи спорной квартиры, согласившись тем самым с условиями в нем содержащимися, в том числе и с ценой продаваемой квартиры, которую истец, согласно договора и передаточного акта получила до подписания спорного договора. Между тем с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиру недействительным, в силу его кабальности и применении последствий недействительности сделки истец обратилась в суд только 29 июля 2010 года, то есть по истечении установленного законодателем годичного специального срока исковой давности.
Следовательно, требование истца о признании договора купли-продажи спорной квартиру недействительным (кабальная сделка) и применение последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Учитывая, что в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения по делу не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обосновании своих требований и возражений.
Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, по причине болезни истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Кроме того решением Московского районного суда гор.Твери от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, установлен факт произведенного между участниками сделки полного расчета, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи спорной квартиры от …июля 2009 года и в акте приема-передачи квартиры от …июля 2009 года, которые отвечают требованиям относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что истец не получала по договору каких-либо денежных средств, от проданной ею квартиры, не может быть оспорена в данном гражданском деле, в котором участвуют те же лица.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной …июля 2009 года между истцом Лебедевой Т.Н. и ответчиками Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).
Из определения мнимой сделки следует, что по содержанию данные сделки формально соответствуют закону, но действительная воля их сторон не соответствует волеизъявлению. В статье 170 ГК РФ содержатся дефиниция мнимых сделок: мнимая сделка – это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако в судебном заседании таких обстоятельств судом не установлено.
Ссылка стороны истца на то, что спорная квартира фактически не была передана покупателям, так как покупатели не предъявляли своих прав на квартиру и не ставили вопрос о выселении Харитонова А.Н. из спорной квартиры, сами по себе ещё не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой истцом сделки, тем более, что последующие действия ответчиков, связанных с отчуждением спорной квартиры Косоруковой Т.С. подтверждают их намерения, как собственников спорного жилого помещения, распорядится им по своему усмотрению.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее между теми же лицами по другому гражданскому делу состоялось вступившее в законную силу решение Московского районного суда гор.Твери от 23 августа 2010 года. Данным решением уже были установлены обстоятельства, на которые ссылается истец, утверждая, что данная сделка носила мнимый характер.
Так, согласно решению Московского районного суда гор.Твери от 23 августа 2010 года судом установлено, что участники сделки, заключая спорный договор купли-продажи квартиры, достигли цели, ради которой они вступили в договорные отношения: продавец Лебедева Т.Н. продать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, и получить за неё определенную денежную сумму, а покупатели Старикова Е.Ю. и Дмитриева Е.А. купить квартиру и зарегистрировать за собой право собственности на неё. Судом в указанном решении также установлено, что достижение указанной цели было возможно лишь при наступлении определенных правовых последствий, а именно, при продаже Лебедевой Т.Н. и покупки Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. в собственность спорной квартиры. Именно указанные правовые последствия участники сделки и намеревались создать, о чем свидетельствуют их действия по заключению договора купли-продажи спорной квартиры и его государственной регистрации, с момента которой согласно п.2 ст.170 ГК РФ и признание её недействительной.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение и не могут в силу принципа правовой определенности быть оспорены в данном гражданском деле, в котором участвуют те же лица.
Представляется несостоятельной и ссылка истца, в обосновании своего требования о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным на то, что вопреки требованиям ст.292 ГК РФ и 35 ЖК РФ.
Согласно п.1 ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этой квартирой после её приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры, Харитонов А.Н. и Лебедева Т.Н. находились в зарегистрированном браке, что сторонами по делу не оспаривается, то переход права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры в установленном порядке от Лебедевой Т.Н. к Дмитриевой Е.А. и Стариковой Е.Ю., в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, являлось основанием прекращения право пользования Харитоновым А.Н. спорным жилым помещением, в связи с чем, при отсутствии соглашения с новыми собственниками квартиры, Харитонов А.Н. не сохранял в соответствии с законом право пользования спорной квартирой после приобретения её ответчиками. При таких обстоятельствах при заключении спорного договора купли-продажи квартиры, отсутствовали основания для применения содержащихся в п.1 ст.558 ГК РФ требований.
Доводы стороны истца о предоставлении ответчиками на регистрацию договора купли-продажи квартиры подложной справки о составе семьи Лебедевой Т.Н., суд находит не состоятельными, поскольку данному обстоятельству уже была дана оценка решением Московского районного суда гор.Твери от 23 августа 2010 года, которым суд установил, что данная справка, содержащая соответствующие действительности сведения, была подписана не начальником управляющей компании, а паспортисткой, не может явиться основанием для признания указанной выше сделки недействительной, поскольку на существо оспариваемой истцом сделки не влияет. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.
Таким образом, суд не находит оснований для признания спорных договоров недействительным и применение последствий недействительности сделок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лебедевой Т.Н. к Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применение последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2010 года.