О взыскании страховой выплаты

Дело № 2-3426/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2010 года

Московский районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Харитоновой А.И.,

С участием истца Грац А.В. и его представителя Красоткиной М.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Грац А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска, в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.

...2009 года между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования а/м 1, на сумму ... рублей, на срок с ...2009 года по ...2010 года, что подтверждается Полисом № .... Истцом была своевременно выплачена стразовая премия в сумме 49450 руб.

... 2010 года, то есть в период действия договора страхования, наступило страховое событие: ... страхователь, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и выехал за переделы проезжей части дороги, где совершил наезд на колесоотбойный брус и повредил его. Страхователем были выполнены условия договора, в соответствии с п.п. 11.3., 11.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «1СК» 29.04.2009г., подано письменное заявление о страховом событии с указанием выплаты страхового возмещения на расчетный счет, а также необходимые для рассмотрения вопроса о выплате документы. Для определения размера страхового возмещения ООО 1 по направлению страховщика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых частей) составил 463 167 руб., а стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составила 281 728,53 руб. Данный расчет вместе с актом осмотра транспортного средства от 17 июня 2010 года был предоставлен истцом страховщику 18 июня 2010 года. В соответствии с п. 11.7 Правил страхования после получения всех необходимых документов страховщик в течении 15 рабочих дней должен составить страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб страховым и выплатить возмещение. Однако в июле 2010 года ответчик сообщил истцу о направлении пакета документов в Москву для урегулирования финансовых вопросов. Только 04 августа 2010 года, спустя месяц, страховщик запросил дополнительно ксерокопию ПТС на автомобиль, позже сообщил, что истцу следует ожидать поступления денежных средств в размере 463167 руб. на расчетный счет. Однако ответчик выплату задерживал, истец был вынужден продать транспортное средство в битом состоянии. При обращении истца 13.09.2010 года руководителем Тверского филиала ООО «1СК» истцу было сообщено о пересмотре центральным офисом г.Москвы позиции по страховому делу, предложено выкупить транспортное средство за 520 000 руб. и доплатить наличные денежные средства в размере 83 000 руб. при этом истцу было вручено заключение о выплате по полису № ..., в котором было признано произошедшее ...2010 года событие страховым случаем и установлен размер страховой выплаты 83 000 рублей. Также истцу сообщили, что более указанной суммы ничего выплачиваться не будет. В заключении о выплате указано, что в соответствии с заключением № ... стоимость восстановительного ремонта а/м 1 составляет 492134 руб., что составляет более 70% страховой суммы и восстановление автомобиля является экономическим нецелесообразным. Истец полагает, что данным заключением ответчик неправомерно и необоснованно откорректировал сумму ущерба, с целью признания восстановления экономически нецелесообразным, при этом в нарушение п. 11.8.5 Правил страхования никаких письменных объяснений и уведомления о продлении срока выплате страхователю не направил. 22.09.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере 463 167 руб. до 30 сентября. Однако ответчик перечислил истице 29 сентября только 83000 руб. Своими неправомерными действиями по невыплате страхового возмещения в установленный Правилами срок с необходимостью для истца обращаться в суд за защитой нарушенного права, истцу причинены нравственные страдания, он испытывал душевное волнение, был вынужден нанимать машины и просить знакомых отвезти его на работу в область, его покой был нарушен, пришлось перераспределить бюджет, понес финансовые убытки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380167 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7501,67 руб.

В судебном заседании истец Грац А.В. и его представитель Красоткина М.А. поддержали предъявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили суду, что находят представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО 1 а/м 1 фальсифицированным по заказу ООО «1СК». Истец полагает, что его а/м 1 подлежит восстановительному ремонту, о чем свидетельствовал первоначальный расчет страховщиком размера ущерба и выданная ему копия экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта по нему без учета износа составляла 463167 руб., что меньше 70% страховой суммы. Свой автомобиль продал без восстановления по причинам личного характера. Отказывается от проведения по делу судебной экспертизы. Настаивает на удовлетворении его требований по представленным им доказательствам и просит взыскать страховое возмещение в размере 380167 руб. (463167 руб. – 83000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку по вине ответчика он был вынужден в течении 5 месяцев находится без автомобиля, нервничать, переживать за неоплаченный кредит.

Представитель ответчика ООО «1СК», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки Общество суд в известность не поставило, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ...2009 года сторонами по делу – Грац А.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного имущественного страхования № ... принадлежащего истцу а/м 1 на срок с ...2009 года по ...2010 года, включающий в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб на страховую сумму 700000 руб. и «гражданская ответственность» на сумму 500000 руб., неснижаемую. Выгодоприобретателем по договору указан Грац А.В.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как указано в графе «Особые условия» страхового полиса № ... от ...2009 года, данный договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» утв. Президентом ООО «1СК» 05.11.2008г. (далее Правила),

Факт заключения договора страхования на приведенных выше условиях сторонами по делу не оспаривался. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствуют требованиям ст. ст. 942-945, 947 ГК РФ.

По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидования, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3.3, 3.2.1 Правил).

При этом согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего ...2010 года в ... ч. ... мин. ... по вине водителя Грац А.В., потерявшего контроль над своим транспортным средством и выехавшего за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на колесоотбойный брус с его повреждением, был поврежден а/м 1.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается протоколом ... по делу об административном правонарушении от ...2010 года ст. инспектора ДПС 1СБ 1СП ДПС (Северный), постановлением ... по делу об административном правонарушении от ...2010 года ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...2010 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справкой о ДТП от ....2010 года ст. инспектора ГИБДД

Согласно утвержденного ООО «1СК» страхового акта № ... страховщик признал событие страховым с выплатой в пользу Грац А.В. возмещения в размере 700000 руб. (страховая сумма) - 77 000 руб. (износ ТС) – 540000 руб. (стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования) = 83000 руб. с перечислением суммы на расчетный счет.

Из имеющегося заключения о выплате по полису № ... от ...2010 года следует, что сумма убытка определена страховщиком на основании экспертного заключения № ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 1 составляет 492134,00 руб., что составляет более 70% от страховой суммы и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным (согласно п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008г.). Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО 2 стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, составляет 540000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере ... руб. была перечислена на расчетный счет истца ...2010 года, как об этом указал сам истец.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку как установлено судом, договор добровольного имущественного страхования а/м 1 был заключен сторонами по делу на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ...2008г., данные Правила признаются неотъемлемой часть договора страхования, о чем свидетельствует подпись Грац А.В. в полисе № ..., именно исходя из их положений должен определяться размер ущерба в случае повреждения застрахованного по договору имущества.

На основании п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008г. размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

В силу п. 10.1.5 Правил страхования износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования устанавливается для второго года и следующих годов эксплуатации в размере 12%, т.е. 1% - в месяц.

Согласно имеющегося в материалах дела и заключенного сторонами дополнительного соглашения № ... к договору комбинированного страхования автотранспортного средства № ... от ....2009 года, страховая сумма по договору устанавливается равной действительной стоимости ТС и является лимитом ответственности Страховщика по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования, т.е. неснижаемой (п. 6). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением полной конструктивной гибели, производится путем направления поврежденного ТС на СТОА Страховщика. Выплата возмещения в случае полной конструктивной гибели ТС производится без вычета стоимости годных остатков при условии, что Страхователь обеспечил их передачу, а также переход права собственности на годные остатки к Страховщику или иному лицу, указанному Страховщиком.

Как видно из материалов дела, Филиалом ООО «1СК» г. Твери были организованы осмотр поврежденного а/м 1 и проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба.

Объем повреждений а/м 1 зафиксирован в акте осмотра № ... от ...2010 года инженером-экспертом ФИО 1 ООО 1 присутствовавшим на осмотре транспортного средства страхователем Грац А.В. замечаний не принесено.

Согласно экспертного заключения № ... от ...2010 года, выполненного тем же экспертом-техником ФИО 1 (надлежащим образом оформленная копия которого предоставлена по запросу суда и имеется в материалах дела), стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета на заменяемые детали составляет 492134,00 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта сопоставима с рыночной стоимостью объекта экспертизы и заданию, экспертом принято решение произвести расчет полезных остатков транспортного средства (стоимость автомобиля после ДТП с учетом аварийных повреждений, т.е. «утилизационную стоимость»). Стоимость полезных остатков а/м 1 по заключению эксперта составляет 311570,00 руб.

По убеждению суда в рассматриваемом случае с учетом приведенных выше положений Правил страхования и заключения эксперта № ... размер ущерба должен определяется по правилам наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта в 492134 руб. превышает 70% от страховой суммы (700000 руб. х 70% = 490000 руб.).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения Грац А.В. по фальсификации калькуляции и завышению стоимости восстановительного ремонта не принимаются судом, поскольку представленная им калькуляция ущерба не является допустимым доказательством – она не имеет титульного листа, не заверена надлежащим образом, ее невозможно отнести к заключению независимого эксперта, установить дату составления и заказчика услуги.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по заключению № ..., Грац А.В. суду не представил, и они отсутствуют в материалах дела.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку его квалификация не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта основаны на произведенном расчете (калькуляции), на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, рекомендаций изготовителя автомобиля по ремонту по средним ценам Тверского региона на запасные части и детали. Расчет стоимости полезных остатков произведен по установленной методическими рекомендациями формуле.

В судебном заседании Грац А.В. пояснил о продаже а/м 1 без его восстановления и предоставил суду копию договора купли-продажи, подтверждающего реализацию аварийного автомобиля за 250000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом было разъяснено истцу его право о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако от совершения данного процессуального действия истец отказался.

При данных обстоятельствах суд полагает бездоказательными утверждения истца о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей (п. 10.1.2).

Однако суд не может согласиться и с заключением ООО «1СК» о выплате по полису № ... от ...2010 года, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56 и 59 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своего расчета. В распоряжении суда не представлено заключение экспертизы ООО 2 и ответчиком ничем не мотивировано не принятие заключения № ... в части определенной экспертом стоимости полезных остатков.

Таким образом, размер выплаты, которую следовало произвести ООО «1СК» по заявлению Грац А.В. в связи с наступлением страхового события от ....2010 года, по условиям заключенного договора и на основании экспертного заключения № ..., с учетом реализации самим страхователем транспортного средства, должен быть определен в следующем порядке:

700 000 руб. (страхования сумма) – 77 000 руб. (износ за 11 месяцев действия договора) – 311 570,00 руб. (стоимость полезных остатков а/м 1) = 311 430 руб., которые и подлежали выплате Грац А.В.

То обстоятельство, что истец продал аварийный автомобиль за меньшую стоимость, чем ее определил эксперт, не может служить основанием для возложения на страховщика обязанности возместить разницу между указанными величинами, поскольку в условиях рынка риск неполучения полной стоимости лежит именно на продавце. В случае сохранения аварийного автомобиля и передачи его страховщику с оформлением перехода права собственности, таких последствий для Грац А.В. не наступило бы.

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ООО «1СК» в пользу Грац А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 228 430,00 руб. (311 430,00 руб. – 83 000,00 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о возмещении морального вреда истец основывает на обстоятельствах, не имеющих отношения к нарушению личных неимущественных прав, связанных с неполучением в течение длительного времени страхового возмещения, в удовлетворении данной части иска следует отказать, так как она основана на умалении имущественной сферы истца. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, получение физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Поскольку истцом не приведено ни одного довода и доказательства, с которым закон связывает компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований следует отказать.

Заявленные истцом к возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины по делу подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска, что составляет 4 381,56 руб. (7502,60 руб. фактически оплаченная госпошлина – 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) х 60% удовлетворенных требований от заявленной цены иска).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ также признаются судебными, однако подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. В соответствии с представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 01.10.2010 года, актом выполненных работ и распиской, истцом оплачены расходы на представителя в сумме 25000 руб. Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя и качество оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае разумными расходами следует признать сумму в 15000 руб., которая и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грац А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Грац А.В. страховое возмещение в сумме 228 430 рублей, судебные расходы в сумме 19 381 рубль 56 копеек, а всего 247 811 рублей 56 копеек.

В остальной части иска в его удовлетворении Грац А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: