Дело№2-478/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.,
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием представителя истца Клочкова Г.П.,
ответчика Перовской Т.И.,
представителя ответчика Шебаткова – Степанова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Лебедевой Т.Н. к Перовской Т.И., Перовскому С.Б., Шебаткову А.В. о признании доверенности и договора купли-продажи гаража недействительными, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Лебедева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шебаткову А.В. о признании доверенности от …августа 2008 года выданной Харитоновым А.Н. на имя Перовской Т.И. и Перовского С.Б. недействительной, признании сделки по продаже гаража №… и земельного участка в автокооперативе
«С», находящихся по адресу: …, недействительной. В обоснование заявленного требования истец указала, что …августа 2008 года Харитонов А.Н. выдал Перовской Т.И. и Перовскому С.Б. доверенность на сбор и оформление документов дачного домика с земельным участком, и гаража с земельным участком. В том числе продать указанные объекты недвижимости. Предметом оформления являлся садовый дом с земельным участком по адресу: …, садоводческое некоммерческое товарищество «РАЙ», участок №…, а также гараж с земельным участком, как считал истец, что речь идет о гараже №… в автокооперативе №… г.Твери. Доказательством этих доводов являются: кадастровый план земельного участка в автокооперативе №… г.Твери, где находится гараж №…, а также справка председателя указанного кооператива о том, что взносы за указанный гараж выплачены, что он не продан, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Цену и условия продажи стороны не обсуждали, решили вернуться к условиям купли-продажи после оформления права собственности на указанные объекты недвижимости, так как стоимость объектов недвижимости на рынке периодически менялась. …апреля 2009 года нотариус М. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж №… и земельного участка в автокооперативе «С». После получения свидетельства, ответчик без согласия Харитонова А.Н., без его извещения, изменил текст вышеуказанной доверенности, внеся туда исправления, изменив номер и адрес гаража и дачного дома с участком. После внесения исправлений, гараж №… и земельный участок в автокооперативе «С» были проданы Шебаткову А.В.. При продаже гаража ответчик, не обсуждал с Харитоновым А.Н. не только условия о продаже, стоимость недвижимости имущества, порядок передачи денег, но и не спрашивал его мнения о том собирается ли он вообще продавать гараж под №… и земельный участок в указанном кооперативе «С». Полагает, что данными действиями нарушено право собственности Харитонова А.Н., где без его согласия был определен объект недвижимости для продажи, данный объект был продан, без согласия собственника была определена цена имущества, а деньги продавцу так и не были переданы. О состоявшейся сделке Харитонов А.Н. узнал от своих знакомых, после чего он обратился в УФРС по Тверской области, чтобы приостановить регистрацию сделки, но было уже поздно. Истец считает, что Харитонов А.Н. полномочий по внесению исправлений в текст доверенности с изменением номеров или иных поправок в контекст никому не выдавал и не наделял полномочиями каких-либо лиц согласовывать цену проданных объектов недвижимости, следовательно, доверенность является недействительной. Он также никого не наделял правом продать гараж №… и земельный участок автокооперативе «С», находящихся по адресу: … следовательно, сделка по продаже данного объекта недвижимости и условия, установленные в договоре купли-продажи, являются недействительными.
Кроме того, истец полагает, что поскольку в ранее рассмотренных делах с участием Харитонова А.Н., судами первой и кассационной инстанции был установлен факт того, что он злоупотреблял спиртными напитками, то данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Харитонов А.Н. мог не понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи оспариваемой доверенности.
20 августа 2010 года в порядке ст.39 ГПК РФ, сторона истца уточнила исковые требования в части признания сделки по продаже гаража №… и земельного участка в автокооперативе «С», находящихся по адресу: …, между Перовским С.Б., действующим от имени Харитонова А.Н. на основании доверенности от. ..08.2008 г. с одной стороны и Шебатковым А.В. с другой стороны, совершенную …мая 2009 года недействительной, дополнив данное требование, требованием о применении последствий недействительности указанной сделки, включив указанный гараж и земельный участок в наследственную массу.
Определением Московского районного суда гор.Твери от 31.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перовская Т.Н. и Перовский С.Б..
В судебное заседание истец Лебедева Т.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении дела.
В судебном заседании представитель истца Клочков Г.П., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным как в исковом заявлении, так и в уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлении, дополнив их тем, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о том, что Харитонов А.Н, не давал каких-либо полномочий Перовским на продажу спорного гаража. Это подтверждается заключением специалиста от …ноября 2009 года и наличием другого гаража №… в автокооперативе №…, принадлежащего Харитонову А.Н..
Ответчик Шебатков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Шебаткова А.В. - Степанов А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, уже были предметом исследования по другому гражданскому делу, по которому было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу. Поскольку истец является правопреемником Харитонова А.Н., то обстоятельства, установленные судом не должны доказываться вновь. Считает, что именно Харитонов А.Н. вносил изменения в доверенность. Полагает также, что нет оснований говорить, что Харитонов А.Н. в момент составления доверенности находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств этому в материалах дела не имеется.
В судебное заседание ответчик Перовский С.Б., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик Перовская Т.И., возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает их необоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом судебного разбирательства. По делу было вынесено решение, вступившее в законную силу. Считает, что она действовала в рамках полномочий, указанных в доверенности и выполнила все взятые на себя обязательства, без каких-либо нарушений.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что …августа 2008 года Харитонов А.Н. удостоверил у нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Г. доверенность, которой уполномочил Перовскую Т.И. и Перовского С.Б. вести дело по оформлению его наследственных прав после Харитонова Н.В., умершего 23 февраля 1993 года, на имущество, заключающееся в садовом доме с земельным участком по адресу: …, садоводческое некоммерческое товарищество «РАЙ» участок №…, гараже с земельным участком, а также продать Шеботкову А.В., за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное унаследованное имущество, в том числе садовый дом с земельным участком по адресу: …, садоводческое некоммерческое товарищество «РАЙ» участок №…, гараж с земельным участком, для чего предоставил право подписать договор купли-продажи, документ о передаче, осуществить передачу недвижимого имущества, получить следуемые ему деньги, быть представителем во всех компетентных органах.
В дальнейшем в течение срока действия доверенности в нее дважды были внесены исправления, касающиеся нумерации участка, где расположен садовый дом с земельным участком, а также местонахождения гаража с земельным участком. Согласно внесенным изменениям номер садового участка определен под №…, а местонахождение гаража с земельным участком как гараж №…, находящийся по адресу: …, автокооператив «С».
На основании указанной выше доверенности …мая 2009 года Перовский С.Б. продал Шебаткову А.В. земельный участок общей площадью 24 кв.м., с кирпичным гаражом, общей площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: …, автокооператив «С», гараж №... Передача вышеуказанных объектов недвижимости продавцом и принятие ее покупателем была осуществлена …мая 2009 года по подписанному сторонами передаточному акту. …июня 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Шебаткова А.В. на указанные выше объекты недвижимости. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи земельного участка с гаражом и передаточным актом.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сторона истца, обосновывая свои требования о признание доверенности не действительной, ссылается на правовые нормы, содержащиеся в ст.ст.168 и 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а также то, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из содержания статьи 168 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты, свидетельствующие о противоречии оспариваемой доверенности конкретным нормам закона и иных правовых актов, носящим императивный характер. При этом в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, установленных действующим законодательством, обязанность указать конкретную норму закона, которой противоречит сделка, и представить доказательства этому возлагается на истца по делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.
Сторона истца, оспаривая выданную Харитоновым А.Н. …августа 2009 года доверенность, по основаниям предусмотренным ст.168 ГК РФ полагает, что ответчики без согласия Харитонова А.Н. и без его извещения, изменили текст доверенности, внеся в текст доверенности исправления относительно номера и адреса гаража и дачного дома с участком. После внесения в текст доверенности указанных исправлений, гараж №… и земельный участок в автокооперативе «С» были проданы Шебаткову А.В.. Истец считает, что такие исправления в текст доверенности была внесены в нарушении статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку, по мнению стороны истца, Харитонов А.Н. полномочий по внесению исправлений в текст доверенности с изменением номеров и иных поправок он никому не выдавал, то такая доверенность является недействительной, что в свою очередь влечет недействительность сделки по отчуждению спорного гаража и земельного участка, совершенной на основании такой доверенности.
Однако, такие доводы стороны истца по мнению суда являются необоснованными.
Как установлено в судебном заседании исправления в текст доверенности были внесены нотариусом Г. с согласия и по указанию Харитонова А.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются в частности показаниями свидетеля Г., пояснившей суду, что она дважды вносила изменения в оспариваемую доверенность. Сначала был уточнен номер садового домика, а затем и адрес гаража, который и указан в спорной доверенности. Все уточнения в доверенность вносились в присутствии Харитонова А.Н.. Запись о внесенных уточнениях имеется в реестре. Не доверять объяснениям данного свидетеля и ставить под сомнения содержащиеся в них сведения у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела по делу. Кроме того суд учитывает, что данные показания даны нотариусом, которая по роду своей профессиональной деятельности обязана руководствоваться действующим законодательством, в том числе и Основами законодательства РФ о нотариате, предписывающим нотариусу при совершении нотариальных действий проверять личность обратившегося на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, и которая при исполнении своих служебных обязанностей несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения нотариальных действий.
Вместе с тем доводы стороны истца о том, что Харитонов А.Н. никаких исправлений в доверенности не делал, своего согласия на внесение каких-либо исправлений в доверенность не давал, а данные исправления были совершены без его согласия и без его присутствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как стороной истца суду доказательств этому представлено не было. Кроме того, данные доводы истца опровергаются не только объяснениями ответчиков и свидетеля, но и наличием в доверенности под имеющимися исправлениями подписи Харитонова А.Н.. Ссылка истца на то, что подпись под исправлениями в доверенности Харитонову А.Н. не принадлежит, судом не принимается, так как стороной истца доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того из материалов дела следует, что ранее по другому гражданскому делу состоялось вступившее в законную силу решение Московского районного суда гор.Твери от 28 октября 2009 года, которым уже были установлены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, обосновывая свои требования о признании спорной доверенности недействительной.
Так, решением Московского районного суда гор.Твери от 28 октября 2009 года по иску Харитонова А.Н. к Перовским Т.И. и С.Б.,. Г., Шебаткову ВА.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными судом установлено, что исправления в текст доверенности были внесены нотариусом Г. с согласия и по указанию Харитонова А.Н.. При этом суд в своем решение дал оценку и доводам Харитонова А.Н. о том, что он после выдачи им доверенности к нотариусу Богдановой Н.Г. больше не приезжал, никаких исправлений в доверенности не делал, своего согласия на внесение каких-либо исправлений в доверенность не давал, а данные исправления были совершены без его согласия и без его присутствия, указав, что данные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В настоящем судебном заседании стороной истца каких-либо иных доказательств суду представлено не было.
При этом, поскольку истец Лебедева Т.Н. при жизни Харитонова А.Н. не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка и гаража недействительными, то обратившись с настоящим иском после смерти Харитонова А.Н., она действует как его наследник, а, следовательно, и как его правопреемник, к которому в полном объеме переходят все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся Харитонов А.Н..
Доводы стороны истца о том, что волеизъявление Харитонова А.Н. в действительности было направлено на продажу земельного участка и гаража №…, расположенных в автокооперативе №… гор.Твери, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Харитонов А.Н. при жизни никогда не выдавал Перовским доверенность на продажу гаража №… в автокооперативе №…, так как и в тексте оспариваемой истцом доверенности первоначально вообще не указывался номер гаража и его местонахождение, в связи с чем не представляется возможным в настоящее время сделать вывод о том, имел ли Харитонов А.Н. намерение продать указанный выше гараж и земельный участок в автокооперативе №... Кроме того, как следует из текста свидетельства о праве на наследство по закону от …августа 2010 года, выданного Лебедевой Т.Н. после смерти Харитонова А.Н., наследственное имущество состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: …, автокооператив №…, гараж №… изначально был предоставлен отцу Харитонова А.Н. – Харитонову Н.В., умершему 23 февраля 1993 года, наследником которого являлся Харитонов А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Таким образом, судом установлено, что с момента смерти Харитонова Н.В. и до смерти Харитонова А.Н., последний свидетельство о праве на наследство на земельный участок и гараж №…, расположенные в автокооперативе №… не оформлял и не получал. Вместе с тем такое свидетельство у Харитонова А.Н. имелось на гараж №… в автокооперативе «С». Данные обстоятельства свидетельствует о намерение Харитонова А.Н. продать Шеботкову А.В. именно земельный участок и гараж №…, расположенные в автокооперативе «С».
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с составлением спорной доверенности, составление доверенности лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Сторона истца в обосновании своих требований о признании завещания недействительным в силу положений ст.177 ГК РФ, сослалась на выводы, содержащиеся в заключение специалиста и медицинское свидетельство о смерти.
Так из заключение специалиста №… от …ноября 2009 года следует, что подлежащая исследованию подпись на доверенности серии … №…, расположенная выше расшифровки «Харитонов А.Н.» выполнена в каких-то необычных условиях, при воздействии на исполнителя сбивающих факторов (возможно испуг, опьянение, действия наркотических средств и некоторых медикаментов, последствия заболеваний нервной и двигательной сферы и т.п.). Данная подпись и подпись под расшифровкой «Харитонов А.Н.» вероятно выполнены разными лицами.
Из медицинского свидетельства о смерти №… от …января 2010 года усматривается, что Харитонов А.Н. умер от заболевания: алкогольная кардиомиопатия.
Анализируя, представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что в них не содержится сведений о нахождении Харитонова А.Н. в момент составления спорной доверенности – …августа 2008 года, в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Содержащаяся в медицинском свидетельстве о смерти причина смерти Харитонова А.Н. - алкогольная кардиомиопатия, еще не свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени, Харитонов А.Н. страдал таким психическим заболеванием как алкоголизм. Каких-либо объективных данных подтверждающих данные обстоятельства стороной истца, суду не представлено. В представленном истцом документе не содержится указаний на выраженные психические отклонения, которые бы исключали для Харитонова А.Н. возможность социально детерминировано определять свое поведение.
Оценивая заключение специалиста ООО «ЦТЭ» Пашкова В.В., суд приходит к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу того, что во-первых, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, суду не был представлен полный пакет документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста, проводившего исследование, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие у данного лица необходимых специальных знаний и отсутствие его заинтересованности в исходе дела. В-третьих, данное заключение специалиста не согласуется с другими доказательствам, имеющимися в материалах дела.
В связи с изложенным правила оценки относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе не позволяют суду отнести заключение специалиста ООО «ЦТЭ» Пашкова В.В. к доказательствам, полученным в установленном порядке.
Кроме того, содержащиеся в заключение специалиста выводы, сами по себе еще не свидетельствуют о том, что при подписании спорной доверенности Харитонов А.Н. не мог правильно оценивать и понимать значение своих действий.
От проведения по настоящему гражданскому делу посмертной судебной психолого–психиатрической экспертизы, представитель истца Клочков Г.П. отказался, представив в адрес суда соответствующее заявление об отказе от проведения данной экспертизы. При этом представитель истца просит суд рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам. Данное заявление приобщено к материалам дела.
Делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения Харитонова А.Н. в юридически значимый период времени в таком состоянии, которое бы лишало его возможности понимать и отдавать отчет происходящим событиям, суд учитывает, в том числе, и показания допрошенного по настоящему делу свидетеля Г., которая показала, что при оформлении доверенности …августа 2008 года Харитонов А.Н. был в нормальном состоянии. Перед составлением доверенности она проверила его дееспособность, установила личность. При общении с Харитоновым А.Н., последний четко отвечал на поставленные ею вопросы, в связи с чем у неё не возникло каких-либо сомнений по поводу его состояния. При этом она не может, исходя из внешнего вида Харитонова А.Н., однозначно сказать, что он производил впечатление человека злоупотребляющего спиртными напитками. Если бы у неё возникли какие-либо сомнения в состоянии Харитонова А.Н., она бы отказала ему в оформлении доверенности. Не доверять показаниям данного свидетеля, при отсутствии объективных фактов свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетеля, у суда оснований не имеется.
Анализируя приведенные выше доказательства, а также спорную доверенность, из текста которой усматривается, что она собственноручно подписана Харитоновым А.Н., личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что Харитонов А.Н. в момент составления спорной доверенности находился или мог находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть доказательства, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершего при составлении доверенности, в котором доверитель выразил свою волю, уполномочив своего представителя, в том числе и на совершение сделки купли-продажи, принадлежащих доверителю объектов недвижимости.
Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанной доверенности недействительной, по основаниям указанным истцом в исковом заявлении, то и исполненная на основании надлежащим образом оформленной доверенности сделка по отчуждению Перовским С.Б., действующим от имени и в интересах Харитонова А.Н. земельного участка с кирпичным гаражом, расположенных по адресу: …, автокооператив «С», гараж №…, Шебаткову А.В., не может рассматриваться как сделка, не соответствующая требованиям закона, или как сделка, совершенная лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, так как Перовский С.Б. действовал в пределах полномочий указанных в нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения сделки и предоставленных ему дееспособным лицом, каковым являлся Харитоновым А.Н..
Ссылка стороны истца на то, что Харитонову А.Н. после совершения сделки купли-продажи спорного гаража и земельного участка не были переданы ответчиком денежные средства от продажи указанных выше объектов недвижимости, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, так как законодателем в данном случае предусмотрен иной способ защиты гражданского права.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лебедевой Т.Н. к Перовской Т.И., Перовскому С.Б., Шебаткову А.В. о признании доверенности и договора купли-продажи гаража недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 05 февраля 2010 года и 09 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд гор.Твери в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме принято судом 08 ноября 2010 года