о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1948/2010

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Аскерове М.М. с участием истца Бурлакова А.С. и его представителя Бильсон Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова А.С. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Бурлаков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2009 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля а/м1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности страхователю. Договор заключен на срок с 05.03.2009 года по 04.03.2010 года. В рамках данного договора установлен размер страховой суммы - 365000 руб. и рассчитана страховая премия в сумме 39779 руб., которая страхователем оплачена в полном объеме. В феврале-марте 2010 года произошло три страховых случая. 26.02.2010 года с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль упал снег со льдом, причинив транспортному средству множественные повреждения. 27.02.2010 года неустановленное лицо нанесло повреждения автомобилю, находившемуся на стоянке рядом с 8 подъездом у <адрес>. 03.03.2010 года во время движения по Восточному мосту из-под колес двигавшегося впереди автомобиля вылетели камни и нанесли повреждения транспортному средству истца. Вышеуказанные события страховщик признал страховыми, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 79424,70 руб., которая является заниженной и недостаточной для ремонта. По обращению истца ООО 1 провело независимую экспертизу транспортного средства, определив стоимость его восстановительного ремонта в сумме 162519 руб. Разницу между данной суммой и полученным страховым возмещением - 83093,30 руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Бурлаков А.С. и его представитель Бильсон Е.Ю. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что страховщик на основании заявлений истца по всем трем страховым случаям провел осмотр транспортного средства, однако в актах осмотра зафиксировал не все повреждения автомобиля, отраженные в документах ОВД. Сумма страхового возмещения, полученного истцом, занижена по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который истец в настоящее время выполнил лишь частично.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 05.03.2009 года между Бурлаковым А.С. и ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «автокаско» по рискам «ущерб» и «хищение». По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Бурлакову А.С. автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был застрахован на сумму 365000 руб. на срок с 05.03.2009 года по 04.03.2010 года

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства а/м1 69СИ150861, ПТС №, страховым полисом №, копии которых имеются в материалах дела.

В период действия договора страхования, а именно в феврале-марте 2010 года застрахованное транспортное средство получило повреждения при следующих обстоятельствах.

26.02.2010 года с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль упал снег со льдом, причинив транспортному средству повреждения крыши и заднего стекла.

27.02.2010 года неустановленным лицом автомобилю истца, припаркованному у <адрес>, были нанесены повреждения переднего бампера, номерного знака.

03.03.2010 года во время движения по Восточному мосту из-под колес двигавшегося впереди автомобиля вылетели камни и нанесли повреждения наружного правого зеркала заднего вида и лобового стекла транспортного средства истца.

Изложенное подтверждается копиями постановления ОМ № 3 УВД по г.Твери от 09.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств и перечня повреждений транспортного средства, полученных 26.02.2010 года, справки, адресованной органом внутренних дел в страховую компанию ответчика от 09.03.2010 года, заявлениями истца в адрес ответчика 01 и 04 марта 2010 года, актами осмотра транспортного средства, составленными страховщиком, а также актом осмотра, выполненного ООО 1» 07.03.2010 года на основании заявления Бурлакова А.С.

Исходя из содержания п. 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «ВСК» 28.03.2008 года, копия которых представлена в материалы дела, к страховым событиям по иску «автокаско» отнесено повреждение транспортного средства вследствие: ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда. В связи с этим ОАО «ВСК» обоснованно признало все вышеописанные события страховыми, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 79424,70 руб. на основании страховых актов соответственно: от 16.03.2010 года - на сумму 42657,87 руб.; от 15.03.2010 года - на сумму 6320 руб.; от 12.03.2010 года - на сумму 30447,82 руб.

Факт признания ответчиком страховых случаев и выплаты страхового возмещения в оговоренной сумме подтверждается копиями вышеназванных страховых актов, подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

В особых условиях страхового полиса № стороны определили, что возмещение ущерба производится в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика либо в денежной форме по калькуляции по ценам Тверского региона.

04.03.2010 года Бурлаков А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции по ценам Тверского региона.

С целью определения размера страховой выплаты ответчик 09.03.2010 года провел осмотр поврежденного автомобиля а/м1 и организовал проведение оценки рыночной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО 2 В отчетах данной организации указанные суммы определены без учета износа следующим образом: по страховому случаю от 26.02.2010 года - 42657,87 руб. (отчет от 12.03.2010 года №); по страховому случаю от 27.02.2010 года - 6320 руб. (отчет от 12.03.2010 года №); по страховому случаю от 03.03.2010 года - 30447,82 руб. (отчет от 12.03.2010 года №).

Истец не согласился с результатами проведенной оценки и размером выплаченного страхового возмещения, в подтверждение чего представил отчет ООО 1 от 04.05.2010 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 162519 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчет ООО 1 от 04.05.2010 года № не содержит вывода о том, что все предусмотренные им ремонтные воздействия и детали необходимы для устранения тех повреждений, которые автомобиль а/м1 получил при вышеприведенных обстоятельствах. При этом, оценщик, составивший отчет, не производил непосредственно осмотр транспортного средства, свои выводы основал на результатах осмотра, выполненного другим лицом, соответствующие полномочия и квалификация которого не подтверждены.

В то же время отчеты ООО 2 от 12.03.2010 года составлены только на основании документов, представленных страховщиком, данные о перечне и полноте которых отсутствуют, без исследования транспортного средства. Данные, подтверждающие, что при формировании выводов оценщики, находящиеся в г.Москве, использовали сведения о средней стоимости необходимых для восстановления автомобиля истца работ и деталей, сформировавшихся в Тверском регионе, в отчете отсутствуют, как и документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщиков.

В связи с этим, на основании ст.ст. 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не могут быть положены в основу судебного решения. Принимая во внимание наличие мотивированных и не опровергнутых ответчиком доводов истца о неполноте и недостаточной объективности вышеуказанных отчетов ООО 2 на основании ходатайства представителя ответчика с целью определения размера причиненного Бурлакову А.С. ущерба вследствие наступления страховых случаев, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО 3 О.

Как следует из экспертного заключения О. от 20.09.2010 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 составляет 97457 руб. без учета износа.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает, что оно не отвечает в полной мере установленным ст. 85 ГПК РФ требованиям обоснованности и объективности. Эксперт не указал основания, по которым считает не подлежащими учету при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения заднего стекла автомобиля, приведенные в справке ОМ № 3 УВД по г.Твери от 09.03.2010 года. Учитывая частичное восстановление транспортного средства, возможность установления наличия либо отсутствия необходимости в соответствующих ремонтных работах могла быть определена при осмотре автомобиля истца экспертом, на что указывалось в определении о назначении судебной экспертизы. Однако такой осмотр эксперт не провел. Принимая во внимание наличие вышеуказанных неясностей в ранее проведенном исследовании, по ходатайству представителя истца, с которым в судебном заседании согласился представитель ответчика, судом по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Давая оценку экспертному заключению П. от 18.11.2010 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона. Эксперт П. проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, что подтверждено документально. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании экспертом предмета экспертизы, а также материалов дела, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Мнение эксперта относительно объема работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, возникших вследствие страховых случаев, соответствует данным о повреждениях транспортного средства, имеющимся в актах осмотра, составленных страховщиком о ООО 1 заявлениях истца в страховую компанию, документах, выданных органом внутренних дел.

Поэтому, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд считает необходимым согласиться с выводами данного экспертного заключения, согласно которым в результате наступления страховых случаев 26 и 27 февраля, 03 марта 2010 года застрахованному автомобилю были причинены следующие повреждения: панель крыши – деформация металла с нарушением силового каркаса; обивка крыши – деформация; стекло заднее – глубокие царапины в верхней средней части; бампер передний (облицовка) – повреждение лакокрасочного левой в левой угловой части; площадка (усилитель) переднего номерного знака – повреждение лакокрасочного покрытия, стекло ветрового окна – расколото, зеркало наружное правое – повреждение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125912,35 руб.

Именно данная сумма должна определять размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бурлакову А.С., являющемуся в силу п. 2.4.1 Правил страхования выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с вышеназванными тремя страховыми случаями. Так как ранее ОАО «ВСК» выплатило ему 79424,70 руб., недоплату в сумме 46487,65 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с рассмотрением настоящего дела Бурлаков А.С. понес расходы по оплате услуг ООО 1 в сумме 3000 руб., госпошлины - 2782,83 руб., судебной экспертизы - 10000 руб., всего 15782,83 руб. Так как заявленный иск удовлетворен частично, на 56%, указанные расходы взыскиваются с ответчика в размере 8838,38 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставил договор на оказание услуг от 08.04.2010 года, заключенный с ООО 4 согласно которому стоимость услуг представителя составила 25000 руб., а также договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010 года между ООО 4 и Бильсон Е.Ю., на основании которого последняя обязалась по заданию общества представлять интересы Бурлакова А.С. по данному гражданскому делу, по условиям которого стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. Кроме того, стоимость нотариальной доверенности, выданной представителю истца, составила 600 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание степень и характер участия представителей истца: ООО 4 В. - в одном судебном заседании, Бильсон Е.Ю. – в последующих судебных заседаниях, степень сложности заявленного спора и продолжительность судебного разбирательства, его расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 15000 руб. Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых с ответчика, составляет 23838,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бурлакова А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 46487,65 руб., судебные расходы - 23838,38 руб., всего - 70326,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.В.Парфенова