Дело № 2-1944/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Павлюк Е.В. - Павлюк В.П.,
Представителя ответчика Федорова Р.В. – Ермилина Н.П.,
Представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» - Кочергина М.С.,
Эксперта Жукова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Е.В. к Федорову Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
и по встречному иску Федорова Р.В. к Павлюк Е.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Павлюк Е.В. обратилась в суд с иском к Федорову Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что ... 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности а/м 1 были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: бампер передний, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, решетки радиатора, рамка радиатора, лобовое стекло, поперечина передняя нижняя, крыло левое, крыло правое, фара левая, фара правая, капот, конденсатор кондиционера, компрессор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, вентилятор радиатора с двигателем, лонжерон левый, лонжерон правый, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса, дверь передняя левая, дверь передняя правая навесные детали двигателя, крышка головки цилиндров, блок управления, насос усилителя руля, вал привода передний правый, крышка панели приборов, датчик подушки безопасности, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ... г. Твери по вине водителя Федорова Р.В., который, управляя собственным а/м 2 при повороте налево не уступил дорогу а/м 1 под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля № ... от ... 2010 года, выполненного экспертом ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 495875 руб. Часть этой суммы в размере 120000 руб. возмещена истцу по страховому акту № ... от ... 2010 года. помимо имущественного вреда истице причинены нравственные и физические страданиями, связанные со здоровьем, а именно при условии передвижении пешком из-за установленного в 1998 года хронического заболевания церебросипнальной формы». С 2006 года истица признана нуждающейся в обеспечении дорогостоящими лекарствами, ею утрачена способность к длительной ходьбе, в связи с чем, она вынуждена постоянно пользоваться автомобилем. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Федорова Р.В. в ее пользу 375875 руб. – остаток стоимости восстановительного ремонта; 100 000 руб. – компенсация морального вреда; 600 руб. – оплата услуг нотариуса; 7 964 руб. 75 коп. – оплата госпошлины, а всего 484439 руб. 75 коп.
Определением суда от 25 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Паршухин С.Л., Паршухина Л.М., ЗАО СК «Ариадна», ЗАО СГ «Спасские ворота».
Определением суда от 14 июля 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление Федорова Р.В. к Павлюк Е.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Во встречном исковом заявлении Федоров Р.В. указал, что является владельцем а/м 2. ...2010 года в ... час. ... в г. Твери, в районе д. ..., Павлюк Е.В., управляя а/м 1 нарушив ПДД, в условиях ограниченной видимости, двигаясь практически по полосе встречного движения, совершила столкновение с автомобилем истца, причинив технические повреждения, с последующим наездом на а/м 3 под управлением Паршухина С.Л. (владелец Паршухина Л.М.). Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Ариадна», а гражданская ответственность водителя Павлюк Е.В. в ЗАО «СГ «Спасские ворота». По заключению ООО 2 от ... 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, причиненного повреждением автомобиля истца, составила 77 868 руб., за составление заключения истец оплатил 3300 руб., всего материальный ущерб составляет 81 168 руб. Федоров Р.В. не считает себя виновником ДТП. По заключению консультативного исследования по факту ДТП от ...2010 года эксперта по анализу ДТП ФИО 2 виновником аварии является Павлюк Е.В., которая с экспертной точки зрения, нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. ... 2010 года он обратился в травмпункт 6-ой горбольницы, где ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. Тем самым, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с Павлюк Е.В. и ЗАО СК «Ариадна» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП стоимость расходов в размере 81168 руб., оплаченную госпошлину. Взыскать с Павлюк Е.В. моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истица Павлюк Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе разбирательства по делу истица пояснила, что ...2010 года около ... часов утра она ехала на своем а/м 1 по .... Была весна, легкий туман, поэтому, выезжая из дома включила ближний свет фар. Сначала скорость ее движения составляла 50 км/ч, а затем на участке дороги перед пер. Трудолюбия в связи с ухудшением видимости примерно до 15 метров, снизила скорость до 40 км/ч. Данный участок имел сужение дороги на встречной полосе движения в виде ограждающего строительного забора. Продолжала двигаться по своей полосе движения, увидела в 15 метрах на участке сужения двигавшейся навстречу ей вдоль забора по встречной полосе автомобиль. Ей было известно, что на данном участке есть люк, который дымит. Из люка вылетело облако дыма, а после того, как оно рассеялось, увидела впереди себя на своей полосе движения стоящий поперек дороги автомобиль Daewoo, водитель которого «вжался» в руль и не предпринимал никаких действий. Она нажала на педаль тормоза, плавно повернула руль вправо, пытаясь объехать данный автомобиль. Однако столкновения избежать не удалось, левой передней частью своего автомобиля она ударила а/м 2 в правое переднее колесо, затем в правое переднее крыло с дальнейшим повреждением правой передней фары. От удара а/м 2 развернуло. В ее автомобиле вылетели подушки безопасности. Автомобиль понесло, и он совершил второе столкновение, как ей стало известно позже, с припаркованным на парковке справа по ходу ее движения а/м 3.
В судебном заседании представитель истицы Павлюк Е.В. - по доверенности Павлюк В.П. частично поддержал предъявленные Павлюк Е.В. требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по приведенным в исковом заявлении доводам, а также с учетом установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств о том, что в рассматриваемом ДТП частично виновата Павлюк Е.В. – она нарушила п. 10.1 ПДД РФ – неправильно выбрала в условиях видимости скорость движения на транспортном средстве, и согласился с тем, что степень её вины составляет 25%. Поэтому уменьшает размер предъявленных требований и просит взыскать с Федорова Р.В. материальный ущерб в размере разницы между 75% от заявленной суммы и страховым возмещением в 120000 руб. Моральный вред для Павлюк Е.В. выразился в отсутствии у нее возможности пользоваться личным транспортом, хотя по характеру заболевания Павлюк Е.В. не может передвигаться на общественном транспорте, при физических нагрузках связанных с ходьбой у истца возникает слабость в ногах, головокружение вплоть до потери сознания. Истица была вынуждена пользоваться услугами такси, испытывала неудобства. Моральный вред истица оценила в 100 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Встречные требования Федорова Р.В. о возмещении материального ущерба предъявлены к ЗАО СГ «Спасские ворота», потому их разрешение оставляет на усмотрение суда, полагая, что при их разрешении судом также должна быть учтена пропорция вины водителей Павлюк Е.В. и Федорова Р.В. Требования Федорова Р.В. о компенсации морального вреда не признает, поскольку им не представлено подтверждающих доказательств. Из материалов проверки не усматривается, что Федоров Р.В. пострадал в ДТП, на месте происшествия он на здоровье не жаловался, а из представленной справки не следует, что ушиб грудной клетки связан с ДТП. Также просит возложить на ответчика обязанность возместить понесенные истицей расходы на уплату государственной пошлины в размере 7964,75 руб., оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 600 руб.
Ответчик Федоров Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе разбирательства по делу пояснил суду, что ....2010 года в ... час. ... мин. двигался на своей а/м 2 ... г.Твери со стороны Пролетарского района в сторону Центрального стадиона. Габаритные огни у а/м 1 не горели, видимость была плохая – был туман. Из-за строящегося дома был выставлен забор, и дорога сужалась. На данном участке дороге дороги есть небольшой карман для парковки автомашин, куда он хотел повернуть, остановился, включил указатель левого поворота, чуть повернул руль. В это время за 30 метров увидел а/м 1, потом резко произошел удар, его автомобиль развернуло на 180 градусов, а а/м 1 отлетела на стоянку и столкнулась с а/м 3. Полагает, что Павлюк Е.В. двигалась со скоростью 70-80 км/ч. Столкновение произошло на его полосе движения. Автомобили получили значительные повреждения, удар был практически лобовой. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. 9 апреля 2010 года он обратился в травмпункт 6-й горбольницы, где ему был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа».
Представитель ответчика, адвокат Ермилин Н.П. в судебном заседании предъявленный Павлюк Е.В. иск признал частично, полагает, что представленные доказательства по делу свидетельствуют об обоюдной вине водителей Павлюк Е.В. и Федорова Р.В. в рассматриваемом ДТП от ... 2010 года. Соглашается с тем, что в данном случае степень вины его доверителя Федорова Р.В. составила 75%, в пределах которых подлежит возмещению причиненный Павлюк Е.В. ущерб. Размер ущерба по представленному истицей заключению не оспаривает. Требования о компенсации морального вреда находит необоснованными, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих, что она перенесла какие-либо физические и нравственные страдания из-за ДТП, а указанные ей причины вытекают из материальных отношений по использованию личным транспортным средством. Поддерживает частично встречный иск Федорова Р.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в пределах 25% от суммы ущерба за поврежденный а/м 2. Вина Павлюк Е.В. выразилась в том, что в условиях ограниченной видимости из-за тумана она должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей полную остановку транспортного средства при возникновении на её пути препятствия, а при отсутствии видимости водители обязаны полностью остановиться. Также поддерживает требования Федорова Р.В. о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученного в ДТП ушиба грудной клетки справа. Моральный вред Федоров Р.В. оценил в 100000 руб., которые и просит взыскать с Павлюк Е.В. Кроме того, просит возложить на ответчиков обязанность возместить понесенные судебные расходы – по государственной пошлине 2635 руб., услуг нотариуса выдавшего доверенность для участия в деле представителя 600 руб., на оплату судебной экспертизы 3000 руб.
Представитель ответчика по встречному иску Федорова Р.В. - ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности Кочергин М.С. предъявленный к Обществу иск не признал, поскольку в ходе разбирательства по делу вина водителя Павлюк Е.В. не подтвердилась. Техническими причинами происшествия стали исключительно действия водителя Федорова Р.В., именно он выехал на полосу движения Павлюк Е.В., её действия лишь привели к увеличению ущерба. При таких обстоятельствах у страховщика не имеется оснований для возмещения даже в какой-либо части ущерба лицу, по вине которого произошло происшествие.
Третьи лица – Паршухин С.Л., Паршухина Л.М., ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (заказной корреспонденцией), о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц. В ходе разбирательства по делу Паршухин С.Л. пояснил суду, что ...2010 года к ... час. подъехал на работу ... к дому № ... со стороны ... остановился на парковочном месте, вышел из автомашины и стал разговаривать с подъехавшим на машине ФИО 3. Стоял спиной к дороге, услышал удар, обернулся и увидел, что в его а/м 3 стоявший примерно в пяти метрах от дороги в заднюю левую часть ударился а/м 1, из которого выскочила женщина, хромала. Посередине проезжей части стоял а/м 2, водитель которого повис на лямке ремня безопасности. На автомобиле была разбита вся передняя часть, оторвано колесо. Было две полосы движения, водитель а/м 2 хотел повернуть на парковку. Самого момента ДТП он не видел.
Выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, ... 2010 года в ... часов ... минут ... около дома № ... в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 под управлением водителя Павлюк Е.В., а/м 2 под управлением водителя Федорова Р.В. и а/м 3 под управлением водителя Паршухина С.Л., принадлежащей на праве собственности Паршухиной Л.М.
В результате данного ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается имеющимися в деле материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № ... ОГИБДД, в том числе: схемой места происшествия, рапортом о ДТП и его участниках, справкой о ДТП ф. ... от ...2010 года, объяснениями водителей Паршухина С.Л., Федорова Р.В., Павлюк Е.В.
По результатам проведенной проверки водитель Федоров Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного п. 13.12 ПДД РФ выразившимся в том, что при управлении а/м 2 при повороте налево не уступил дорогу а/м 1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на а/м 3.
Согласно справке о ДТП ф. ... нарушений ПДД в действиях водителей Павлюк Е.В. и Паршухина С.Л. сотрудниками ГИБДД не было выявлено.
В судебном заседании не оспаривалось отсутствие вины водителя Паршухина С.Л. в рассматриваемом ДТП, поскольку его транспортное средство было припарковано на стоянке у дома № ... .... в г. Твери, когда на него наехал а/м 1.
Водителем Федоровым Р.В. заявлено о вине Павлюк Е.В. в рассматриваемом ДТП.
Как видно из схемы ДТП, подписанной всеми его участниками и не оспоренной ими в ходе рассмотрения дела, отображены транспортные средства, остановившиеся после столкновения, осуществлена их привязка к месту происшествия, указаны направления движения транспортных средств до ДТП и место их столкновения, результаты замеров. Из схемы также следует, что ДТП имело место в населенном пункте, на прямом участке дороги, с асфальтовым покрытием, предназначенным для движения в двух направлениях. На проезжей части линий разметки нет. Дорожное движение в месте ДТП не регулируется. Дорожных знаков на схеме ДТП не обозначено.
Свидетель ФИО 3 пояснил суду, что в ... часов ...2010 года он находился ... рядом со стоянкой и в момент ДТП был в 10 метрах от проезжей части, где оно произошло, разговаривал с водителем а/м 3. Видел, как автомобиль под управлением Федорова подъехал, включил левый поворотник, и хотел пересечь проезжую часть, т.е. совершить маневр поворота к стоянке. а/м 2 стояла в своей полосе движения, водитель не успел совершить маневр поворота. В этот момент произошел удар. а/м 1, который двигался без включенного света фар или габаритных огней, врезался в автомашину Федорова, ее развернуло на 180 градусов, а а/м 1 вылетел далеко и ударил а/м 3, стоявшую на стоянке. На улице был сильный туман. Видимость была 20-30 метров. Предполагает, что а/м 1 ехал со скоростью около 70 км/ч.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими материалами дела, и отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе разбирательства по делу.
Суд полагает установленным, что непосредственно перед ДТП а/м 1 под управлением водителя Павлюк Е.В. и а/м 2 под управлением водителя Федорова Р.В. двигались ... в г. Твери навстречу друг другу в условиях ограниченной видимости - тумана. Около д. ... водитель а/м 2 Федоров Р.В. начал маневр левого поворота, не заметив приближения а/м 1. При обнаружении приближающегося а/м 1 водитель Федоров Р.В. остановился, пропуская её. Водитель Павлюк Е.В. обнаружила остановившийся на её полосе движения а/м 2, нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо. Однако автомобили столкнулись, после чего на а/м 1 сработали подушки безопасности, он, продолжив движение, совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части а/м 3.
Данный вывод суда следует из анализа показаний участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля происшедшего, схемы места происшествия и иных доказательств по делу. При этом судом принимаются во внимание только те обстоятельства, которые подтверждены объективными данными и не противоречат друг другу. В частности, суд не принимает пояснения участников относительно установления на данном участке дороги каких-либо знаков организации дорожного движения, поскольку они не зафиксированы на схеме ДТП, а показания участников процесса в этой части противоречат друг другу; относительно видимости и скорости движения транспортных средств, поскольку замеры видимости не проводились, на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, а показания в этой части также противоречивы. Однако суд принимает во внимание личную оценку каждым из водителей условий для движения, поскольку именно она в соответствии с требованиями Правил дорожного движения предопределяет, каким образом следует действовать водителю в конкретной дорожной ситуации.
Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 13.12. ПДД, при повороте или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Суд не принимает заявление водителя Павлюк Е.В. и представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» об отсутствии её вины в рассматриваемом ДТП и что только действия водителя Фёдорова Р.В. стали причиной столкновения транспортных средств, а также заявление Федорова Р.В. и его представителя Ермилина Н.П. о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Daewoo и по вине водителя Павлюк Е.В.
В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ФИО 1, осуществляющим трудовую деятельность в ООО 2 место столкновения а/м 1 и а/м 2 расположено на полосе движения а/м 1. В момент столкновения а/м 1 передней частью контактировал с передним правым углом а/м 2. Данный вывод произведен экспертом на основании данных схемы ДТП, на которой место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 1,7 метра от правого (в направлении движения а/м 1 края проезжей части. Общая ширина проезжей части составляет в месте ДТП 5,7 метра, то есть по 2,85 метра в каждом направлении по одной условной полосе движения.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что причиной столкновения а/м 1 и а/м 2 явилась совокупность действий водителей Федорова Р.В. и Павлюк Е.В., которые не выполнили требования ПДД. Непосредственной технической причинной наезда а/м 1 на а/м 3 явились действия водителя Павлюк Е.В., в части обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства.
В судебном заседании эксперт ФИО 1 дополнительно к приведенному заключению пояснил суду, что по условиям видимости, на которые ссылалась водитель Павлюк Е.В. (15 метров) ей следовало бы двигаться со скоростью менее 39 км/ч, что позволило бы обнаружить препятствие и остановиться, избежав столкновения. Поэтому вина водителя Павлюк Е.В. изначальна, поскольку она двигалась с небезопасной для нее скоростью, не учитывая условия ограниченной видимости. Хотя обязана была предполагать, что может возникнуть опасная ситуация. Однако скорость движения а/м 1 превышала безопасную, так как на а/м 1 сработали подушки безопасности, а это происходит, если при столкновении скорость движения более 25 км/ч. При указанном Павлюк Е.В. условии, что она затормозила перед столкновением, скорость должна была бы погаситься и составлять менее 25 км/ч, подушки бы не сработали. Поэтому скорость движения Павлюк Е.В. перед торможением была более 40 км/ч, однако, из-за недостатка исходных данных, точно рассчитать её невозможно. Действиями же водителя Фёдорова Р.В. была создана опасная ситуация, он не должен был приступать к маневру поворота не убедившись в безопасности маневра и обязан был уступить дорогу а/м 1.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение произведенные им выводы. Судом проверена квалификация эксперта. Он был предупрежден об уголовной ответственности. Первоначальное заключение эксперта принимается судом в той части, в которой оно не противоречит повторному заключению. Основанием для проведения повторной экспертизы послужило уточнение водителем Павлюк Е.В. обстоятельств ДТП, то есть исходных данных, на которых строится заключение эксперта. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, на основании анализа доказательств по делу провел исследование. Доказательств, порочащих выводы эксперта, либо опровергающих заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
Выводы судебной автотехнической и повторной автотехнической экспертизы в части нарушения водителями ПДД РФ не приняты судом во внимание, поскольку данные вопросы носят правовой характер и подлежат оценке судом на основании всех представленных в дело доказательств.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к убеждению о несоответствии действий водителя Федорова Р.В. требованиям п. 13.12 ПДД, так как при выполнении маневра левого поворота он не уступил дорогу а/м 1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Действия водителя Павлюк Е.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, в части выбора безопасной скорости движения по условиям видимости.
Действия водителя Федорова Р.В. привели к созданию опасной ситуации. Водитель Павлюк Е.В., двигаясь в условиях тумана, при выборе скорости движения не учла условия видимости и не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а повернув руль вправо, совершила наезд на стоящий автомобиль Опель.
Представленное Федоровым Р.В. консультационное исследование по факту ДТП, выданное экспертом ФИО 2 не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку данный эксперт не привлекался судом к участию в деле ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта, содержащиеся в исследовании выводы являются его личным мнением, без учета всех обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств.
Представители Павлюк Е.В. и Федорова Р.В. после исследования судом доказательств по делу и опроса эксперта в судебном заседании согласились с тем, что вина водителей в столкновении а/м 2 и а/м 1 обоюдная, при этом степень вины водителя Федорова Р.В. составляет 75%, а степень вины водителя Павлюк Е.В. 25%.
Суд соглашается с признанием сторонами данных обстоятельств, в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ такое признание освобождает стороны от дальнейшего доказывания обстоятельств. Для ЗАО «СГ «Спасские ворота» суд полагает данное решение сторон обязательным, поскольку суд также пришел к убеждению о нарушении водителями Павлюк Е.В. и Федоровым Р.В. приведенных выше требований Правил дорожного движения, в совокупности ставшими причиной ДТП.
При этом степень вины водителя Федорова Р.В. больше, поскольку им была создана опасная ситуация, а степень вины водителя Павлюк Е.В. меньше, поскольку выбранная ею скорость не позволила избежать ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание, что если каждый из водителей из-за тумана или облака из колодца был лишен видимости дороги, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, они обязаны были остановиться и продолжить движение только после того, как улучшаться условия видимости. Суд считает необходимым определить размер ущерба с учетом приведенного выше процентного отношения вины.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлюк Е.В. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ..., гражданская ответственность водителя Федорова Р.В. была застрахована в ЗАО «СК «Ариадна» по полису ....
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п., п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования данная обязанность лежит на страховщике. Таким образом, заключив договоры страхования, ЗАО «СГ «Спасские ворота» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату потерпевшим в результате гражданской ответственности водителя Павлюк Е.В., а ЗАО «СК «Ариадна» - в результате гражданской ответственности водителя Федорова Р.В.
В судебном заседании установлены факты, составляющие необходимые условия наступлении деликтной ответственности по ст. ст. 1079 ч.3, ст. 1064 ГК РФ и необходимые для принятия решения и страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО: наступление гражданской ответственности водителей Павлюк Е.В. и Федорова Р.В.; причинение вреда имуществу – повреждение транспортных средств; причинение вреда при использовании указанных в полисах ТС.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в размере 120000 рублей в пользу одного потерпевшего и в размере 160000 руб. в пользу нескольких потерпевших. В случае, если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда ее превышающем. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Пункт 61 п.п. «б» Правил ОСАГО предоставляет потерпевшему право представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Судом установлено, что Павлюк Е.В. обратилась в ЗАО «СК «Ариадна» с заявлением о выплате страхового возмещения и с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м 1 в результате ДТП, для реализации требований о возмещении вреда в ООО 1 Автоэкспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, составлено заключение № ... от ... 2010 года, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 495 875,00 руб.
Согласно утвержденного ЗАО СК «Ариадна» страхового акта № ... страховщиком с учетом результатов оценки по отчету № ... ООО 1 определено к выплате Павлюк Е.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету независимого эксперта, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО (в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень указанных в заключении эксперта дефектов соответствует представленному механизму ДТП. Суд признает указанную сумму реальным размером ущерба Павлюк Е.В., поскольку она отражает затраты, которые следует произвести Павлюк Е.В. для приведения а/м 1 в состояние, в котором он находился до ДТП. С учетом степени вины Павлюк Е.В. в ДТП, подлежит возмещению ущерб в размере 371 906,25 руб. (495 876,00 х 75%).
Требований к ЗАО СК «Ариадна» Павлюк Е.В. не выдвинула, размер страхового возмещения по акту № ... полностью исчерпывает лимит ответственности ЗАО СК «Ариадна» по выплате страхового возмещения в пользу одного потерпевшего по рассматриваемому судом страховому событию, однако данная сумма не покрывает причиненный Павлюк Е.В. вред, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Федорова Р.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 251906,25 руб. (371906,25 руб. – 120000 руб.).
Ответчик Федоров Р.В. с целью определения стоимости ремонта поврежденного а/м 2 обратился в ООО 2 Автоэкспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, составлены акт осмотра ТС и экспертное заключение № ... от ... 2010 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на заменяемые части составляет 77 868,00 руб. Из заключения следует, что все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в заднюю правую часть.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО (в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Кроме того, против выводов данного экспертного заключения возражений представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, с учетом степени вины Павлюк Е.В., действия которой содействовали причинению ущерба в рассматриваемом ДТП, лимитов ответственности страховщика, имеются основания для возложения на ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязанности осуществить страховую выплату в пользу Федорова Р.В. в размере 25% от установленного размера ущерба, причиненного его транспортному средству, что составляет 19 467,00 руб. (77 868,00 руб. х 25%).
При этом судом учитывается, что две произведенные выплаты страховщиками (ЗАО СК «Ариадна» в пользу Павлюк Е.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Федорова Р.В. не превышают лимит ответственности при причинении ущерба нескольким потерпевшим – 160000 руб.).
Разрешая взаимные требования Павлюк Е.В. и Федорова Р.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п.9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие (п.п. б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Потому, подлежат применению общие нормы о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ моральный вред может быть возмещен при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, доводы, на которых Павлюк Е.В. основывает свои требования о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью (получением ею травм) в ДТП, не могут быть признаны умаляющими ее личные неимущественные права. Представленное Павлюк Е.В. медицинское заключение о нуждаемости в транспортном средстве не доказывает, что из-за его отсутствия Павлюк Е.В. претерпела какие-либо ограничения, а ее довод об использовании наемного транспорта свидетельствует об убытках истицы, то есть умалении имущественных прав.
Доводы Федорова Р.В. о повреждении здоровья в ДТП не подтверждены документально, поскольку из представленной им справки травмпункта 6-ой горбольницы не следует причинная связь между ушибом грудной клетки и ДТП ...2010 года и что такая травма принесла физические страдания.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Павлюк Е.В. и Федорова Р.В. о компенсации морального вреда не имеется оснований.
Разрешая просьбу сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам Павлюк Е.В. следующие подтвержденные письменными доказательствами расходы: на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности для участия в деле представителя – 600 руб., на уплату государственной пошлины по делу при предъявлении иска 7964,75 руб., на оплату услуг эксперта по оценке размера материального ущерба – 2000 руб.; к судебным расходам Федорова Р.В. суд относит следующие подтвержденные письменными доказательствами расходы: по оплате услуг эксперта определившего размер материального ущерба - 3300 руб., по уплате государственной пошлины по делу при предъявлении иска - 2 635 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на участие в деле представителя – 600 руб., по оплате судебной экспертизы (внесенные в качестве предоплаты на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области) - 11 000 руб.
Кроме того, за проведение по делу повторной автотехнической экспертизы экспертом выставлен счет на оплату вознаграждения в размере 5000 руб.
На основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг эксперта и выставленные для оплаты подлежат суммированию и распределению между сторонами по делу пропорционально размерам удовлетворенных требований (11000 руб. + 5000 руб. = 16 000 руб., 75% из которых подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» и 25% - с Павлюк Е.В.). Таким образом, Федоровым Р.В. подлежит возмещению Павлюк Е.В. судебные расходы в размере 6239,30 руб. (5 719,06 госпошлина при цене иска 251906,25 руб. + 600 руб. + 2000 руб. = 8 319,06 руб.), возврату Павлюк Е.В. подлежит 2 045,69 излишне уплаченной госпошлины (7964,75 руб. фактически уплаченных – 5719,06 руб. – 200 руб. оплата требования о компенсации морального вреда). ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит возмещению Федорову Р.В. судебные расходы в размере 4 678,68 руб. (778,68 госпошлина при цене иска 19467 руб. + 3300 руб. + 600 руб.), возврату Федорову Р.В. подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 656,32 руб. (2635,00 руб. – 778,68 руб. - 200 руб.). Поскольку предоплата услуг судебного эксперта же была внесена Федоровым Р.В. в размере 11000 руб., оставшаяся часть расходов – подлежит возмещению Федоровым Р.В. в размере 1000 руб., а Павлюк Е.В. в размере 4000 руб. путем внесения на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Федорова Р.В. в пользу Павлюк Е.В. разницу между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в размере 251 906 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 6 239 рублей 30 копеек, а всего 258 145 рублей 55 копеек.
В остальной части иска в его удовлетворении Павлюк Е.В. отказать.
Взыскать с Павлюк Е.В. в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области 4 000 рублей.
Возвратить Павлюк Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 2 045 рублей 69 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа» «Спасские ворота» в пользу Федорова Р.В. страховое возмещение в размере 19 467 рублей, судебные расходы в размере 4 678 рублей 68 копеек, а всего 24 145 рублей 68 копеек.
В остальной части иска и в иске к Павлюк Е.В. Федорову Р.В. отказать.
Взыскать с Федорова Р.В. в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области 1000 рублей.
Возвратить Федорову Р.В. излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 1 656 рублей 32 копейки.
Оплатить за счет средств, внесенных Павлюк Е.В. и Федоровым Р.В., на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Тверской области в пользу эксперта ФИО 1 по счету № ... от ... 2010 года за проведение повторной экспертизы 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: