Дело № 2-3267/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.
При секретаре Кишкичевой О.А.
С участием представителя истца Кобеняк Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Андрианову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Андрианову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 1 543,50 руб., которая по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не была уплачена.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Андрианов А.А. является налогоплательщиком транспортного налога, на него зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со ст. 361 ч. 2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В соответствии со ст. 362 НК РФ налоговая инспекция исчислила на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ сумму транспортного налога. Налоговое уведомление о подлежащей уплате суммы налога налогоплательщику было направлено. Своевременно ответчиком налог не уплачен. Требованием об уплате налога от 30.04.2010 года налоговая инспекция предложила ответчику в срок до 25.05.2010 года погасить числящуюся согласно лицевому счету задолженность по транспортному налогу. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено.
В судебном заседании представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области – Кобеняк Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме по тем доводам, которые изложены в заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Андрианов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и по месту регистрации на момент рассмотрения дела. В адрес ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате платежей, судом – копии искового заявления, прилагаемых доказательств, определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденция суда ответчиком получена не была, поскольку он не явился в почтовое отделение, в связи с чем корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление им правом истца на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Андрианов А.А. является владельцем транспортного средства:
- …, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 116 л.с.,
и в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 ч. 2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 г. № 75 ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» ответчику был начислен транспортный налог на зарегистрированное в МРЭО ГИББД при УВД Тверской области на его имя транспортное средство с применением установленной в зависимости от мощности транспортного средства ставки за единицу лошадиной силы, за 2009 год. В соответствии со ст. ст. 52, 362 НК РФ налоговым органом составлено и направлено в адрес плательщика уведомление на уплату транспортного налога.
В расчет включена сумма, подлежащая оплате, – налог за 2009 год, перерасчет налога за 2008 год. Последний срок добровольной уплаты платежа согласно закону наступил 15.04.2010 года.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке свою обязанность по уплате транспортного налога не выполнил, по состоянию на 30.04.2010 года за ответчиком числилась задолженность по уплате транспортного налога.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 НК РФ налоговым органом в адрес Андрианова А.А. было направлено требование № 23509 об уплате налога по состоянию на 30.04.2010 года, в котором предлагалось в срок до 25.05.2010 года погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу (в подтверждение обстоятельств истцом представлены требование и реестр заказной корреспонденции об отправлении требования об уплате налога).
Порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога установлен Налоговым Кодексом РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ соблюден налоговым органом.
Однако должником требование об уплате налога оставлено без исполнения. Задолженность по транспортному налогу в бюджет не перечислена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Андрианова А.А. по уплате транспортного налога составляет 1 543,50 руб.
Данный расчет не вызывает сомнений в своей правоте у суда, поскольку при расчете налоговым органом были использованы законно установленные ставки и данные о транспортных средствах, собственником которых указан ответчик в регистрирующем органе – МРЭО ГИБДД при УВД Тверской области. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства неоплаты налога в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит указанная задолженность по транспортному налогу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Андрианова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в размере 1 543,50 руб.
Взыскать с Андрианова А.А. государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.Н. Верещагина