Дело № 2-3255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием истицы Беляковой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой В.С. и Белякова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации и архитектурно-планировочных работ Калининского района» о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истцы Белякова В.С. и Беляков В.С. обратились в суд с иском к МУП Бюро технической инвентаризации Калининского района о компенсации морального вреда, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
Им, Беляковой В.С. и Белякову В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под номером ... .... В 1991 году работники МУП БТИ Калининского района изготовили технический паспорт на строение, носящееся к дому истцов № ... ..., как на самостоятельный жилой дом за № .... Выданный технический паспорт и справка для совершения купли-продажи в 1991 году, ответчиком МУП БТИ Калининского района послужили основанием для отторжения собственности истцов, так как была совершена сделка купли-продажи их строения, что привело к нарушению имущественных прав, выразившимися в незаконном отчуждении объекта. За защитой своих прав истцы обратились в Калининский районный суд Тверской области и до окончания судебного процесса, который длился более 15 лет, решение было вынесено ... 2002 года, истцы не могли пользоваться своим земельным участком и законным имуществом (сараем), спорное строение разрушилось и пришло в негодность. Во время рассмотрения спора в Калининском районном суде было установлено, что при выдаче технического паспорта на отдельно стоящий жилой дом № ..., должностные лица: директор ФИО 1 главный инженер ФИО 2 техник-исполнитель ФИО 3 в нарушение инструкции ЦСЦУСССФ от 1985-1987г.г. «О порядке проведения технической инвентаризации». При выдаче техпаспорта данных работников не смутило, что в 1988 году ими же был изготовлен техпаспорт на жилой дом истцов № ... с относящимися к нему постройками в границах земельного участка. Также их не смутило отсутствие другого жилого строения за номером ..., на который изготовили новый технический паспорт. Принимая документы для оформления технического паспорта в 1991 году должностные лица не обратили внимание на свидетельство о праве наследования по закону, в котором не имелось указания на то, что в наследственное имущество входит дом ... ..., на сомнительную справку № ... от ...1991 года с/с, содержащую сведения о том, что жилой дом ... имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и на договор купли-продажи, в котором не был указан инвентарный номер дома. В период рассмотрения дела Калининским районным судом истцы неоднократно обращались к директору и гл. инженеру МУП БТИ Калининского района с просьбой исправить допущенные ошибки, но помощи не получили, новым директором БТИ истцам было отказано в проведении повторной инвентаризации. С 2001-2003г.г. сотрудники МУП БТИ не приложили никаких усилий для исправления допущенных ранее ошибок, своим бездействием затягивали судебный процесс. Справедливое решение Калининского районного суда Тверской области вступило в законную силу ... 2001 года. разбирательство по делу. Истцы полагают, что разрушение сарая произошло по вине должностных лиц МУП БТИ Калининского района, действиями которых, выразившимися в оформлении, а затем выдаче технического паспорта и справки для совершения купли-продажи в 1991 году на строение ... истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают каждый в 150000 руб. и просят обязать ответчика его компенсировать.
В ходе производства по делу истцы в порядке ст. 151 ГК РФ просить суд решить вопрос о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав гражданина.
Определением суда от 26 октября 2010 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – МУП БТИ Калининского района надлежащим – МУП «БТИ и АПР Калининского района».
В судебном заседании истец Беляков В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Истца Белякова В.С. в судебном заседании поддержала предъявленные ими требования, а также дополнительно пояснила, что моральный вред истцам причинен тем, что они в течении трех лет уточняли адрес правопреемника МУП БТИ Калининского района. За эти годы она получила инвалидность, в 2008 году – 3 группы, а в 2009 году – 2 группы. Вместе с Беляковым В.С. перенесли нравственные страдания из-за того, что 15 лет длился судебный процесс по доказыванию их прав на строение. Вина работников БТИ Калининского района выразилась в том, что они по сфальсифицированным документам выдали технический паспорт на несуществующее жилое строение, а также справку для его купли-продажи, из-за чего принадлежащий им на праве собственности сарай и 9 соток земельного участка перешли в собственность третьих лиц. Работники БТИ Калининского района были обязанызаметить, что все три документа – свидетельство Черногубовского сельского совета, и договор купли-продажи противоречат друг другу. При данных обстоятельствах работники БТИ Калининского района обязаны были проверить достоверность представленных документов. Решением суда, которое вступило в законную силу, установлено нарушение работниками БТИ своих должностных обязанностей. Все время, пока длилось судебное разбирательство, истцы просили БТИ исправить допущенную ошибку.
Представитель истцов адвокат Парыгина Г.Н. в судебном заседании поддержала предъявленные требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований доводам.
Представитель ответчика МУП «БТИ и АПР Калининского района», а также третьих лиц по делу – Администрации Калининского района Тверской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГУП «Тверское областное БТИ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, участия в рассмотрении дела не приняли. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. От иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, заявлений с указанием причин неявки представителей, просьбами об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии, не поступало.
Выслушав истицу Белякову В.С. и ее представителя адвоката Парыгину Г.Н., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № ... и № .... суд считает, что исковые требования Беляковых необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, а также принятие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводится в действие с 1 января 1995 г., порождают вопросы, требующие разрешения. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на обстоятельства, как имевшие место до введение в действие Гражданского Кодекса РФ, так и после его введения, требования Беляковых должны быть разрешены судом на основании приведенных выше положений закона.
Как установлено в судебном заседании, в обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на преюдициальность вступившего в законную силу решения суда от ... 2002 года.
Однако с такой позицией истца нельзя согласиться.
Как видно из решения суда от ... 2002 года, предметом судебного разбирательства являлось взаимное оспаривание ФИО 6, Беляковым В.С., Беляковой В.С., ФИО 4, ФИО 5 права собственности на дом, признании недействительными сделки купли-продажи, свидетельства о праве наследования по закону, свидетельства на землю, выданное Белякову А.Г., свидетельств на право собственности на землю и регистрационных свидетельств на жилой дом.
То есть, в ходе разбирательства по делу судом требований о признании не правомерными действий работников БТИ Калининского района не заявлялась, оценка их действиям судом не давалась. Более того, данное лицо не являлось стороной в споре и для него решение от ... 2002 года не носит преюдициального характера. Суд рассматривал спор между физическими лицами о правах собственности на определенное строение, расположенное ... и на земельный участок. В ходе разбирательства по данному делу суд лишь пришел к выводу о том, что из-за допущенных в представленных документах ошибок дом, на который был в 1991 году изготовлен технический паспорт и которому был присвоен № ..., не мог быть учтен в составе жилищного фонда. Что не имеется достаточных оснований и доказательств для вывода о том, что Белякова М.А., а затем Воскресенская А.В. стали собственниками спорного дома как лица, открыто и непрерывно владеющие недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет; что бывший собственник домом не распорядился, и сразу после того, как узнал, что дом продан третьему лицу, заявил настоящий иск; что отсутствуют доказательства того, что участок земли при спорном строении в установленном порядке выделялся Белякову А.Г. либо Воскресенской А.В.
Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным решением суда от ... 2002 года, комиссия с участием председателя Пучниновского сельского Совета от ... 1966 года произвела осмотр жилого дома ... и пришла к выводу об его аварийном состоянии. Впоследствии этот дом использовался Воскресенскими как дача, печь в доме была разобрана в 1966 году. Жилой дом № ... ... был зарегистрирован в БТИ г. Твери ... 1991 года на основании решения с/с № ... от ... 1991 года и справки № ... от ... 991 года. Сорное строение использовалось Воскресенскими, а затем Беляковым А.Г. как дача в летнее время и до 1992 года их право на пользование данным строением никем не оспаривалось. Лишь в январе 1992 года ФИО 6 (матерью истцов) был заявлен иск о признании недействительными сделки купли-продажи и свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на дом.
Истцами не приведены доводы и не представлены доказательства противоправности действий ответчика при выдаче технического паспорта на дом ... А .... Противоречий в действиях (бездействиях) ответчика с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 30), на которую ссылаются истцы, судом не установлено. В судебном заседании Белякова В.С. не оспаривала, что в БТИ г. Твери (правопреемником которого являлось БТИ Калининского района) документы, послужившие основанием для составления технического паспорта на дом № ..., представлялись третьими лицами.
Кроме того, эти действия (бездействия) имели место, по утверждению самих истцов, в 1991 году, то есть до введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 131 которых, предусматривающая основания для возмещения морального вреда, была введена в действие только с 1 января 1992 года (в соответствии с Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 N 2212-1).
Таким образом, на момент указанных истцами событий, произошедших в 1991 году, законом компенсация морального вреда по изложенным истцами обстоятельствами не предусматривалась, потому в указанном случае моральный вред не подлежит компенсации.
Впоследствии вопрос о праве на строение находился на рассмотрении суда, потому доводы истцов о неправомерности действий ответчика также признаются несостоятельными.
Более того, как установлено судом, ранее истцы Беляковы уже обращались в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к БТИ Калининского района и ГУП «Тверское областное БТИ», приводя в обоснование своих требований обстоятельства, сходные предъявленному иску.
Решением Московского районного суда от ... 2005 года было установлено, что ...1991 года Воскресенская А.В. через своего опекуна продала дом Белякову А.Г., данное лицо полагало себя собственником имущества, и осуществлял владение и распоряжение имуществом до постановления судебного решения суда ... 2002 года.
В связи с чем, довод истцов о повреждении их имущества из-за неправомерных действий БТИ Калининского района является необоснованным, поскольку не состоит в причинной связи с повреждением имущества и, тем более, с нарушением их личных неимущественных прав на протяжении 15 лет.
Иные доводы истцов также не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Истцами не представлено суду доказательств нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика. Исходя из предмета заявленных требований и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истцы обязаны доказать совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГПК РФ, к ним законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Фактически приведенные истцами в качестве оснований доводы о повреждении их имущества, невозможности им пользоваться и реализовать свои права собственников являются имущественными правами, за нарушение которых закон не предусматривает компенсацию морального вреда. По данным доводам требования истцов Беляковых не основаны на действующем законодательстве.
Кроме того, доводы истцов о нарушении ответчиком их прав собственников, которое привело к 11 летним судебным тяжбам, отстаиванию своих прав в различных инстанциях, в результате чего истцы понесли физические и нравственные страдания, и ухудшилось состояние здоровья истца Беляковой В.С., что в течение длительного времени пользоваться принадлежащей им собственностью, уже было предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ... 2005 года истицам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по таким основаниям уже было отказано. Данные обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу в этой части. Потому доводы Беляковой В.С., приведенные непосредственно в судебном заседании, не подлежат оценке.
Все указанные обстоятельства, в их совокупности, дают основания полагать заявленные требования необоснованными, поэтому в иске о взыскании материального ущерба и морального вреда истцам Беляковым подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Беляковой В.С. и Белякову В.С. в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации и архитектурно-планировочных работ Калининского района» о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: