Дело № 2-3689/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием истца Торгова В.И. и его представителя Курбет Г.Г.,
Представителя ответчика Кузьминой В.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгова В.И. и Торговой Р.В. к Евдокимову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Истцы Торгов В.И. и Торгова Р.В. обратились в суд с иском к Евдокимову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
...2010г. в ... ... в районе д. ... г. Твери произошло ДТП, в результате которого водитель Евдокимов В.Н., управляя а/м 1 совершил наезд на сына истцов Торгова А.В., 1992 года рождения, который ... 2010 года от полученных телесных повреждений скончался. Гос. инспектором ОГИБДД ФИО 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия в действиях Евдокимова В.Н. признаков состава преступления ч.1 ст. 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, пока не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 500000 руб.
В судебном заседании истец Торгов В.И., а также представитель истцов по ордеру и доверенности адвокат Курбет Г.Г. поддержали предъявленные требования. Сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Истец Торгова Р.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
В дополнение представитель истцов Курбет Г.Г. пояснила, что истцами не оспаривается, что ДТП произошло по вине их сына, однако данное обстоятельство не лишает их права предъявить иск о компенсации причиненного владельцем источника повышенной опасности вреда. На момент смерти сыну истцов было 17 лет, он был положительным, помогал истцам с уходом за младшей сестрой, и они возлагали большие надежды на помощь и материальную поддержку с его стороны в будущем. По состоянию здоровья в связи с гибелью сына истцы нуждаются в длительной психологической реабилитации и прохождении лечения у психолога всей семьей. Данные услуги не оказываются бесплатно и, исходя из стоимости лечения, характера нравственных страданий и переживаний, имущественного положения семьи, истцами был определен размер компенсации морального вреда.
Ответчик Евдокимов В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой допустить к участию в деле его представителя Кузьмину В.Ф. и поставил суд в известность о причинах неявки – по состоянию здоровья, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Кузьмина В.Ф. иск признала частично, указав, что ДТП ... 2010 года, в результате которого погиб сын истцов, произошло исключительно по его вине. Ответчик Евдокимов В.Н., управлявший а/м 1 ПДД не нарушал, внезапно на проезжую часть, прямо на полосу движения его автомобиля выбежал пешеход. Технической возможности избежать наезда не было. Отсутствие вины ответчика подтверждено материалами проверки по факту ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также было установлено, что причиной происшествия стало нарушение п.п. 4.3. и 4.5 ПДД пешеходом. То есть, пешеход проявил грубую неосторожность, приведшую к таким последствиям. Ответчик выражает родителям и близким умершего свои соболезнования, понимая степень их утраты. Ответчик не желал и не способствовал возникновению аварийной ситуации, наступлению ДТП, приведшего к таким трагичным последствиям. Для него произошедшее ДТП тоже явилось сильнейшим психологическим и моральным потрясением, вызвало серьезное ухудшение состояния здоровья. Ответчик является инвалидом 2 группы, перенес два инфаркта миокарда и операцию по шунтированию. Случившаяся трагедия не прошла для него бесследно: за прошедшее время с момента ДТП ответчик неоднократно находился на лечении в МУЗ КГБ и кардиологическом диспансере. Возмещение морального вреда в полном объеме заявленных истцами исковых требований поставит ответчика в крайне неблагоприятные, затруднительные жизненные условия. В связи с нетрудоспособностью он не имеет возможности работать, получает небольшую пенсию. В связи с чем, просит при определении размера компенсации морального вреда истцам учесть все фактические обстоятельства данного дела.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлен факт ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, ...2010 года около .... час. ... в районе д. ... в гор. Твери водитель личного а/м 1 пенсионер, инвалид 2 группы, двигаясь в направлении от ... к ..., совершил наезд на пешехода Торгова А.В., 20.12.1992 года рождения, который стал пересекать проезжу часть, справа налево относительно направления а/м 1, вне пешеходного перехода, выбежав на полосу движения автомобиля, из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В результате ДТП пешеход Торгов А.В. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГК БСМП. ...2010 года от полученных в ДТП травм Торгов А.В. скончался в лечебном учреждении.
Как следует из материалов дела, по факту ДТП ОГИБДД была проведена проверка, по результатам которой ...2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Органами расследования произведен вывод о нарушении Торговым А.В. п.п. 4.3 и 4.5 ПДД и об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя Евдокимова В.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
То есть, возмещение потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности, производится независимо от вины владельца этого источника. Владелец ИПО может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).
На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что транспортное средство – а/м 1 принадлежит ответчику Евдокимову В.Н. на праве собственности и в момент рассматриваемого ДТП находилось под его управлением. Учитывая законность управления Евдокимовым В.Н. указанным транспортным средством в момент совершения ДТП, в силу вышеприведенных норм, на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный управляемым им источником повышенной опасности независимо от наличия вины. Поскольку требования компенсировать моральный вред, основаны на причинении вреда жизни Торгова А.В., отказ в возмещении такого вреда не допускается.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно нарушение пешеходом Торговым А.В. п.п. 4.3 и 4.5 ПДД, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, выбежавшего на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создавшего помеху для движения а/м Мутцубиси-Паджеро-Спорт под управлением Евдокимова, суд полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения и определении его с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.
Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
На основании ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства причинения вреда, причины ДТП, грубая неосторожность самого пешехода, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение скоростного режима водителем; степень тяжести полученных пешеходом травм, длительность восстановительного лечения и наступление инвалидности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, …).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Материалами дела подтверждается, что истцы – родители погибшего и в силу прямого указания закона признаются родственниками погибшего, в силу норм общечеловеческой морали, будучи близким погибшего, признаются перенесшими нравственные страдания в результате его утраты.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с утратой сына, необходимость пройти психологическую реабилитацию, имущественное положение семьи.
Также суд учитывает грубую неосторожность в действиях самого пострадавшего, которым не были приняты меры к сохранению здоровья и жизни, отсутствие у ответчика возможности избежать наезда на пешехода, то есть полное отсутствие его вины, личное отношение к произошедшему, пенсионный возраст, негативные последствия для здоровья ответчика в силу имеющегося у него заболевания, его имущественное положение.
На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, суд полагает, что необходимо компенсировать моральный вред, причиненный Торгову В.И. и Торговой Р.В., каждому по 50 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Торгова В.И. и Торговой Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимова В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Торгова В.И. и Торговой Р.В., каждого, по 50 000 рублей.
Взыскать с Евдокимова В.Н. государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: