Дело № 2-3124/2010 .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Макарове А.А., с участием представителя истца Тубакина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова Ф.Ш. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ
Джалилов Ф.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», указав, что 30.12.2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства а/м 1. 08.01.2010 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Эксперт ООО 1, осмотрев автомобиль, установил, что, помимо прочих повреждений, у автомобиля сломан замок капота. 17.01.2010 года истец намеревался отвезти автомобиль в ремонт. Перед началом движения капот был закрыт. При движении <адрес> со скоростью около 40 км/ч он наехал на неровность дороги, машину качнуло, в результате чего произошло самопроизвольное открывание капота. На обращение истца от 21.01.2010 года о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что повреждения автомобиля произошли не из-за наезда на неровную дорогу, а из-за неисправности запорной системы капота. С принятым страховщиком решением Джалилов Ф.Ш. не согласился, обратившись в суд с требованием об обязании ответчика выплатить ему страховое возмещение. Впоследствии Джалилов изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99200 руб.
В судебном заседании представитель истца Тубакин В.В. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что 17.01.2009 года автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на препятствие, повлекшего самопроизвольное открывание капота. После проведенного ремонта Джалилов Ф.Ш. продал транспортное средств, однако соответствующими доказательствами размера полученной в результате совершенной сделки суммы не располагает. Взыскиваемая истцом сумма определена на основании экспертного заключения ООО 2 выполненного по инициативе страховщика. Из рассчитанной экспертом суммы истец вычел стоимость устранения тех повреждений, которые автомобиль получил в ДТП 08.01.2010 года, так как в этой части истец получил страховое возмещение в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Согласно пункту1 статьи9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пункт 2 этой же статьи определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с данными нормами закона, ст. 929, 963 ГК РФ страховым случаем является факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2009 года между Джалиловым Ф.Ш. и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «автокаско», в силу которого объектом страхования являлся принадлежащий Джалилову Ф.Ш. автомобиль а/м 1, . года выпуска, номер двигателя .. Указанный автомобиль был застрахован на сумму 550000 руб. на срок с 30.12.2009 года по 29.12.2010 года. Выгодоприобретателем по договору определен Джалилов Ф.Ш.
Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом №.
Как следует из материала проверки по факту ДТП от 08.01.2010 года, в этот день <адрес> истец, управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение трех автомобилей: а/м 1 регистрационный знак транзит ., а/м2 государственный регистрационный знак . под управлением С. и а/м3 государственный регистрационный знак . под управлением В. В указанном ДТП автомобиль а/м 1 получил повреждения защиты моторного отсека, передних фар, переднего бампера с решеткой, передних крыльев, капота, решетки радиатора, скрытые деформации.
Как видно из акта осмотра транспортного средства от 14.01.2010 года №, составленного ООО 1 по заявке страховщика, в число повреждений, полученных автомобилем истца, входил замок капота, деформированный и подлежавший замене.
17.01.2010 года автомобиль истца при движении на <адрес> вследствие самопроизвольного открывания капота получил повреждения: капота, передних стоек, антенны, скрытые повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, в частности: рапортом инспектора ДПС Ж. от 17.01.2010 года, схемой ДТП, на которой зафиксирован автомобиль истца, справкой о ДТП, объяснением Джалилова В.Ф. от 17.01.2010 года, пояснившего, что во время движения по <адрес> его автомобиль имел полученные в другом ДТП повреждения передней части кузова, в нем был неисправен замок капота. Джалилов Ф.Ш. предположил, что недостаточно снизил скорость, не учел данное повреждение, в связи с этим произошло самопроизвольное открытие капота во время движения автомобиля и нанесены повреждения передним стойкам, антенне, капоту. Проводивший проверку сотрудник ГБДД пришел к выводу о том, что причиной происшествия явилось нарушение Джалиловым Ф.Ш. п. 10.1 Правил дорожного движения.
21.01.2010 года представитель истца – Тубакин В.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда по риску «автокаско», изложив обстоятельства произошедшего страхового случая также, как в исковом заявлении.
На основании данного заявлении страховщик 25.01.2010 года провел осмотр транспортного средства, зафиксировав повреждения левой и правой стоек ветрового стекла, молдинга ветрового стекла, петли капота, капота. На основании данного акта осмотра, по заданию страховщика ООО 2 в отчете от 02.02.2010 года № определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: 103123 руб. без учета износа, 91457,24 руб. – с учетом износа автомобиля.
Кроме того, специалисты ООО 2 в заключении от 01.03.2010 года №-ДД пришли к выводу, что повреждения, полученные застрахованным автомобилем 17.01.2010 года, образовались не из-за наезда на неровную дорогу, а из-за неисправной запорной системы капота (замка капота), которая была повреждена в предыдущем страховом случае. На этом основании страховщик письмом от 18.03.2010 года отказал Джалилову Ф.Ш. в выплате страхового возмещения.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пунктах 0.17, 0.15 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 года, на условиях которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, указано, что страховым случаем является наступившее страховое событие, предусмотренное Правилами или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие этого события.
В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.3 Правил страхования, на условиях «автокаско» предусмотрено страхование транспортного средства от рисков ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных вещей, в том числе снега и льда; противоправных действий третьих лиц.
Правила дорожного движения рассматривают дорожно-транспортное происшествие как событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец должен был доказать, что повреждения транспортного средства Ford Mondeo, стоимость устранения которых он просит взыскать с ответчика, явились прямым следствием наступления страхового случая, в качестве которого он указал ДТП, сопряженное с наездом в процессе движения автомобиля на имевшееся на дороге препятствие.
Однако таких доказательств истец суду не представил. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 17.01.2010 года, подписанной без каких-либо замечаний и дополнений Джалиловым Ф.Ш. и понятыми, в числе которых был и представитель истца, отсутствуют сведения о повреждениях дорожного полотна. Факт ненадлежащего состояния автодороги сотрудниками ГИБДД никак не зафиксирован. Инспектор ДПС Ж., выезжавший на место ДТП, в своем рапорте не указал какие-либо обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство истца. Сам Джалилов Ф.Ш. в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД 17.01.2010 года, не упоминает о наличии на дороге препятствий, наезд на которое повлек открывание капота.
Учитывая необходимость специальных познаний, судом представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения технической причины повреждения транспортного средства, однако от проведения судебной экспертизы последний отказался, просил суд принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд не может установить наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и изложенными в иске Джалилова Ф.Ш. обстоятельствами, при которых оно произошло.
Заключение ООО 2 . от 01.03.2010 года, на которое ссылается представитель истца, содержит вывод о том, что причиной повреждения автомобиля 17.01.2010 года явилась неисправная запорная система капота (замка капота), которая была повреждена в предыдущем страховом случае.
В то же время в силу п. 5.3.1 Правил страхования не являются страховыми случаи повреждения застрахованного имущества вследствие внезапного выхода из строя деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая.
Содержание данного пункта правил соответствует положениям 421, 943 ГК РФ, предусматривающим свободу волеизъявления сторон при определении в договоре страхования перечня страховых случаев, направлено на то, чтобы придать событиям, рассматриваемым в качестве страхового риска, признаки вероятности и случайности наступления.
Таким образом, повреждение автомобиля в результате неисправности замка капота транспортного средства исключено из перечня страховых случаев Правилами страхования.
С учетом недоказанности истцом факта наступления страхового случая, ОАО «ВСК» в данном случае не несет обязанности по выплате страхового возмещения, а в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Джалилова Ф.Ш. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова