Дело № 2-3933/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретаре Савельевой Г.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к Баранову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Баранову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3691 руб. 25 коп., а также пени в сумме 147 руб.74 коп., которые по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не были уплачены.
Как следует из искового заявления, на Баранова Д.В. зарегистрированы транспортные средства: … гос. рег. знак № с мощностью двигателя 69 л.с.; … гос. рег. знак № с мощностью двигателя 71,4 л.с..
В силу положений ст. 357 НК РФ ответчик, на которого зарегистрированы транспортные средства, признается плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 ч. 2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В соответствии со ст. 362 НК РФ истец исчислил на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, сумму транспортного налога.
Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумм налога направлено налогоплательщику. Своевременно плательщиком налог не уплачен.
Требованием об уплате налога № 23703 от 30 апреля 2010 года налоговая инспекция предложила налогоплательщику в срок до 25 мая 2010 года погасить числящуюся согласно лицевого счета задолженность по транспортному налогу.
На момент подачи иска налогоплательщиком требование не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области по доверенности Кобеняк Д.А. поддержал предъявленные к ответчику требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Баранов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Судебную повестку ответчик не получил. Он не явился в почтовое отделение, потому судебная повестка возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая конкретные обстоятельства, поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать извещенным ответчика о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в подтверждение исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании, за Барановым Д.В. числились зарегистрированными транспортные средства: … гос. рег. знак № с мощностью двигателя 69 л.с.; … гос. рег. знак № с мощностью двигателя 71,4 л.с.
На основании представленных карточек учета транспортных средств и протокола изменений учетных карточек, установлено, что автомобиль … гос. рег. знак № поставлен на регистрационный учет 13.11.2007 года; … гос. рег. знак № поставлен на регистрационный учет 19.01.2008 года. В связи с чем Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области правомерно произвела доначисления транспортного налога на данные транспортные средства.
В силу положений ст. 357 НК РФ Баранов Д.В. является налогоплательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 ч.2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 г. № 75 ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» Баранову Д.В. был начислен транспортный налог на зарегистрированные в органах ГИБДД на его имя транспортные средства с применением установленной в зависимости от мощности транспортного средства ставки за единицу лошадиной силы за 2007, 2008, 2009 годы.
В соответствии со ст. ст. 52, 362 НК РФ налоговым органом составлено и направлено в адрес плательщика уведомление на уплату транспортного налога.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке свою обязанность по уплате транспортного налога не выполнил.
В связи с чем, в соответствии с требованиями налогового (ч. 1 ст. 45 НК РФ) законодательства, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 23703 об уплате налога по состоянию на 30.04.2010 года, в котором предлагалось в срок до 25 мая 2010 года погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу (в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены требование и реестр заказной корреспонденции об отправлении требования об уплате налога).
Порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога, установленный Налоговым Кодексом РФ, соблюден налоговым органом.
Однако должником требование об уплате налога не исполнено. Задолженность по транспортному налогу в бюджет не перечислена.
Согласно представленного истцом расчета на 04.10.2010 года, задолженность Баранова Д.В. по уплате транспортного налога составляет 3691 руб. 25 коп., а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 147 руб. 74 коп.
Данный расчет не вызывает сомнений у суда, поскольку при расчете налоговым органом были использованы законно установленные ставки и данные о транспортных средствах, собственником которых указан ответчик в регистрирующем органе – ГИБДД. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства неоплаты Барановым Д.В. налога в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.
Кроме того, истец произвел расчет законно установленных пени, подлежащих начислению за просрочку уплаты налогоплательщиком транспортного налога.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неуплаты Барановым Д.В. транспортного налога в установленный срок, законом в данном случае предусмотрено начисление пеней, требование налогового органа о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат задолженность по транспортному налогу в сумме 3691 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 147 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ст. 48 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 246, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Баранова Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в сумме 3691 рубль 25 копеек, пени в сумме 147 рублей 74 копейки, а всего 3838 рублей 99 копеек.
Взыскать с Баранова Д.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: