Дело № 2-3042/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Щеглова Н.В. и его представителя Гусарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Н.В. к ООО «Дорожное управление «Гражданстрой» и Департаменту ЖКХ администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Щеглов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорожное управление Гражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.05.2009 года он на автомобиле а/м1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Маринушкиной Л.И., управляемом им по генеральной доверенности, со скоростью, не превышающей 60 км/ч двигался по путепроводу через Октябрьскую железную дорогу со стороны <адрес> в сторону <адрес> середину путепровода, непосредственно перед собой он увидел глубокую яму, расположенную чуть ближе к правой обочине проезжей части. Он попытался объехать возникшее препятствие, повернув направо, но не сумел этого сделать, так как путепровод имеет одну полосу для движения, а автомобиль истца шириной более 2 метров и более резкий поворот привел бы к выезду с проезжей части и созданию аварийной ситуации. В результате он максимально снизил скорость, однако избежать попадания правым передним колесом в выбоину на дороге не удалось. В результате ДТП диск, шина, датчик давления и амортизатор правого переднего колеса были повреждены до состояния, не подлежащего восстановлению. В время движения он не нарушал Правила дорожного движения. ООО «ДУ Гражданстрой» обязано было устранить выбоину на указанном участке дороги. Не выполнив данную обязанность, оно нарушило ГОСТ Р 50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что и привело к ДТП. Комплект передних колес (2 диска, 2 шины, 2 датчика давления, 2 амортизатора) истец приобрел 01.02.2009 года в ООО (г.Москва) за 181334,10 руб. Колеса на автомобиль установил непосредственно перед аварией, т.е. износа они не имели, что видно на приложенных к иску фотографиях. Таким образом, ущерб от ДТП составил 90667,05 руб. данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора – Маринушкина Л.И.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что Щеглов Н.В. вовремя не заметил выбоину на дороге, так как перед ним двигался грузовой автомобиль. Непосредственно перед ДТП он не предпринял попытки к торможению ввиду отсутствия у него такой возможности. Глубина выбоины, в которую попал его автомобиль, составляет 15 сантиметров, что зафиксировано фотографиями. После наезда на препятствие автомобиль истца по инерции выехал из ямы, после чего Щеглов Н.В. вызвал сотрудников ГИБДД. Истец также уменьшил размер исковых требований, исключил из взыскиваемой суммы стоимость амортизатора – 10744,50 руб., на том основании, что его приобретение не связано с рассматриваемым ДТП.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора Маринушкина Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Ранее ООО «Дорожное управление Гражданстрой» представило отзыв на исковое заявление, где указало, что функции обслуживания о эксплуатации автодорог в г.Твери выполняет Департамент ЖКХ администрации г.Твери. В соответствии с Муниципальным контрактом от 27.04.2009 года № 283 и техническим заданием к нему ООО «ДУ Гражданстрой» выполнило ремонтные работы на участке <адрес> (от <адрес> до <адрес>, включая путепровод через ОЖД) в период с 16.06.2009 года. Таким образом ООО «ДУ Гражданстрой» вред Щеглову Н.В. не причиняло, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель департамента ЖКХ администрации г.Твери ранее в судебном заседании иск также не признал, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДУ Гражданстрой», так как с момента заключения муниципального контракта 27.04.2009 года ему были переданы все участки дорог, подлежащие ремонту по условиям контракта, в соответствии с которым именно подрядчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о размере выбоины на дороги, в которую попал автомобиль истца, а также о нарушениях ГОСТа при эксплуатации автодороги. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина самого водителя.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Часть 2 ст. 12 названного Федерального закона определяет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наделает органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению дорожной деятельности, включающей в себя содержание автомобильных дорог местного значения.
Постановлением Главы администрации города Твери от 19.01.2009 г. N 43 утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, согласно которому департамент является самостоятельным структурным подразделением администрации города Твери (п. 1.1); к числу его функций относятся: выполнение функций заказчика по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) объектов благоустройства, включая дороги (п. 3.3.5); контроль текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в соответствии с перечнем автодорог согласно Приложению в данному постановлению, включающему путепровод через Октябрьскую железную дорогу.
Действуя в рамках предоставленных полномочий, Депаратмент ЖКХ администрации г.Твери на основании результатов открытого аукциона 27.04.2009 года заключил муниципальный контракт с ООО «Дорожное управление Гражданстрой», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту асфальбетонного покрытия магистральных дорог, мостов, путепроводов Московского района г.Твери в соответствии с приложением № 1 к данному контракту. Срок выполнения работ: с момента подписания настоящего муниципального контракта до 01.08.2009 года. Техническое задание – Приложение № 1 к муниципальному контракту предусматривало выполнение работ по <адрес>, включая путепровод через ОЖД.
Согласно акту выполненных работ от 30.06.2009 года № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат текущий ремонт асфальбетонного покрытия магистральных дорог и путепроводов Московского района г.Твери был выполнен подрядчиком в период с 16 по 30 июня 2009 года.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2009 года на путепроводе в направлении <адрес> Щеглов Н.В., управляя на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак ... принадлежащим Маринушкиной Л.И., во время движения совершил наезд на препятствие, вследствие чего транспортное средство получило повреждения диска и резины правого переднего колеса.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 05.05.2009 года, прибывшего на место ДТП; справкой о ДТП от 05.05.2009 года, содержащей сведения о характере ДТП, водителе и транспортном средстве, участвовавшем в нем, повреждениях транспортного средства; схемой происшествия, на которой зафиксирован участок дороги, транспортное средство истца, а также находящаяся на удалении от него выбоина на дороге.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В данном случае факты ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, причинно-следственной связи такого ненадлежащего исполнения с наступившими для истца последствиями в виде повреждения его имущества допустимыми доказательствами не подтверждены.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктом, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 21 (далее - ГОСТ).
В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Следовательно, только несоответствие находящегося дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.
Сотрудником ГИБДД 05.05.2009 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому путепровод в направлении <адрес> имеет многочисленные выбоины на всем протяжении. Однако описание дорожных условий и состояния дорожного покрытия, сопутствующие ДТП, произведено без специальных замеров и указания данных о размерах выбоин на дороге, и, в частности, той из них, в которую попал автомобиль истца.
Представленные истцом фотографии и показания допрошенного по его инициативе свидетеля С. также не позволяют определить размеры указанной выбоины. Отсутствуют эти сведения и в схеме ДТП от 05.05.2009 года, подписанной истцом без каких-либо замечаний и дополнений.
К тому же согласно схеме ДТП от 05.05.2009 года автомобиль а/м1 после ДТП находится на определенном расстоянии от места наезда на указанное препятствие, в то время как на фотографиях, представленных истцом, автомобиль зафиксирован непосредственно в выбоине. Истец в судебном заседании не смог объяснить, при каких обстоятельствах его автомобиль вновь оказался в выбоине, а также подтвердить, что на фотографиях изображен именно тот участок дороги, где 05.05.2009 года произошло ДТП.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2009 года прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД в действиях Щеглова Н.В. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В письменном объяснении, данном сотрудникам ГИБДД 05.05.2009 года, истец указал, что двигался по Крупскому мосту на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 40 км/ч примерно в 7-10 метрах от двигавшегося впереди автомобиля а/м2; увидел, что данный автомобиль «подпрыгнул», после чего, продолжая движение, Щеглов Н.В. почувствовал удар с правой стороны. Остановившись и выйдя из автомобиля он увидел, что на дороге имеется выбоина.
Суд считает, что действия самого истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, способствовали совершению ДТП и состоят с ним в причинной связи. Истец, двигаясь по дороге, имеющей многочисленные повреждения дорожного покрытия, должен был обеспечить наиболее безопасный скоростной режим и траекторию движения во избежание повреждения транспортного средства.
При наличии вины лиц, ответственных за содержание дороги, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, должен был представить суду допустимые доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.
Однако таких доказательств суду не представлено. Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь его с наступившим вредом.
По мнению суда истец также не доказал размер причиненного ему ущерба, в подтверждение которого им представлена копия товарной накладной от 01.02.2009 года, согласно которой Щеглов Н.В. приобрел в ООО два диска колеса, два датчика давления шины, две шины, два передних амортизатора общей стоимостью 181334,10 руб.
Истец просит взыскать в его пользу 79922,55 руб. - половину данных расходов за вычетом стоимости амортизаторов – 21489 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данного правила истец должен был доказать, что полученные его автомобилем повреждения в ДТП от 05.05.2009 года потребовали приобретения вышеуказанных деталей. Однако сделать вывод о степени повреждений автомобиля, о необходимости приобретения датчика давления шины, повреждение которого не указано в справке о ДТП, а также о том, что истец приобрел детали для установки их именно на автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак ... из содержания вышеуказанного акта не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щеглова Н.В. к ООО «Дорожное управление «Гражданстрой» и Департаменту ЖКХ администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова