Дело № 2-1656/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16 декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Поповой
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием истицы Гусевой Г.И.,
Представителя ответчика Соловьева С.Н.,
Третьих лиц Медведевой Т.Ю., Медведева М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Г.И. к ООО ЖЭУ «Южный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гусева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ «Южный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований к ответчику в исковом заявлении истец указала, что она, Гусева Г.И., является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного панельного дома. Этажом выше находится квартира № ... ФИО 3 в которой в ночь с ... на ... августа 2009 года произошел прорыв в стояке с горячей водой по вине ответчика. Причиной аварии послужила недолжным образом смонтированная муфта при недавнем капитальном ремонте системы водоснабжения дома. Нарекания по качеству произведенного капитального ремонта неоднократно высказывались жильцами дома слесарям, проводившим ремонт в ЖЭУ. ... 2009 года ЖЭУ «Южный» был составлен комиссией в составе начальника сантехнического участка ФИО 1, мастера участка № ... ФИО 4 собственника квартиры № ... Гусевой Г.И. акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. Залитие данной квартиры произошло из-за того, что в квартире № ... вырвало обжимную муфту на стояке горячего водоснабжения и нанесенный ущерб, который состоит из: 1. Кухня: стены (обои) по всему периметру виден мокрый грязный подтек. Местами обои вздулись. На полу линолеум на теплой основе под ним вода; 2. Дверь на кухню разбухла, не закрывается; 3. Прихожая: пол (линолеум на теплой основе) под линолеумом вода. На стенах обои, между дверьми ванной комнатой и туалетом мокрые грязные разводы. 4. Туалет: дверь в туалет разбухла (не закрывается) на стенах плитка, отвалилось шесть штук; 5. Большая комната: потолок (обои) два полотна приблизительно 2,5 м. отошли от основания местами вздутие, отошли от основания на стене граничащие с кухней от потолка до пола обои в грязных разводах; 6. В квартире отсутствует свет, вышел из строя телефон; 7. Маленькая комната: на стене граничащая с прихожей по шву видны желтые подтеки приблизительно 3 см. ... 2009 года было произведено повторное обследование комиссией квартиры Гусевой Г.И., в результате которого был составлен дополнительный акт. Согласно акту на ... 2009 года было установлено: 1. Кухня: стены (обои) по всему периметру кухни на обоях видны желтые грязные подтеки, пол (линолеум на теплой основе) дал усадку, дверь в кухню не закрывается; 2. Туалет: дверь в туалет разбухла, не закрывается; 3. Большая комната: на стене граничащей с кухней видны желтые грязные подтеки местами отошли от основания. Потолок (обои) два полотна длиной приблизительно 2,5 м. отошли от основания местами видны желтые грязные подтеки; 4. Прихожая: на стенах (обои) между дверьми ванной комнатой и туалетом видны желтые разводы приблизительно 1,5 см. На полу линолеум на теплой основе дал усадку деформировался. ... 2009 года Гусева Г.И. обратилась в ООО 1 об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления. Согласно выводам отчета ООО 1 за № ... рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: ..., в первоначальное состояние после затопления, по состоянию на ...2009 года с учетом НДС округленно составляет 51 200 рублей. Кроме того, на составление этого отчета Гусевой Г.И. было затрачено 5000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 51 200 рублей в счет ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления; 5 000 рублей потраченные на составление отчета для определения стоимости восстановительных работ; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в переживаниях из-за случившегося, проведенной в уборке квартиры ночи, в вынужденном нахождении в сырой квартире, нежелании ответчика оказать помощь.
В ходе производства по делу истица уточнила предъявленные к ответчику требования. На основании заключения судебной экспертизы, определивший стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления в размере 72 523 рубля, просит взыскать их с ответчика, а также 5000 рублей потраченные на составление отчета для определения стоимости восстановительных работ в ООО 1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
К участию в деле определением суда от 02 декабря 2010 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне истца, Медведева Т.Ю. и Медведев М.В.
В судебном заседании истица Гусева Г.И. поддержала предъявленный ею иск согласно уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, а также дополнила, что с 2005 год по 2009 года она полностью отремонтировала квартиру. В том числе, утеплила холодную стену в комнате и оклеила обоями, к 01.02.2009 года поменяла плитку в ванной комнате. Однако из-за залива по вине ООО ЖЭУ «Южный» состояние квартиры стало негодным, опять потребовалось проводить ремонт. Помимо указанных ею в исковом заявлении повреждений, вздулся оргалит на утепленной ею стене в комнате, что она обнаружила после того, как отдала стенку из комнаты старшему внуку, а в ванной комнате после высыхания цемента потрескалась плитка.
Представитель ответчика ООО ЖЭУ «Южный» по доверенности Соловьев С.Н. иск не признал. Требования заявлены только одним собственником квартиры – Гусевой Г.И, однако в квартире есть еще два собственника – Медведева Т.Ю. и Медведев М.В., в пользу которых также должно быть произведено возмещение ущерба. Ранее ООО ЖЭУ «Южный» иск признавало частично, поскольку судебным решением была установлена их вина в затоплении. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на сумму 24 426 руб. – стоимость восстановительного ремонта по локальной смете ООО 2 Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку её проводил тот же эксперт ФИО 2, что и по двум другим аналогичным делам, а стоимость его услуг составила разную цену. Стоимость ремонта ФИО 2 завышена, она больше стоимости по смете ООО 2 и по отчету ООО 1 В смету экспертом ФИО 2 включены работы, которые, по мнению ООО ЖЭУ «Южный», не относятся к заливу и причины их возникновения не ясны. Так, при первоначальном осмотре экспертами и сотрудниками ЖЭУ повреждения плитки в ванной комнате и стены в комнате квартиры не были замечены. Приничы повреждения плитки не устанавливались. Причинами повреждения стены могло стать нарушение техники утепления стен. Вместо наружной стороны, стена была утеплена с внутренней, что привело к возникновению конденсата. Также истицей не доказано перенесение физических и нравственных страданий, за которые предусмотрена компенсация морального вреда. Требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета ООО 1 необоснованно, поскольку истица не просит по данном отчету определить ущерб. Расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку представитель уже несколько заседаний не принимает участие в рассмотрении дела.
Третье лицо Медведева Т.Ю. поддержала предъявленный Гусевой Г.И. иск в полном объеме, указав на то, что она в данной квартире не проживает, именно истица несет все расходы по содержанию квартиры, поэтому ущерб должен быть взыскан в ее пользу. С размером ущерба согласна, действительно в квартире на момент затопления был проведен полный ремонт.
Третье лицо Медведев М.В. предъявленный его бабушкой Гусевой Г.И. иск поддержал и пояснил, что проживает в квартире вместе с бабушкой и является собственником ? долей указанной квартиры. На момент залива квартира была полностью отремонтирована Гусевой Г.И., он участия в содержании и ремонте квартиры не принимает из-за отсутствия денежных средств. В результате залива по вине ООО ЖЭУ «Южный» квартира сильно пострадала, согласен с объемом повреждений по судебной экспертизе, полагает возражения ответчика необоснованными. Помимо материального ущерба Гусевой Г.И. нанесен моральный вред, она переживала из-за затопления, что по вине ответчика испортилась ее квартира, длительное время стояла в воде и убирала ее, что привело к болезни ног. Просит удовлетворить заявленный иск и взыскать требуемые суммы в пользу Гусевой Г.И.
Заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с ... на ... 2009 года по причине разрыва обжимной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения (стояке) в жилом доме № ... по ... в г. Твери произошел залив квартиры № ..., собственником ... которой является истица. Указанный вывод суда подтверждается копиями актов от ... 2009 года, от ... 2009 года, а также объяснениями истицы, представителя ответчика, третьих лиц и копиями свидетельства о праве на наследство по Закону и договора передачи квартиры в собственность граждан. Вторая половина квартиры, согласно указанных документов, находится в собственности Медведевой Т.Ю. и Медведева М.В. в равных долях, однако указанные лица в судебном заседании от своих прав на получение возмещения ущерба отказались в пользу Гусевой Г.И., подтвердив, что она одна несет все расходы по содержанию квартиры. В связи с чем, возражения представителя ООО ЖЭУ «Южный» об отсутствии у истицы единоличного права требования не принимаются судом.
Трубопровод горячего водоснабжения относится к внутридомовой системе горячего водоснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно договору об управлении данным многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений данного дома и ответчиком. ООО ЖЭУ «Южный» на момент залива квартиры истицы и в настоящее время является управляющей организацией, что не оспаривалось самим ответчиком и такое признание обстоятельств силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ освобождает от их дальнейшего доказывания.
Как управляющая организация, ООО ЖЭУ «Южный» на основании данного договора и в силу ст. 162 ЖК РФ было обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
К правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом собственник квартиры Гусева Г.И. является потребителем данных услуг, а ответчик – их исполнителем. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» от 09 января 1996 года № 2-ФЗ потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
Как было установлено выше, в результате разрыва обжимной муфты на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, имуществу истицы был причинен ущерб.
Факт повреждения квартиры истицы и принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире, в результате ее затопления не оспаривался представителем ответчика и третьим лицом в ходе рассмотрения дела, подтвержден актами от ... 2009 года и от ... 2009 года, отчетом № ..., экспертным заключением от ... 2010 года, актом осмотра № ... от ... 2010 года, в которых в результате осмотра принадлежащего истице имущества были зафиксированы его повреждения.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей был представлен отчет № ... об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: ..., в первоначальное состояние после затопления. Данный отчет выполнен оценщиком ООО 1 ФИО 5 имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Согласно отчету определенная затратным подходом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное положение, составляет 51 200 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного повреждением квартиры, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой от ... 2010 года № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет в ценах на сентябрь 2009 года - 71 152 рубля, по ценам на 28 октября 2010 года – 72 523 рубля.
При составлении данного экспертного заключения экспертом с участием истца и представителя ответчика производились осмотр и обследование объектов экспертизы, а также учитывались акты комиссионного обследования от ... 2009 года и от ... 2009 года, которые участниками процесса не оспаривались. Перечень необходимых для приведения квартиры в первоначальное положение строительно-монтажных работ приведен в локальных ресурсных сметных расчетах. Часовая оплата труда рабочих в текущей стоимости работ принята на основании данных крупных и средних подрядных организаций строительного комплекса Тверской области. Стоимость строительных материалов, изделий и конструкций в текущих ценах определена на основе цен, полученных от торгующих организаций г.Твери.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт ФИО 2, чья квалификация, стаж работы и право осуществлять данный вид деятельности, подтверждены документально, в утвердительной форме ответил на поставленные судом вопросы. Свое заключение экспертом достаточно и полно мотивировано. Проведенный экспертом расчет соответствует действующей Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, введенной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 51/1. При расчете стоимости восстановления экспертом был учтен процент износа квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Просьба была мотивирована тем, что, по мнению ответчика, эксперт завысил стоимость восстановительного ремонта, она противоречит имеющемуся в материалах дела отчету ООО 1 и заключению Тверского регионального центра по ценообразованию в строительстве, экспертиза проводилась одним и тем же экспертом, что и по двум другим аналогичным делам.
Однако в его удовлетворении судом было отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств и не приведением доводов, по которым у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО 2 заключения, либо указывающих на противоречия в доказательствах по делу (ст. 87 ч.2 ГПК РФ).
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что в результате затопления были повреждены, в том числе ванная комната (на стенах между ванной комнатой и туалетом имелись мокрые разводы, а в туалете отвалилась плитка) и комната общей площадью ... кв.м (потолок, стены). Как пояснила суду истец Гусева Г.И., плитка в ванной комнате потрескалась после высыхания цемента. Повреждение утепленной с внутренней стороны стены в комнате обнаружилось после того, как от стены была убрана мебель. До залива квартира была ею полностью отремонтирована, ремонт закончен в начале 2009 года, что подтвердили суду третьи лица по делу Медведевы. В акте осмотра № ... от ... 2010 года зафиксировано, что на большей части керамических плиток в ванной комнате имеются трещины по всей поверхности (кракелюр), а в комнате размером ... кв.м. деформирована поверхность отделки внутренней стены утепления листами ДВП. На осмотре присутствовал представитель УК ЖЭУ «Южный», подписавший акт без внесения в него каких-либо изменений. Повреждения зафиксированы в представленной суду фототаблице. Судом перед экспертом был поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы именно от повреждений, имеющихся в квартире № ... дома ... по ... в гор. Твери в результате залива в ночь с ... на ... 2009 года. В связи с чем, оснований считать, что указываемые представителем ответчика повреждения не относятся к рассматриваемому заливу, потому подлежат исключению из расчета стоимости восстановления, у суда не имеется. И по данным основаниям заключение эксперта, определившего объем повреждений и рассчитавшего стоимость работ только для устранения последствий залива, не может быть признано порочным.
Ссылка представителя ответчика на нарушение истицей технологии утепления квартиры также признается судом необоснованной, поскольку это личное мнение представителя, не подтвержденное какими-либо доказательствами.
В силу приведенных выше доводов, а также ввиду отсутствия какой-либо обоснованной аргументации судом не принимаются доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта в этой части и о завышенном размере ущерба, причиненного повреждением квартиры, и с учетом вышеприведенного анализа вывода эксперта суд находит их несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд полагает правильным при определении ущерба, причиненного истице повреждениями квартиры принять во внимание заключение судебной строительной экспертизы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истица не провела ремонт, для восстановления нарушенного права ей будет необходимо приобрести материалы и оплатить работы по существующим на 2010 год ценам, что соответствует принципу, изложенному в ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истице затоплением квартиры, был причинен ущерб в общей сумме 72 523 рубля.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения ООО ЖЭУ «Южный» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги. Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были. Доводы представителя ответчика о возможном внешнем воздействии на стояк, ставшем следствием аварии, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Такие доводы не могут быть положены в основу судебного решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непринятие должных мер со стороны управляющей организации ООО ЖЭУ «Южный» по безопасному предоставлению услуги по содержанию общего имущества дома и услуги по горячему водоснабжению повлекло причинение имущественного ущерба потребителю Гусевой Г.И. и нарушило ее право на безопасность данной услуги.
Таким образом, на основании ст.ст. 7, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком, как исполнителем вышеуказанных услуг, не проявившим должных заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в силу принятых обязательств по обеспечению безопасности данных услуг.
Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, произведенные истицей в размере 5000 руб., подтвержденные договором № ... подряда на проведение оценки от ... 2009 года, чеком ККМ на сумму 5000 руб., актом приемки оказанных услуг от ... 2009 года, суд в силу ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушение ответчиком прав истицы на безопасность услуг по содержанию общего имущества дома и по горячему водоснабжению, повлекшее причинение ей имущественного вреда, и отсутствие оснований для освобождения ООО ЖЭУ «Южный» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» были установлены выше.
Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
Суд полагает установленным претерпевание истицей нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком ее прав на получение безопасных услуг по содержанию общего имущества дома и по горячему водоснабжению, отказавшимся в добровольном порядке возместить причиненный их имуществу ущерб.
Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истицы, в частности ее возраст, трудоспособность, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 1000 руб.
Истицей ее представителю согласно имеющейся в деле копии квитанции были оплачены расходы по составлению искового заявления и за ведение настоящего дела в суде в размере 10000 руб. Учитывая категорию и степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истицы в судебном заседании в районном суде, судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку дополнительного искового заявления, выработку позиции истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает понесенные истицей расходы разумными, при этом не принимает доводы ответчика, о том, что представитель не принимал участие в двух последних судебных заседаниях.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖЭУ «Южный» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 725 рублей 69 коп., исчисленная по правилам ст. 333. 19 НК РФ (200 руб. – за требование неимущественного характера, 2525 руб. 69 коп. – пропорционально удовлетворенной части имущественного требования).
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЖЭУ «Южный» в пользу Гусевой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... 523 рубля, в счет возмещения убытков 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 88 523 рубля.
В удовлетворении остальной части иска к ООО ЖЭУ «Южный» Гусевой Г.И. отказать.
Взыскать с ООО ЖЭУ «Южный» госпошлину по делу в размере 2 725 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: