Дело № 2-3444/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретаре Догадаевой Ю.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСК» к Смирнову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У с т а н о в и л :
ООО «ДСК» обратилась в суд с иском к Смирнову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 274857 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Ответчик Смирнов Р.В. был принят на работу в ООО «ДСК» в должности водителя (заправщика) КАМАЗ-Нефаз-66062 22.01.2010 года и привлекался к работе вахтовым методом. 02.06.2010 года во время движения на сложном участке дороги водитель Смирнов Р.В. увидев, что по встречной полосе движется автомобиль марки VOLVO FM, приняв меры для предотвращения аварийной ситуации, приступил к торможению, вследствие того, что скорость была превышена, автомобиль КАМАЗ-Нефаз-66062 стало заносить в сторону движущегося навстречу автомобиля VOLVO FM, в результате чего произошло столкновение. От касательного удара в переднюю левую часть, кабина автомобиля КАМАЗ-Нефаз-66062, зацепившись за угол кузова автомашины VOLVO FM, понесла значительные повреждения (подлежит замене). Водитель Смирнов Р.В. получил телесные повреждения. В соответствии со справкой выданной ГИБДД Смирнов Р.В. является виновником данного происшествия, при этом нарушил ПДД п. 10.1. Отсутствие в КоАП РФ статьи предусматривающей наказание за нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД не освобождает ответчика от ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Размер ущерба, восстановительного ремонта транспортно средства КАМАЗ-Нефаз-66062, составил 274857 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам. Также пояснила, что Смирнов Р.В. к административной ответственности за совершенное ДТП не был привлечен. Договор о полной материальной ответственности между ООО «ДСК» и Смирновым Р.В. не заключался. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается товарными накладными. Повреждения транспортного средства подтверждаются актом дефекта, который подписан Смирновым Р.В. Для возмещения данного ущерба из заработной платы ответчика не были удержаны денежные средства. Средний заработок Смирнова Р.В. составляет 13066 руб.16 коп. Ответчик до настоящего времени трудоустроен в ООО «ДСК», однако 14 сентября 2010 года не появился на рабочем месте, причин отсутствия не сообщил, ему ставят прогулы. Просит взыскать с Смирнова Р.В. сумму причиненного ущерба в размере 274857 рублей, уплаченную при подачу госпошлину в размере 5963 руб. 21 коп. и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Смирнов Р.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, однако корреспонденция суда им не была получена ввиду неявки в организацию почты, что расценивается судом как отказ адресата от ее получения. В силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом постановлено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что Смирнов Р.В. на основании приказа от 21.01.2010 года был принят на работу в ООО «ДСК» на должность водителя.
Как следует из материалов дела 02.06.2010 года водитель Смирнов Р.В. по заданию работодателя ООО «ДСК» осуществлял движение на автозаправщике Камаз-Нефаз 66062, принадлежащем истцу на праве собственности. Во время движения на сложном участке дороге, нарушив п. 10.1 ПДД Смирнов Р.В. совершил столкновение с автомашиной VOLVO FM под управлением водителя ФИО 2.
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале ОГИБДД УВД по Сергиево-Пасадскому муниципальному району: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями участников ДТП, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что истец провел восстановительный ремонт автозаправщика Камаз-Нефаз 66062. Согласно представленных истцом товарных накладных, акта дефектов, фактически на восстановление автомобиля истец затратил 274857 рублей. Перечень выявленных дефектов автомобиля Камаз-Нефаз 66062 соответствует установленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений по справке о ДТП.
В соответствии со ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ.
Обращаясь с требованием о возложении на работника полной материальной ответственности, истец обязан был доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований.
Как следует из п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).
В судебном заседании установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Р.В., реальные действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2010 года административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Смирнова Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что к административной ответственности ответчик за совершенное ДТП не привлекался. Подтвердила, что договор о полной материальной ответственности между Смирновым Р.В. и ООО «ДСК» не заключался.
О наличии иных, предусмотренных ст. 242 ТК РФ оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, истец суду не сообщил и соответствующих доказательств не представил, поэтому в рассматриваемом случае материальная ответственность Смирнова Р.В. за причиненный работодателю ущерб ограничена установленными ст. 241 ТК РФ пределами его среднего месячного заработка.
Согласно представленной истцом справки от 15.11.2010 года среднемесячная заработная плата Смирнова Р.В. в ООО «ДСК» составляет 13066 руб. 16 коп. Данная справка представлена работодателем Смирнова Р.В. ООО «ДСК», признается представителем истца, оснований ставить под сомнение правильность его расчета у суда не имеется. Поэтому именно в такой сумме Смирнов Р.В. обязан возместить работодателю ущерб, причиненный им в ДТП, произошедшем 02.06.2010 года. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 250 ТК РФ, основанием для ее уменьшения, Смирновым Р.В. не представлено.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ДСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова Р.В. в пользу ООО «ДСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 13066 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 65 копеек, а всего 13588 рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: