Дело № 2-3245/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретарях Савельевой Г.Е., Догадаевой Ю.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.Ф. к ООО «РЭУ Московского района» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Назаренко В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ Московского района» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и недоначисленной заработной платы за август 2010 года в размере 15187 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 03.01.2007 года по 28.09.2010 года она работала в должности диспетчера. В течение всей ее трудовой деятельности ответчик неоднократно нарушал действующее законодательство, неправильно начислил ей заработную плату за август 2010 года, при окончательном расчете не учел сверхурочные часы работы за 2010 год. В результате привлечения ее к сверхурочным работам с существенным нарушением норм ТК РФ и недоначисления ей заработной платы за сверхурочные часы при увольнении ответчик причинил ей моральный вред. В организации ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом- год. График работы- скользящий.
Недоначисленная заработная плата за август 2010 года составляет 3870 рублей 82 копейки. В табеле учета рабочего времени за август 2010 года ответчик проставил 184 часа вместо фактически отработанных ею 308 часов (фактическое количество ночных часов- 114, тогда как в табеле указано 58 часов). Исходя из расчетного листка за август 2010 года, часовая тарифная ставка составляет: 4864 руб. 37 коп./184 часа = 26,44 руб. Расчет недоначисленной заработной платы за август 2010г. в результате невключения в табель фактически отработанных ею часов: 26.44х (308-184)=3278, 56 коп. Расчет недоначисленной заработной платы за ночные часы работы за август 2010 года: (114-58)Х 26,44руб. Х40%=592,26 руб.
Учетный период- это отрезок времени, в течение которого работник должен отработать установленную ему норму рабочего времени в соответствии с графиком сменности. В случае увольнения работника до конца учетного периода прекращает свое действие трудовой договор, в том числе и его условия, касающиеся установления суммированного учета и продолжительности учетного периода. Считает, что при увольнении работника учетный период прекращается в последний день его работы. В связи с этим норма рабочего времени должна исчисляться за период времени с момента начала учетного периода и до момента увольнения. Если общее число часов, отработанных работником с начала учетного периода до момента увольнения, превышает нормальную продолжительность рабочего времени, то работа сверх нормального числа рабочих часов является сверхурочной и должна оплачиваться в повышенном размере. Поскольку суммированный учет рабочего времени в организации ведется с учетным периодом год, работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы- не менее чем в двойном размере. Поскольку она является инвалидом второй группы, ст.92 ТК РФ для нее установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю. Ответчик при окончательном расчете не начислил ей заработную плату за отработанные ею в 2010 году 429 часов сверхурочной работы. Расчет недоначисленной заработной платы за сверхурочные часы: ( 2 часа х 26,44х 0,5)+ (427 часов х 26,44 руб.) =11316 руб. 32 коп.
В течение 2010 года ответчик нещадно эксплуатировал ее, совершено игнорируя законодательство. Опасаясь увольнения, она работала в течение августа 2010 года на пределе возможностей. Как выяснилось, когда ответчик пошел на подлог и составил табель, в котором отсутствовали отработанные ею 124 часа, она испытала сильный стресс, из-за которого обострились ее заболевания. Моральные переживания усилились, когда ответчик вторично обманул ее, не начислив заработную плату за отработанные сверхурочные часы при окончательном расчете.
03.12.2010 года от Назаренко В.Ф. поступило заявление о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Назаренко В.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, не явилась. В исковом заявлении Назаренко В.Ф. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Назаренко В.Ф. по доверенности ФИО поддержал исковые требования. В обоснование иска добавил, что в августе 2010 года Назаренко В.Ф. была произведена доплата за расширенную зону обслуживания. Считает, что доплата была произведена в связи с тем, что в августе 2010 года изменились обязанности Назаренко В.Ф., добавилось- в нерабочее время проверять целостность замков и других запорных устройств на территории базы, а также визуальный осмотр территории базы и находящегося на ней автотранспорта. Если же учитывать утверждение ответчика, что произведенная за август 2010 года оплата за расширенную зону обслуживания- это оплата работы Назаренко в период административного отпуска Ушаковой, считает, то данная выплата не должна учитываться при разрешении настоящего спора. Согласно трудового законодательства работодатель не имеет право удерживать и взыскивать излишне выплаченные денежные суммы. Назаренко была ознакомлена и согласна с Правилами внутреннего трудового распорядка, в частности с режимом рабочего времени и учетным периодом рабочих часов. Считает, что ответчиком неправильно подсчитана норма рабочего времени Назаренко В.Ф., а именно не учтено, что в феврале, марте и сентябре 2010 года Назаренко была на больничном. Между ФИО 1 и ООО «…» 01.10.2010г. был заключен договор поручения, согласно которого Назаренко В.Ф. оплатила ООО «…» 10000 рублей за составление текста искового заявления, представительства интересов в суде, составление текстов заявлений и ходатайств и других действий, направленных на исполнение поручения.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО 2 и ФИО 3 с исковым требованием согласились частично, лишь в сумме 4890 руб. 80 коп. При этом пояснили, что Назаренко В.Ф. как работнику аварийно-ремонтной службы был установлен сменный режим работы по графику с рабочим днем продолжительностью 24 часа, выходными днями 72 часа, началом смены в 8 час. 00 мин., окончанием в 8 час. 00 мин. следующего дня, ночное время с 22. час. до 6 час. Назаренко работала в полном соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка по ежемесячным графикам. В случае, когда Назаренко работала сверх рабочего времени по графику, ими данные работы уплачивались в полном объеме, при этом ее к этому никто не принуждал, соответствующих письменных приказов и устных распоряжений от руководства не поступало. Такие случаи, возможно, происходили по устной договоренности между диспетчерами, исходя из их личных возможностей и необходимости. Все рабочие часы Назаренко были ими оплачены. Для Назаренко был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – год. Так как Назаренко уволилась, не отработав календарный год, т.е. до окончания учетного периода, никакой доплаты ей не полагается. В августе 2010 года Назаренко работала за административный отпуск ФИО 4. Так как у Назаренко появились переработки, ей была сделана доплата за расширенную зону обслуживания 100 %. Доплата в августе 2010 года за расширенную зону никак не связана с изменением трудовой функции Назаренко. Истец никогда не говорила о своей инвалидности работодателю. При приеме на работу справку об инвалидности не представляла. Оснований для удовлетворения морального вреда истцу не имеется. Также считают, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своего требования о возмещении судебных расходов. Считают, что приходно-кассовый ордер без кассового чека не является доказательством внесения денежных средств Назаренко.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, суд считает требования Назаренко В.Ф. подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
С окончанием действия трудового договора прекращаются все его условия, в том числе и касающиеся установления суммированного учета и продолжительности учетного периода.
Таким образом, при увольнении работника, работавшего в условиях суммированного учета рабочего времени, учетный период для него прекращается в последний день работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, Назаренко В.Ф. работала в должности диспетчера аварийно-ремонтной службы в ООО «РЭУ Московского района» в период с 03 января 2007 года по 28 сентября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу № от 09.01.2007г., трудового договора № и трудовой книжки на имя Назаренко В.Ф.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «РЭУ Московского района», для работников аварийно-ремонтной службы установлен сменный режим работы: рабочий день 24 часа, выходные дни 72 часа, начало смены в 8-00, окончание в 8-00 час. следующего дня. Ночное время с 22-00 час. до 6-00 час. Производится доплата за работу в ночное время: 7 часов – до 40%, 1 час.- до 60 %. При сменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за год.
Таким образом, в соответствии с локальными нормативными актами при работе в должности диспетчера аварийно-ремонтной службы в соответствии со статьей 104 ТК РФ введен суммированный учет рабочего времени, установлен учетный период – год.
В соответствии с установленными графиками сменности и продолжительностью одной смены согласно правилам внутреннего трудового распорядка Назаренко В.Ф. за январь 2010 года отработано- 184 часа, за февраль 2010 года- 104 часа, за март 2010 года- 120 часов, за апрель 2010 года- 192 часа, за май 2010 года- 184 часа; за июнь 176 часов, за июль 2010 года- 192 часа, за август 2010 года – 184 часа, а всего за период с января по август 2010 года -1336 часов. Кроме того, в августе 2010 года Назаренко В.Ф. 124 часа отработала за диспетчера ФИО 4, когда та находилась в административном отпуске. Данные обстоятельства подтверждаются графиками работы, табелями учета рабочего времени, а также расчетными листками с указанием фактически отработанного истцом времени и начисленной ей заработной платой за каждый месяц.
Норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем при нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила: за январь 2010 года - 120 часов, за февраль 2010 года- 151 час, за март 2010 года- 176 часов, за апрель 2010 года- 175 часов, за май 2010 года- 152 часа; за июнь 2010 года - 167 часов, за июль 2010 года- 176 часов, за август 2010 года – 176 часов, а всего 1293 часа.
Учитывая, что с 20 февраля по 10 марта 2010 года Назаренко находилась на больничном, ее норма рабочего времени, исчисленная в соответствии с производственным календарем, должна быть уменьшена на количество рабочих часов по графику, фактически пропущенных ею по болезни. Так, из графиков работы и табелей учета рабочего времени следует, что в феврале было пропущено 64 рабочих часа, в марте 56 рабочих часов, а всего 120 рабочих часов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сверхурочная работа, то есть работа, выполняемая Назаренко по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за период с января 2010 года по август 2010 года, составила 163 часа ( с учетом нахождения на больничном : (1336 час. (факт) –1173 час. (норма)). Также Назаренко В.Ф. в августе 2010 года работала за ФИО 4 - 124 часа.
В сентябре 2010 года Назаренко В.Ф. работала в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
Как следует из представленных ответчиком расчетных листков и пояснений к ним, оклад Назаренко в 2010 году был 4600 рублей.
Расчет часовой тарифной ставки Назаренко должен быть произведен следующим образом:
4600 руб. х 8 мес.= 36800 руб. (оплата с января по август)
36800 руб. : 1293 час. = 28 руб.46 коп.
Доплата за сверхурочную работу с января по август 2010 года составит 4610 руб. 52 коп. :
( (28,46 руб. х 2 час х 0,5) + (28,46 руб. х 161 час. х 1)) = 28 руб. 46 коп. + 4582 руб. 06 коп.
При этом судом учитывается, что в одинарном размере 163 часа работы уже были оплачены Назаренко.
В судебном заседании представители ответчика признали тот факт, что оплата работы Назаренко В.Ф. за административный отпуск диспетчера ФИО 4 должна быть произведена в двойном размере. При этом за 124 часа работы оплата составляет 9781 руб. 60 коп. Учитывая, что 4890 руб. 80 коп. ответчик уже заплатил, задолженность их перед Назаренко В.Ф. составляет 4890 руб. 80 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за сверхурочную работу за период с января по август 2010 года в размере 4610 руб. 52 коп. и доплата за работу Назаренко В.Ф. в административный отпуск Ушаковой – 4890 руб. 80 коп., всего 8266 руб. 15 коп ( за вычетом подоходного налога.
Согласно ст.56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы - не более 35 часов в неделю.
Согласно справки МСЭ-2004 №, выданной 28.06.2005 года Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы», Филиал № 2 Назаренко В.Ф. установлена инвалидность второй группы с 28.06.2005 года.
Довод представителя истца о том, что Назаренко В.Ф. предъявляла ответчику справку о своей инвалидности при переводе в ООО «РЭУ Московского района» не нашел своего подтверждения. Напротив, как пояснили представители ответчика, о том, что Назаренко В.Ф. –инвалид они не знали, соответствующей справки истец им не представляла.
При изложенных обстоятельствах продолжительность рабочего времени Назаренко не может быть посчитана как для инвалида.
Суд также не может согласиться с доводом представителя истца, что сумма 4890 руб. 80 коп. начисленная и выплаченная Назаренко В.Ф. в августе 2010 г. не должна учитываться при окончательном расчете. Как установлено судом и следует из представленных ответчиком документов ( в частности приказа о поощрении работников № от 31.08.2010г.), данная сумма была уплачена Назаренко В.Ф. конкретно за отпуск ФИО 4.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.12.2006 г.) разъясняется, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что Назаренко В.Ф. при увольнении не была оплачена сверхурочная работа и доплата за работу за ФИО 4. При таких обстоятельствах суд считает, что Назаренко В.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности от 15 сентября 2010 года интересы Назаренко В.Ф. в суде представляет ФИО1. Между Назаренко В.Ф. и ООО «…» 01.10.2010г. был заключен договор поручения. ФИО 1 состоит в трудовых отношениях с ООО «…». Стоимость услуг за представительство в суде составила 10000 рублей. Данная сумма оплачена Назаренко В.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №8 от 01.10.2010 года.
Учитывая, что исковые требования Назаренко В.Ф. удовлетворены частично, продолжительность и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что в счет возмещения судебных расходов необходимо взыскать с ООО «РЭУ Московского района» в пользу Назаренко В.Ф. 4000 рублей.
Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «РЭУ Московского района» в пользу Назаренко В.Ф. денежные средства за сверхурочную работу в размере 8266 рублей 15 копеек ( за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 13266 рублей 15 копеек.
В остальной части иска Назаренко В.Ф. отказать.
Взыскать с ООО «РЭУ Московского района» государственную пошлину в размере 530 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: