Дело № 2-3987/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Барышева В. В., представителя ответчика Степанова А. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.Н. к Шебаткову А.В. о расторжении договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Лебедева Т. В. обратилась в суд с иском к Шебаткову А. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью … кв.м. с кирпичным гаражом общей площадью … кв.м., расположенными по адресу: г. Тверь, … район, автокооператив …, гараж № …, заключенного между ФИО 1 и Шебатковым А. В. В обоснование иска указала, что по условиям данного договора ответчик обязался принять и в срок до подписания данного договора уплатить его стоимость в полном объеме в сумме 100000 руб. Однако данную обязанность ответчик не исполнил. На неоднократные обращения умершего к ответчику о надлежащем исполнении обязательств в судебном порядке результата не принесли.
В судебное заседание истец Лебедева Т. Н. не явилась, поручив ведение дела ее представителю Барышеву В. В., который, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в письменной форме с предложением о расторжении договора купли-продажи ФИО 1 и истец к ответчику не обращались, однако обстоятельства неоплаты цены по данному договору указывались в исковом заявлении, поданном ФИО 1 к Шебаткову А. В., ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, поэтому полагал, что досудебный порядок истцом по настоящему делу был соблюден. Кроме того, представитель истца сообщил, что обращение истца к ответчику с требованием об уплате денежных средств по данному договору могут подтвердить свидетели.
В судебное заседание ответчик Шебатков А. В. не явился, поручив ведение дела его представителю Степанову А. Б., который, возражая против удовлетворения иска, пояснял, что с требованием о расторжении договора купли-продажи от … года к его доверителю никто не обращался. Шебатков А. Н. никогда не уклонялся от оплаты цены по данному договору. Им во исполнение его условий было уплачено ФИО 1 70000 руб., остальные денежные средства в сумме 30000 руб. были направлены в его адрес денежным переводом, который не был получен ФИО 1
С учетом объяснений, данных представителями сторон, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.
Представитель истца, возражая против оставления иска без рассмотрения, полагал, что досудебный порядок урегулирования спора его доверителем был соблюден, представитель ответчика считал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Лебедевой Т. Н. должно быть оставлено без рассмотрения в связи с ниже приведенным.
Применительно к рассматриваемому договору купли-продажи, суд, учитывая существо спора, объект, цели и состав участников данного договора, полагает, что при его разрешении необходимо руководствоваться главами 29 и 30 ГК РФ «Изменение и расторжение договора» и «Купля-продажа».
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, для данной категории спора досудебный порядок его урегулирования является обязательным.
Судом установлено, что в письменной форме предложение о расторжении данного договора ответчику не направлялось. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. По смыслу ст. ст. 434, 452 ГК РФ предложение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме.
Из объяснений представителей сторон и представленных в дело материалов следует, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования данного спора. Ссылки представителя истца на указание ФИО 1 в ранее поданном исковом заявлении обстоятельства неоплаты ответчиком цены по данному договору судом во внимание не приняты, поскольку указание на этот факт при данных обстоятельствах не может быть расценено судом как предложение ФИО 1 расторгнуть договор.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не был соблюден установленный федеральным законом, досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лебедевой Т.Н. к Шебаткову А.В. о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.
Председательствующий