Дело № 2-4213/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Семёнова А.А.,
Представителя ответчика Фадеевой М.Г.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по иску Магомедова М.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец Магомедов М.А. обратился в мировой суд с иском к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, сославшись в заявлении на следующие обстоятельства.
Истец является собственником а/м 1. На право управления данным транспортным средством истец ... 2009г. выдал доверенность Асланову А.С. на срок три года, внес Асланова А.С. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лицо, допущенное к управлению. ...2010г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м 2, под управлением Цицерова Д.В. и а/м 1, под управлением Асланова А.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Цицеровым Д.В. п. 13 Правил дорожного движения, который при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю а/м 1, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, описанные в справке о ДТП и акте осмотра. Гражданская ответственность водителя Цицерова Д.В. на момент ДТП застрахована ОАО «ВСК», в Тверской филиал которого ...2010г. истец подал заявление о возмещении убытков по правилам ОСАГО. После осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, приглашенным страховой компанией, сотрудниками ответчика составлен страховой акт № ... от ... 2010г. в соответствии с которым истцу было выплачено 47335, 26 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласен, так как она значительно занижена в сравнении с реально причиненным ущербом. Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза, по заключению № ... от ... 2010г. ущерб, причиненный автомобилю, определен в размере стоимости восстановительного ремонта - 90513 рублей. Таким образом, выплаченной ответчиком суммы мне не хватит для проведения полноценного ремонта автомашины. Размер страховой выплаты занижен на 43177,74 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу мировым судьей истцом были уточнены исковые требования. В заявлении истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ведущего инженера эксперта ООО 1 ФИО 1 стоимость восстановления а/м 1 на дату ДТП, рассчитанная по правилам ОСАГО в ценах Тверского региона (сумма восстановительных расходов или компенсации за восстановление) с учетом допустимого округления полученного при расчетах результата составляет 105000 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты занижен ответчиком на 57 664,74 рублей. На производство экспертизы ООО 2 истцом затрачено 2800 рублей. Для оказания юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом Семеновым А.А., оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.
Истец Магомедов М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не вился, воспользовался своим правом на основании ст. 167 ГПК РФ и предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его личного участия, с участием представителя по доверенности Семенова А.А..
В судебном заседании представитель истца Семенов А.А. поддержал предъявленный истцом иск по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в лице Тверского филиала по доверенности Фадеева М.Г. иск не признала, указав, что по заявлению Магомедова М.А. ОАО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортно средства, независимая экспертиза в ООО 3 по результатам которой было выплачено страховое возмещение. Таким образом, ОАО «ВСК» считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в соответствии с требованиями Правил ОСАГО. Страховщик не оспаривает выводы судебной экспертизы, однако оснований не доверять выводами ООО 3 также не имеется, экспертное исследование проведено в соответствии со стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ № 38 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы». Полагает, что при данных обстоятельствах требования Магомедова М.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения необоснованны. Кроме того, необоснованно требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы ООО 2, поскольку истец уточнил требования и сумму просит взыскать на основании результатов судебной экспертизы. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены, по отношению к сложившимся в регионе ценам.
Третьи лица по делу Цицеров Д.В., Смирнова Т.А., Асланов А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Аслановым А.С. представлено заявление, в котором в порядке ст. 117 ГПК РФ эти лица признаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. С учетом мнения представителей истца и ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ...2010г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2, под управлением Цицерова Д.В. и а/м 1, под управлением Асланова А.С.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цицерова Д.В., которым был нарушен п. 13 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево на перекрестке он не уступил дорогу а/м 1, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Обстоятельства ДТП по вине водителя Цицерова Д.В. подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП, в том числе: схемой места происшествия, протоколом его осмотра, объяснениями участников, постановлением-квитанцией ... о наложении административного штрафа на Цицерова Д.В.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м 2, принадлежащего на праве собственности Смирновой Т.А., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по страховому полису ..., в котором Цицеров Д.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. То есть, по полису застрахована и его гражданская ответственность.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался факт наступления страхового события по вине водителя Цицерова Д.В. и обязанность ОАО «ВСК» выплатить страховое возмещение потерпевшему Магомедову М.А. в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ...2010 года Тверским филиалом ОАО «ВСК» было принято заявление от доверенного лица Магомедова М.А. – Асланова А.С. о выплате возмещения по рассматриваемому ДТП, предоставлены необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы и а/м 1 для осмотра экспертом.
Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, ОАО «ВСК» организованы осмотр поврежденного а/м 1 экспертом ООО 4 с составление акта осмотра от ...2010 года и независимая экспертиза. Согласно Отчета № ... от ....2010 года ООО 3 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) а/м 1 определена в 47 335,26 руб., полная стоимость восстановительного ремонта определена в 70126,40 руб.
На основании страхового акта № ..., утвержденного ...2010 года, истцу безналичным расчетом перечислено страховое возмещение в размере 47 335,26 руб., что подтверждается также платежным поручением № ... от 09.07.2010 года.
Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № ... от ...2010 года, выполненного ООО 2 ...2010 года, стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составляет 90 513,00 руб. и произведен вывод о том, что повреждения на автомобиле вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю часть исследуемого автомобиля или наездом его на препятствие.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Как предусмотрено п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд признает необоснованным произведенный страховщиком расчет страхового возмещения, поскольку при определении его размера страховщик нарушил требования федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, оценка размера материального ущерба вследствие повреждения а/м ВАЗ-21099 произведена по значительно заниженным ценам по отношению к реальным при расчете ремонтных работ на нормо-час, при расчете стоимости запасных частей. По своей форме Отчет об оценке рыночной стоимости не относится к экспертному заключению и не может быть принят как допустимое доказательство.
Представленное истцом экспертное заключение № ... ООО 2 от ...2010 года также не может быть положено в основу судебного решения, поскольку истец не настаивает на рассмотрении данного доказательства как допустимого, на котором основаны его требования. От своего права истец отказался в связи с оспариванием отчета ООО 2 представителем ответчика и проведением по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № ... от ...2010 года, выполненной по поручению мирового суда экспертом ФИО 1 осуществляющим свою трудовую деятельность в ООО 1 стоимость восстановления автомобиля а/м 1 на дату ДТП, рассчитанная по Правилам ОСАГО в ценах Тверского региона (сумма восстановительных расходов или компенсации за восстановление) составляет 105 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено ведущим инженером - экспертом, квалификация которого, стаж работы и право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность подтверждены документально. Выводы эксперта логичны, последовательны, базируются на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, подтверждены подробными расчетами и выборками, согласуются с материалами по делу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Перечень повреждений транспортного средства соответствует механизму из образования в рассматриваемом ДТП и справке о ДТП. Перечень работ по ремонту АТМС определен на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № ... от ...2010 года в размере 105 000,00 руб., что не превышает установленного п. в) ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40–ФЗ лимита ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. В соответствии со ст. 12 п. 2.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 47, 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Документально подтверждены расходы истца на производство экспертизы ООО 2 в размере 2800 руб., которые должны быть возмещены страховщиком. Поскольку страховая выплата, которую произвело ОАО «ВСК», не покрывало убытков Магомедова М.А., затраты истца на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми, они произведены с целью установления реального ущерба, потому подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ страховщиком.
Таким образом, общий размер убытков Магомедова М.А. должен быть определен в сумме 105 000 руб. + 2 800 руб. = 107 800 руб., недоплаченная часть которых в размере 60 464,74 руб. (107800-47 335,26) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, имеются основания для присуждения к возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 1495,33 руб., на оплату услуг представителя, признаваемых судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера дела, степени участия в подготовке к рассмотрению и в разбирательстве представителя, понесенных в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 664 рублей, убытки в размере 2 800 рублей, судебные расходы в сумме 16 495 рублей 33 копейки, а всего 76 959 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: