Дело № 2-2088/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителей истца Новикова В. В. и Шаханова А. И., представителя ответчика Скороходовой Е. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Хреновой Т.А. к ООО «Тверь Водоканал» о признании договора на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению действующим, об обязании ответчика подписать договор и направить его истцу,
у с т а н о в и л :
Хренова Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о признании действующим договора от … года на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, направленного … года ответчику, об обязании ответчика подписать указанный договор и направить его в адрес истца.
Иск мотивирован следующим. Решением … районного суда г. Твери от … года, вступившим в законную силу … года, ООО «Тверь Водоканал» было обязано заключить с истцом договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом № … по ул. … в г. Твери, канализации от колодца СКК во дворе дома № … по ул. … в г. Твери до ввода в дом № … по ул. … в г. Твери. … года истцом в адрес ответчика были направлены 2 экземпляра подписанного им договора, которые были получены ответчиком … года. В предусмотренный п. 1 ст. 426 ГК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и судебным решениям. Хренова Т. А. несет ответственность за содержание и содержит за свой счет внутридомовые инженерные системы водопровода и канализации, предназначенные для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в жилом доме № … по ул. … в г. Твери, после ввода в дом, а ответственность за содержание инженерных сетей водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом № … по ул. … в г. Твери, канализации от колодца СКК во дворе дома № … по ул. … в г. Твери до ввода в дом № … по ул. … в г. Твери, несет ООО «Тверь Водоканал». Интерпретируя положения ГК, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и судебных решений в угоду своим интересам, ответчик, отказывая в подписании данного договора истцу, нарушает права последнего.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать действующим договор от … года на оказание населению коммунальных услуг по холодному снабжению и водоотведению, направленный … года ответчику, обязать ответчика заключить с … договор на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в редакции Хреновой Т. А. от … года с изложением пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 5.4, 5.5, содержащих условия договора, в редакции от … года, представленной в заявлении истца от … года, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца Новиков В. В. и Шаханов А. И.иск поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что, не смотря на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери, данный договор до настоящего времени с ответчиком не заключен из-за возникших разногласий. Новая редакция договора, изложенная в заявлении от … года, во внесудебном порядке ответчику не вручалась, его копия была передана его представителю в ходе судебного заседания по настоящему делу.
Представитель ответчика Скороходова Е. Г. возражала против иска, поясняя в том числе, что в досудебном порядке новая редакция договора от … года ответчику не направлялась, а была вручена при рассмотрении данного дела после принятия к производству суда уточненного искового заявления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Хреновой Т. А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявленные Хреновой Т. А. исковые требования по своей сути сводятся к понуждению ответчика в судебном порядке заключить договор в редакции, предложенной истцом … года, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь при уклонении от его заключения другой стороны, обязанной в силу закона заключить договор.
Из этого следует, что для данной категории спора о понуждении ответчика к подписанию договора в его редакции, изложенной истцом … года, направлению его истцу и признании договора действующим досудебный порядок его урегулирования является обязательным, однако он не был соблюден Хреновой Т. А.
Решение … районного суда г. Твери от … года о возложении на ответчика заключить с истцом договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода и канализации, в котором не были указаны существенные условия, на которых должен быть заключен договор, не освобождает истца от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулировании спора, а именно, от направления в досудебном порядке предложения ответчику заключить договор в редакции от … года с изменениями его условий от … года.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не был соблюден установленный федеральным законом, досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Хреновой Т.А. к ООО «Тверь Водоканал» о признании договора на оказание населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению действующим, об обязании ответчика подписать договор и направить его истцу оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Хреновой Т. А. ее право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.
Председательствующий