Дело № 2-3415/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е. В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Паламодовой А.В.,
Ответчика Ходосенко А.М.,
Представителя ответчика ООО «Актана» - Зинова Р.С.,
Эксперта Журавлева С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ходосенко А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Актана» о возмещении убытков в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ходосенко А.М. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 57 049 рублей 61 коп., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
.... 2008 года Ходосенко А.М., работая по договору подряда с ООО «Актана» промышленным альпинистом, поднимал на веревке на крышу дома баллон с монтажной пеной. На уровне третьего этажа баллон взорвался, залив монтажной пеной а/м 1, принадлежащий на праве собственности Кудряшовой Е.А. В результате указанного события а/м 1 были причинены повреждения. Поврежденный а/м 1 на момент события был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта ... от ....08г. В соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования и экспертного заключения об оценке № ..., проведенного ООО 1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Ходосенко А.М., составила 57 049,61 руб. Вышеуказанная сумма была выплачена страхователю через кассу ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании ст. ст. 15 и 965 ГК РФ истец просит взыскать выплаченное возмещение с ответчика в порядке суброгации, а также возместить понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1911,48 руб.
В ходе производства по делу определением суда от 03.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Актана», определением от 23.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудряшова Е.А.
Представитель истца по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании поддержала предъявленный иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила, что находит возражения ответчика Ходосенко А.М. по размеру ущерба необоснованными, бездоказательными. Ходосенко А.М. участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, согласился с перечнем повреждений и видом необходимых для их устранения работ.
Ответчик Ходосенко А.М. предъявленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал. Подтвердил, что .... 2008 года осуществлял герметизацию межпанельных швов в д. ... по ул. ... в г. Твери по договору подряда № ... от ....2008г. с ООО «Актана». Заказчиком был проинструктирован о работе, которую ему следовало провести, технике безопасности, необходимости установить ограждения зоны работы, выдана маркировочная лента, а также инструменты, баллоны с монтажной пеной и прочие строительные материалы, необходимые для заделки межпанельных швов. Сотрудник ООО «Актана» утром привез его к месту работы, убедился в том, что он установил ограждение, правильно начал проводить работы, после чего уехал. Правила транспортировки и использования баллонов им не нарушались. Баллоны с монтажной пеной им были размещены в рюкзаке, работал на веревке на высоте. Вечером один из баллонов в рюкзаке самопроизвольно взорвался, услышал шипение, заглянул в рюкзак, находящаяся под давлением пена вылетели из баллона, в результате чего были облиты три автомобиля, припаркованных в зоне ограждения. Приехавший на место происшествия сотрудник ООО «Актана» осмотрел баллон, он хранил его некоторое время, но потом уничтожил. Считает? что данное событие – форсмажорное обстоятельство, за которое никто не несет ответственности, поскольку правила эксплуатации и транспортировки баллонов им не были нарушены. Владелец а/м Киа сама виновата в повреждении имущества, поскольку оставила автомобиль в зоне ограждения. Также полагает завышенным размер ущерба, поскольку монтажная пена легко убирается с автомобиля с помощью полировки и автомобиль в покраске не нуждался. Поскольку истец обратился в суд спустя два года после события, он лишен возможности предоставить свои доказательства отсутствия вины и по размеру ущерба.
Представитель ответчика ООО «Актана» по доверенности Зинов Р.С. предъявленный иск не признал, поскольку полагает Общество ненадлежащим ответчиком. На основании заключенного с Ходосенко А.М. договора подряда он несет полную ответственность за порученную работу. Подтверждает, что перед началом исполнения работы Общество проинструктировало Ходосенко А.М. о характере работы и мерах безопасности при проведении работ, выдало маркировочную ленту для ограждения зоны проведения работы и необходимые для заделки межпанельных швов материалы, в том числе, баллоны с монтажной пеной. В Обществе не сохранились документы о приобретении монтажной пены, сертификат. Пена в баллоне находится под давлением, при использовании баллонов должны соблюдаться меры предосторожности. 15.10.2008 года он привез Ходосенко А.М. к месту работ, убедился в том, что он натянул ленту, оградив зону проведения работы и уехал. О случившемся узнал от Ходосенко А.М. вечером, приезжал на место происшествия, видел рюкзак, в котором в монтажной пене находился баллон. Причину вскрытия баллона не знает, Общество не проводило служебного расследования, так как Ходосенко А.М. не является работником ООО «Актана» и по условиям заключенного с ним договора подряда полную ответственность за все действия несет подрядчик. К выполненной им работе у ООО «Актана» никаких претензий не было. Возражений по размеру предъявленного истцом к возмещению ущерба у ООО «Актана» нет.
Третье лицо Кудряшова Е.А. поддержала предъявленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск и пояснила суду, что примерно в ... час. ....2008 года она приехала к дому ... по ул. ... в гор. Твери, никакого ограждения установлено не было, она свободно проехала и припарковала автомобиль около первого подъезда. Через час вернулась, кузов её автомобиля Киа был весь в каплях монтажной пены. Всего пострадало семь припаркованных у дома ... по ул. ... автомобилей, но с претензиями обратились только трое владельцев. Её автомобиль пострадал больше всех. На место происшествия вызвала ГИБДД, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», эксперт которого осмотрел поврежденное транспортное средство, затем страховщик организовал проведение независимой экспертизы и выплатил страховое возмещение. Из-за попадания пены на кузов автомобиля, верхний слой краски повредился – имелись многочисленные вздутия (мелкие пузыри), из-под которых был виден слой грунта, автомобиль нуждался в покраске. Получив страховое возмещения, её муж отремонтировал автомобиль, перекрасил его. После покраски отремонтированный автомобиль она предъявляла на осмотр эксперту ОСАО «РЕСО-Гарантия». В настоящее время автомобиль продала и не сможет предоставить для осмотра.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, .... 2008 года около ... час. припаркованный во дворе дома ... по ул. ... в гор. Твери а/м 1, принадлежащий на праве собственности Кудряшовой Е.А., был залит монтажной пеной, чем автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия.
Данное событие произошло вследствие разрыва баллона с пеной на уровне третьего этажа дома во время его подъема на веревке гр-ном Ходосенко А.М., осуществлявшим работы по заделке межпанельных швов на д. ... по ул. ... в городе Твери по договору подряда с ООО «Актана» от ....2008 года. Причины разрыва баллона не установлены.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проведенной ОВД по Московскому району гор. Твери проверки КУСП № ... от ....2008 года, в том числе – заявлением Кудряшовой Е.А., протоколом осмотра места происшествия от ....2008 года с указанием об осмотре у д. ... по ул. ... в г. Твери а/м 1, на крыше, капоте, багажнике, стеклах и дверях которого имелась монтажная пена; копией договора № ... от ....2008 года.
Согласно имеющегося в деле в копии полиса «РЕСОавто» № ... от ....08г. а/м 1 был зарегистрирован по договору добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта на срок с 10.10.2008 года по 09.10.2009 года.
В соответствии с условиями заключенного договора по заявлению Кудряшовой Е.А. наличными через кассу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 57 049,61 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № ... от ....2008 года.
Как установлено судом, сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО 1 и экспертного заключения № ... от ....2008 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и скидок.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с тем, что Страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия») выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требование, которое Страхователь Кудряшова Е.А. имела к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Ответчиками не оспаривалось и подтверждается имеющимся в материалах дела договором № ... на выполнение подрядных работ от ....2008 года, что герметизация межпанельных швов на стене дома ... по ул. ... в гор. Твери ....2008 года осуществлялась Ходосенко А.М. из материалов, предоставленных Заказчиком и под контролем за осуществлением работ и соблюдением техники безопасности при их проведении.
Кроме того, в судебном заседании ответчики показали, что ООО «Актана» проинструктировало Ходосенко А.М. о порядке выполнения работ, необходимости выставить ограждение зоны работ, для чего была выдана маркировочная лента. Для проведения работ были выданы баллоны с монтажной пеной, другие строительные материалы и инструменты. Сотрудник ООО «Актана» привез Ходосенко А.М. к месту работы и убедился в том, что им было выполнено ограждение.
В судебном заседании ответчики подтвердили, что данный баллон был закуплен ООО «Актана», документы на закупку и сертификат соответствия баллона отсутствует.
На основании ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого судом события, вред имуществу Кудряшовой Е.А. был причинен в результате осуществления строительной деятельности (ремонта межпанельных швов на стене дома ... по ул. ... в городе Твери) с приминением специальных средств (находящейся под давлением в металлическом баллоне монтажной пены). Данная деятельность осуществлялась по заданию ООО «Актана» и из предоставленных ему Обществом материалов подрядчиком (альпинистом Ходосенко А.М.). ООО «Актана» контролировало безопасность проведения работ (выдало монтажную ленту, ознакомило с техникой безопасности, по условиям договора подряда подрядчик обязался давать устные и письменные объяснения о ходе работ). По неустановленной причине произошла разгерметизация металлического баллона, в котором под давлением находилась монтажная пена.
Причинение вреда имуществу Кудряшовой Е.А. осуществляющим деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, по заданию ООО «Актана» на основании гражданско-правового договора Ходосенко А.М., из материалов заказчика, является основанием для ответственности ООО «Актана» в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае ссылка представителя ООО «Актана» на полную ответственность в соответствии с условиями договора самого подрядчика признается судом несостоятельной, поскольку подрядчик несет перед заказчиком ответственность только за ненадлежащее качество выполненной работы. В рассматриваемом случае ущерб причинен третьим лицам в результате строительной деятельности. Именно подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475, 723 ГК РФ).
Ссылка ответчика Ходосенко А.М. на освобождение его и ООО «Актана» от ответственности, поскольку произошедшее событие следует рассматривать как форс-мажорное обстоятельство не принимается судом. В рассматриваемом случае ответственность лица, осуществляющего деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Возражения того же ответчика о вине самой Кудряшовой Е.А., припарковавшей автомобиль в зоне ограждения, не принимаются судом. Действуя с той степени заботы и осмотрительности, которая требовалась по характеру договора и обстоятельствам дела, ограждение места проведения строительных работ должно было быть произведено таким образом, чтобы внутрь его невозможно было пройти, а тем более поставить автомобиль. В случае нарушения целостности оно подлежало немедленному восстановлению.
Данных мер проведено не было. Так, Кудряшова Е.А. суду пояснила, что лента была разорвана, когда она подъехала к дому ... по ул. .... Свидетели ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 подтвердили уду, что вечером ....2008 года целостность натянутого возле дома ... по ул. ... в гор. Твери ограждения в виде ленты была нарушена, лента лежала на земле.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, они согласованы, последовательны и не противоречат материалам дела.
Размер причиненного ущерба представителем ООО «Актана» не оспаривался. Возражения ответчика Ходосенко А.М. по данному вопросу суд признает несостоятельными. Ответчиком Ходосенко А.М. не представлено никаких доказательств, подтверждающих его возражения. Баллон уничтожен. Документов, по которым возможно было бы определить состав пены, не сохранилось. Автомобиль Киа не может быть предоставлен на осмотр эксперту. Свое ходатайство о проведении по делу экспертизы Ходосенко А.М. отозвал. Кроме того, при данных обстоятельствах назначение судом экспертизы лишено смысла.
Размер ущерба установлен актом осмотра поврежденного а/м 1 от ....2008 года № ..., составленным экспертом ООО 1 ФИО 4. В ходе осмотра эксперт пришел к заключению о том, что автомобиль Киа нуждается в покраске. Ходосенко А.М. присутствовал на осмотре, подписал акт, и не имел каких-либо возражений. Кроме того, эксперт произвел фотографирование повреждений на цифровом носителе. На основании данного акта другим экспертом Журавлевым С.Н. было составлено экспертное заключение № ... от ....2008 года.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Журавлев С.Н., при расчете стоимости восстановительного ремонта перечень и объем работ определялся не только на основании акта осмотра, но и при изучении фотографий поврежденного транспортного средства. Монтажная пена имеет химический состав, который воздействует на лакокрасочное покрытие транспортного средства. Нарушается верхний лаковый слой и идет воздействие на нижние слои краски. Поэтому без проведения покраски автомобиля, одной только полировкой, восстановить автомобиль до прежнего состояния невозможно.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого и стаж работы проверены в судебном заседании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании собственник автомобиля Кудряшова Е.А. подтвердила, что в результате попадания монтажной пены на автомобиль лакокрасочное покрытие разрушилось, имелись мелкие пузыри вздутия, некоторые из них лопнули, и был виден слой грунтовки.
На основании вышеизложенного у суда имеются основания для признания надлежащим ответчиком по делу ООО «Актана» и возложении на данное лицо ответственности по возмещению ущерба в полном объеме в пользу выплатившего страховое возмещение потерпевшей Кудряшовой Е.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия». Оснований для возложения данной обязанности на Ходосенко А.М. не имеется, в удовлетворении предъявленного к нему иска надлежит отказать.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 965 ГК РФ во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, убытки, которые возникли у страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, подлежат возмещению в том объеме, в каком они должны быть возмещены причинителем.
Статья 15 ГК РФ предусматривает право требования полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) для лица, чье право нарушено.
Суд находит необоснованным требование истца возместить понесенные убытки без учета износа транспортного средства. Подлежащий возмещению ущерб в силу приведенных выше положений закона должен быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа запасных частей), то есть в сумме 56 763,95 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «Актана» понесенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актана» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 56 763 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 37 копеек, а всего 58 656 рублей 32 копейки.
В иске к Ходосенко А.М. Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: