Дело № 2-2739/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием представителя истца Неунывалова Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Семихиной Л.А. к ООО «Монолит» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Семихина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» и к оптовой компании «San House» о возмещении убытков в размере 90595 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Иск мотивирован следующим. … года в принадлежащей истцу квартире № … дома № … по ул. … г. Твери во время его нахождения в загородном доме произошел самопроизвольный разрыв шланга подачи холодной воды (гибкой подводки) к фильтру на кухне квартиры, повлекший затопление двух нижерасположенных квартир. В квартире истца вследствие залива были повреждены ламинат по всей площади пола, шкаф от кухонного гарнитура, компьютерный стол, шкаф-купе в прихожей. В квартире № … данного дома были повреждены ламинат по всей площади пола, два стула, столик в прихожей. В квартире № … была поврежден потолок по всей площади. Согласно акту экспертизы № … от … года, составленному АНО 1, разрыв шланга произошел в результате дефекта скрытого характера, который проявился в процессе эксплуатации шланга и возник на стадии производства в связи с нарушением технологии его изготовления. Рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденных элементов внутренней отделки квартир № … и № … равна 84577 руб. Истец добровольно возместил убытки собственнику квартиры № … в размере 30000 руб. и собственнику квартиры № … в размере 10000 руб., что подтверждено заключенными с ними письменными соглашениями от 20 июля 2010 года. Общий размер убытков истца составил 90595 руб. Письмами от … года истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении убытков, однако ответа от них не было получено. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с тем, что его семья была вынуждена прервать отпуск, приехать в г. Тверь, ликвидировать последствия аварии, извиняться перед соседями.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к оптовой компании «San House», данный отказ был принят судом, и определением суда от 05 октября 2010 года производство по делу в части иска к данному ответчику было прекращено.
В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лукьянов К. Ю. и Кирпель Л. Б.
В судебное заседание истец Семихина Л. А. не явилась, поручив ведение дела своему представителю Неунывалову Д. В., который в полном объеме поддержал заявленные истцом требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчик, являющийся изготовителем гибкой подводки, имеющей производственный дефект, понесенные истцом убытки в общей сумме 98595 руб. не возместил. Истец приобрел данный товар в конце декабря 2009 года либо в начале января 2010 года в одном из магазинов города Твери, кассовый чек на товар не сохранился, а наименования магазина он не помнит.
Представители ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении в их отсутствие. Ответчик извещался судом заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ от … года). Корреспонденцию суда ответчик в почтовом отделении не получил, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку представителей ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.
Третьи лица Кирпель Л. Б. и Лукьянов К. Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.
С учетом мнения представителя истца при надлежащем извещении ответчика и третьих лиц суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что … года в квартире № … дома № … по ул. … в г. Твери, принадлежащей истцу на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права … № …), произошел самопроизвольный разрыв шланга (гибкой подводки) подачи холодной воды к смесителю на кухне квартиры, следствием которого явилось затопление трех квартир данного дома: № …, № … и № …. Данный вывод суда основан на объяснениях представителя истца, письменных соглашениях от … года, отчете № … от … года об определении рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденных вследствие залития элементов внутренней отделки квартир № … и № … указанного дома, акте от … года, составленном истцом, Кирпель Л. Б., Лукьяновым К. Ю. и представителем управляющей компании ООО 1.
Судом установлено, что разрыв штуцера указанного шланга (гибкой подводки) по окружности в месте накидной гайки со стороны запрессования в обжимную муфту гибкого шланга произошел в результате скрытого дефекта штуцера, возникшего на стадии его производства, проявившегося в процессе эксплуатации, выразившегося в результате нарушения технологии его производства, а именно в допущении заужения стенки штуцера. Нарушения правил монтажа и эксплуатации данного шланга допущено не было. Данный вывод суда основан на акте экспертизы № … от … года, составленном экспертом АНО 1 ФИО 1, имеющим специальность «Обслуживание и эксплуатация инженерных систем» и стаж работы по специальности 20 лет. Не доверять данному акту экспертизы у суда оснований не имеется. Им производился осмотр поврежденного шланга в совокупности с местом его установки. Выводы эксперта мотивированны. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.
Судом установлено, что изготовителем данной гибкой подводки (шланга) является ответчик. Данный вывод суда основан на осмотре гибкой подводки в судебном заседании, на которой имеется обозначение торговой марки 1. Согласно справке на основании сведений из Госреестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации право на данный товарный знак имеет ООО 2. Согласно сертификату соответствия № РОСС RU АВ41.Н00045 со сроком действия с … года по … года … изготовителем подводки гибкой для воды с данной торговой маркой является ООО «Монолит».
Пункт 1 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Таким образом, закон защищает право потребителя на получение товаров надлежащего качества.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать полного возмещения ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данные требования он вправе обратить к изготовителю товара.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что неисполнение обязательства ответчика по изготовлению товара ненадлежащего качества имело место вследствие непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) истца либо третьих лиц, в том числе нарушения ими правил монтажа и эксплуатации данной гибкой подводки. С учетом изложенного и на основании ст. ст. 13, 14 закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от имущественной ответственности отсутствуют.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание представленный в дело отчет № … об определении рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденных вследствие залития элементов внутренней отделки квартир № … и № …, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …. Согласно данному отчету стоимость работ и материалов, необходимых для замены поврежденного в указанных квартирах полового покрытия - ламината, составляет 84577 руб., из которых по квартире № … – 50595 руб., по квартире № … – 33982 руб. Не доверять указанному письменному доказательству у суда оснований не имеется, отчет об оценке составлен оценщиком ООО 3 ФИО 2, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 9 лет. Данное письменное доказательство не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что на основании соглашения от … года между Кирпель Л. Б. и истцом Семихина Л. А. возместила Кирпель Л. Б. ущерб в размере 30000 руб., причиненный повреждением принадлежащей Кирпель Л. Б. квартиры № …. На основании соглашении от … года между Лукьяновым К. Ю. и истцом Семихина Л. А. возместила Лукьянову К. Ю.. ущерб в размере 10000 руб., причиненный повреждением принадлежащей ему квартиры № … (потолка по всей площади квартиры).
В целях восстановления своего нарушенного имущественного права истец оплатила за составление акта экспертизы № … 3000 руб., что подтверждено копиями кассового чека на указанную сумму и акта выполненных работ. Указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ также относится к понесенным истцом убыткам, причиненным ему вследствие изготовления и последующей продажи товара ненадлежащего качества.
Претензия истца, направленная ответчику … года (л.д. 33-34), содержащая требование о возмещении убытков, осталась без удовлетворения.
Понесенные по вине ответчика истцом убытки суд с учетом изложенного находит обоснованными и разумными, ввиду чего они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ООО «Монолит» в изготовлении товара ненадлежащего качества, проданного истцу, установлена судом. Суд полагает доказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с данным обстоятельством, вызванных необходимостью ликвидации последствий аварии и совершением в этих целях определенных действий, что является основанием для коменсации морального вреда ответчиком. Обстоятельство претерпевания истцом физических страданий в ходе рассмотрения дела не было объективно подтверждено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, поведение ответчика, степень нарушения прав потребителя, суд полагает правильным снизить размер заявленной истцом компенсации вреда до 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере 100 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу в размере 3107 руб. 85 коп. (200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда; 2907 руб. 85 коп. - по требованиям имущественного характера с учетом 100 руб., взысканных в пользу истца в счет возмещения ему расходов по уплате госпошлины).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Семихиной Л.А. в счет возмещения убытков вследствие изготовления товара ненадлежащего качества 93595 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещении расходов по уплате госпошлины 100 руб., всего в сумме 98695 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ООО «Монолит» Семихиной Л.А. отказать.
Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину по делу в размере 3107 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий