о признании завещания недействительным

Дело № 2-1490/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием истца Варламовой Р. А., представителя истца Курашовой В. И., представителя ответчика Ольшевской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Варламовой Р.А. в интересах Фурсенко О.П. к Искаковой М.С. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Варламова Р.А., действующая в интересах несовершеннолетней Фурсенко О.П., обратилась к мировому судье судебного участка №. . Московского района гор. Твери с иском к Искаковой М. С. о признании недействительным завещания ФИО 1, удостоверенного … года нотариусом Подсадник Е.Ю. В обоснование иска указала, что ответчик на основании оспариваемого завещания приняла наследство, открывшееся после смерти матери Фурсенко О. П. – ФИО 1, умершей … года. Искакова М.С. имела подложную доверенность на распоряжение имуществом ФИО 1, в ее распоряжении находился и паспорт ФИО 1. Она воспользовалась данным обстоятельством, чтобы получить у смертельно больной ФИО 1 за два дня до смерти подпись на завещании. От ФИО 2, которая ухаживала в больнице за ФИО 1, ей стало известно, что в коридоре больницы ФИО 1 подписала какой-то документ в присутствии Искаковой М.С. и какой-то женщины (нотариус). Считает, что на дату совершения завещания ФИО 1 находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, чем воспользовалась ответчик. Наличие подписи ФИО 1 в завещании не является истинным ее волеизъявлением. У ФИО 1 было двое несовершеннолетних детей 12 и 7 лет, которых воспитывают бабушки отцов детей, так как ФИО 1 была лишена родительских прав. Когда она находилась в трезвом состоянии, она контактировала с Фурсенко О., покупала ей подарки, чувствовала свою вину перед дочерью. ФИО 1 не могла обделить своих малолетних детей и осмысленно завещать все свое имущество постороннему лицу.

Определением мирового судьи судебного участка № … Московского района гор. Твери от … года настоящее гражданское дело было передано в Московский районный суд гор.Твери для рассмотрения по подсудности.

Определениями Московского районного суда гор. Твери к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери (ТОСЗН г. Твери), нотариус Подсадник Е. Ю. и Борисенко В. В. в интересах несовершеннолетней ФИО 3, родившейся … года.

В ходе рассмотрения дела истец Варламова Р.А. обосновывала заявленный иск болезненным состоянием ФИО 1, препятствующим в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, нарушением формы и порядка удостоверения завещания, а также нарушением прав и интересов Фурсенко О. П. ее матерью ФИО 1, не оказывающей должной заботы о детях применительно к сделке, совершенной с недвижимостью, и ставила под сомнение факт подписания данного завещания ФИО 1 Варламова Р. А. поясняла, что медицинские записи о состоянии здоровья ФИО 1 свидетельствуют о том, что … года она находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья, близком к смерти, ввиду чего она не была способной осмысленно выразить нотариусу свою волю по распоряжению имуществом, внимательно прочесть и осмыслить содержание завещания. Она умерла … года в Тверском областном противотуберкулезном диспансере с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких, двухсторонний плеврит, перикардит, асцит, ЛСНШСТ». Имеющиеся у ФИО 1 энцефалопатия головного мозга и алкоголизм относятся к психическим заболеваниям, по медицинским показаниям для последнего (алкоголизма) характерно снижение личности по алкогольному типу, что, по мнению истца, дает психические отклонения, в частности неспособность адекватно оценивать свои поступки. По мнению истца, нотариусом Подсадник Е. Ю. были нарушены требования основ законодательства РФ «О нотариате», а именно, в завещании отсутствует указание на то, что оно подписано лично наследодателем; в нем отсутствует личная рукописная запись имени и отчества наследодателя, ее подпись; в удостоверенной надписи отсутствуют обозначение адреса места его удостоверения; обозначение в завещании о проверке нотариусом личности и дееспособности наследодателя. Рукописная запись в завещании «…» выполнена не ФИО 1, а кем выполнена эта запись, в нем не указано; завещание удостоверено в горбольнице №. . с нарушением территориальности, так как контора нотариуса Подсадник Е.Ю. находится в … районе гор. Твери. В нарушение ст.118 ГК РФ волеизъявление на совершение завещания нотариусу Подсадник Е.Ю. выразила не наследодатель ФИО 1. Из объяснения Искаковой М. С. от … года следует, что она, считая ФИО 1 своим должником, приняла меры к составлению завещания на ее имя. Само завещание состоит из двух частей завещательной части и распоряжения. При их сопоставлении следует, что завещательная часть не соответствует завещательному распоряжению. В завещательном распоряжении отсутствует место нахождения ФИО 1. Согласно завещательному распоряжению завещание составлено в нотариальной конторе. Однако имеется запись об его удостоверении в ГБ № …. В распоряжении ФИО 1 отсутствует ссылка на то, что она лично подписала и прочитала данное завещание. Рукописная надпись ФИО 1 состоит из пяти элементов, однако она никогда такой подписью не расписывалась. В завещании указано, что ранее составленное завещание необходимо считать недействительным. Ст.58 Основ о нотариате предусмотрено, что завещание может быть отменено или изменено, а ни как не признано недействительным. Таким образом, по форме завещание не соответствует требованиям закона. Завещание удостоверено лицом, согласно гербовой печати, однако удостоверительные надписи не соответствуют друг другу, указан разный статус нотариуса. Для регистрации завещаний обязательно должен быть указан в реестровом номере индекс реестра, однако он отсутствует. Не установлено, в какой отрезок времени … года было удостоверено спорное завещание. С учетом изложенного полагала, что завещание было совершено без участия наследодателя. В нотариальной конторе она не была, допрошенные в судебном заседании врачи и ухаживавшая за ней ФИО 2 не подтвердили приезд нотариуса в горбольницу № …. Заключение почерковедческой экспертизы от … года № … содержит вероятностный вывод о принадлежности ФИО 1 выполненной от ее имени на завещании подписи. Варламова Р. А. оспаривала данное заключение, мотивируя несогласие с ним отсутствием исследования идентификационных признаков письма, а именно, особенностей письменно-двигательного навыка, отображающихся в рукописях и индивидуализирующих в комплексе с другими особенностями почерк конкретного лица. При этом считает Варламова Р. А., что даже если бы спорное завещание и было подписано ФИО 1, то в силу ее болезненного состояния, не позволяющего в должной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, совершенное ею завещание все равно является недействительным. Кроме того Варламова Р. А. в обоснование иска ссылалась на постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года «О проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ». Из него следует, что применительно к сделкам с недвижимостью родители, не оказывающие должную заботу о детях, не вправе ухудшать права и интересы детей, в противном случае данные права и интересы подлежат судебной защите. Если завещание в действительности было составлено ФИО 1, то в результате ее волеизъявления в унаследованном жилье появление постороннего чужого человека нарушит права несовершеннолетних детей наследодателя.

Представитель истца Курашова В.И. поддержала заявленный иск и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела Варламовой Р.А.

Истец Фурсенко О.П., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Как пояснила Варламова Р. А., на момент судебного разбирательства Фурсенко О. П. находилась на занятиях в школе и явиться в судебное заседание не могла. Ранее она полностью поддерживала позицию своего законного представителя Варламовой Р. А., данные ею объяснения и заявленный иск.

Ответчик Искакова М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своему представителю Ольшевской С. В., письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела поясняла, что с ФИО 1 знакома около 16 лет. По просьбе ФИО 4, бывшего мужа ФИО 1, готовила документы по приватизации квартиры в целях последующего ее обмена. Варламова Р. А. и Борисенко В. В. выдали ей доверенности на приватизацию квартиры. Искакова М. С. оплатила долги по квартире. Впоследствии отдел опеки для дачи согласия на обмен потребовал оформить доли в квартире на детей ФИО 1 и положить на их расчетные счета денежные средства. На таких условиях Варламова Р.А. от обмена отказалась. После этого Искакова М. С. купила для ФИО 1 и ее дочери ФИО 3 комнату в качестве расчета за квартиру. Когда ФИО 1. заболела, она стала спрашивать у ответчика, что ей делать с квартирой, предлагала оформить завещание на мужа ответчика, затем сказала, что хочет оформить завещание на ответчика. Когда ФИО 1 лежала в больнице, ответчик привозила ей деньги, продукты, лекарства. ФИО 1 просила ее привести в больницу нотариуса Подсадник Е. Ю., что ответчиком было сделано. Нотариуса ФИо 1 вызывала сама. Ответчик полагает, что ФИО 1 оформила на нее завещание, потому что считала себя обязанной перед ответчиком. Инициатива составления завещания исходила от самой ФИО 1, его условия последняя обсуждала с Искаковой М. С.

Представитель ответчика Ольшевская С. В., возражая против удовлетворения иска, поясняла суду, что завещание ФИО 1 от … года было составлено с соблюдением требований закона. Оно было подписано лично ФИО 1 и удостоверено нотариусом. Завещая свое имущество Искаковой М. С., она действовала осознанно и целенаправленно, понимая, что ее несовершеннолетние дети в любом случае получат обязательные доли в наследстве, а вот затраты Искаковой М. С. на приватизацию и погашение задолженности по квартире на …, а также на оплату приобретенной на имя ФИО 1 комнаты на ул. …, в случае смерти ФИо 1 никто не возместит. Завещание было оформлено с выездом в лечебное учреждение. Личность ФИо 1 была установлена нотариусом как по паспорту, который находился у нее под подушкой, так и в результате личного контакта, поскольку ранее нотариус Подсадник Е. Ю. была знакома с ней. При прочтении и подписании завещания посторонние лица не присутствовали. ФИО 1 тяжело дышала, была слаба, но могла говорить, все понимала, была в сознании, лично подписав завещание. Со слов Искаковой М. С. ее представителю известно, что ФИО 1 имела намерение завещать ей свое имущество и обсуждала с ней это. Поскольку у Искаковой М. С. были проблемы с регистрацией и заменой паспорта, … года ФИО 1 оформила завещание на мужа ответчика, но затем все же решила переделать завещание на ответчика. Данное намерение ФИО 1 было вызвано тем, что ответчик оплатила за нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире на …, собственными силами и средствами осуществила приватизацию этой квартиры, поддерживала ответчика материально и оплатила из собственных средств приобретение комнаты в квартире № … дома № … по ул. … г. Твери на имя ФИО 1 и ее дочери ФИО 3 ФИО 1 сама сообщила ответчику о составлении завещания на ее имя. Борисенко В. В. подтвердила, что за два дня до смерти ФИО 1 была полностью адекватна, понимала, где и с кем находится, что делает, о чем говорит. Борисенко В. В. подтвердила факты оплаты ответчиком задолженности за квартиру на …, приватизации за счет собственных сил и средств данной квартиры, материальной поддержки ФИО 1 со стороны ответчика, оплаты за счет собственных средств комнаты на имя ФИО 1 и ее дочери. Адекватность ее накануне смерти, подтвердили свидетели ФИО 5, ФИО 2 Лечащий врач ФИО 1 в ТОКПД ФИО 6 подтвердил, что … года она находилась в крайне тяжелом состоянии, но была в сознании, во времени и месте была ориентирована. Лечащий врач ФИО 1 в горбольнице №. . ФИО 7 также подтвердила, что ФИО 1 в период нахождения в данном лечебном учреждении была ориентирована во времени и пространстве, отвечала на поставленные вопросы, осуществлявшееся лечение не влияло на ее мозговую деятельность, и она была психически здорова. Свидетель ФИО 8 поясняла, что согласно записям в истории болезни … года и утром … года она была в сознании, способна была самостоятельно перейти спать из палаты в коридор и рассказать о своем самочувствии врачу. Представленные в дело письменные медицинские документы также свидетельствуют о том, что она находилась в сознании и была ориентирована в месте и времени. С учетом изложенного представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для сомнений в ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, в правильности выводов экспертов, проводивших посмертные судебно-психиатрические экспертизы по данному делу. Из пояснений участвующих в деле лиц и свидетелей следует, что у ФИО 1 были причины для составления завещания на Искакову М. С., при отсутствии которого к ее наследникам перешла бы обязанность по возмещению Искаковой М. С. всех произведенных ею затрат, в том числе и стоимости комнаты в доме на ул. …. Права несовершеннолетних детей наследодателя защищены ст. 1149 ГК РФ. Просила суд истцу в заявленном требовании отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения гор.Твери Козлова О.Е. не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель данного третьего лица заявленный иск поддерживал, полагая, что он подлежит удовлетворению.

Третье лицо Борисенко В. В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в заявленном иске отказать. В ходе рассмотрения дела она, возражая против иска, поясняла, что приватизацией квартиры № … в доме № … по бульвару … в г. Твери занималась Искакова М. С., она же оплатила собственными средствами покупку комнаты для ФИО 1 и ФИо 3, что было формой расчетов между ФИО 1 и Искаковой М. С. за указанную выше квартиру. Борисенко В. В. навещала ФИО 1 в больнице … года до 12 часов. Последняя самостоятельно передвигалась по палате, говорила ей о своем плохом самочувствии с Нового года, спрашивала про ребенка, была в здравом уме, нормально рассуждала. Искакова М. С. передавала Борисенко В. В. деньги на ремонт комнаты и на сборы внучки в школу в счет продажи квартиры.

Третье лицо нотариус Подсадник Е.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела она, не соглашаясь с рассматриваемым по делу иском, поясняла, что с ФИО 1 она была знакома с 1994 года в связи с осуществляемой ею риэлторской деятельностью. От Искаковой М. С. она узнала о просьбе ФИО 1 … года оформить завещание. При Искаковой М. С. находился паспорт ФИО 1, Подсадник записала его данные и подготовила проект завещания. При встрече с ФИО 1 у нее дома, Подсадник разъяснила ей положения ст. 1149 ГК РФ, касающиеся обязательной доли ее детей в наследстве. Она подтвердила свое волеизъявление о завещании квартиры на Искакову М. С. У последней были какие-то проблемы с паспортом, ввиду чего завещание было составлено на мужа Искаковой М.С.. ФИО 1 сообщила Подсадник о своем плохом самочувствии. … года работники нотариальной конторы передали Подсадник Е. Ю., что необходимо приехать к ФИО 1 в больницу для того, чтобы оформить другое завещание. Ее паспортные данные у Подсадник Е. Ю. имелись, она, составив проект завещания, поехала к ней больницу в свой обеденный перерыв. ФИО 1 лежала в коридоре, на правой руке у нее была капельница, она была в сознании, но у нее была сильная одышка. Подсадник Е. Ю. обратилась к ее лечащему врачу ФИО 7, объяснив ей причину визита, та пояснила ей, что никаких препаратов, расслабляющих либо подавляющих волю ФИО 1 ей не вводили, и она находится в сознании. … года ФИО 1 разъяснила ей цель изменения завещания. На тот момент она сильно сдала физически, при этом ее сознание было полностью сохранено, она была ориентирована во времени и в пространстве. Подсадник Е. Ю. после того, как сняли капельницу, разъяснила ФИО 1 нормы, которые надлежало разъяснить, затем прочитала завещание, после чего ФИО 1 по буковкам написала свою фамилию и инициалы. Паспорт был у нее под подушкой. При удостоверении завещания возле Подсадник и ФИО 1 никого не было. В реестре завещаний подписи ФИО 1 отсутствуют, поскольку завещании удостоверялись у нее дома и в больнице, а реестр является документом вечного хранения и из нотариальной конторы не выносится. В завещании указано место совершения нотариального действия – город Тверь, Подсадник Е. Ю. является нотариусом Тверского городского нотариального округа.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав его материалы, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец Фурсенко О.П., родившаяся … года, является дочерью умершей … года ФИО 1 и, соответственно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ - наследником первой очереди по закону. Согласно представленной в дело копии опекунского удостоверения, выданного на основании постановления заместителя Главы администрации г. Твери от … года, ее опекуном является Варламова Р. А.

Завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания недействительным сделок.

Из предмета и основания заявленного иска следует, что истцом оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным статьями 168, 177 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО 1, лишенная на основании решения Московского районного суда г. Твери от … года родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Фурсенко О. П. (т.1 л.д.133) 03 апреля 2006 года совершила завещание (т.2 л.д.18), которым завещала Искаковой М. С. все принадлежащие на день ее смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились, и в чем бы они не заключались. Из текста завещания следует, что оно было записано нотариусом Подсадник Е.Ю. со слов завещателя, полностью завещателем прочитано до подписания и собственноручно завещателем подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Данное завещание на момент смерти ФИО 1 не отменено и не изменено, о чем свидетельствует запись, выполненная нотариусом Подсадник Е. Ю. … года.

… года ФИО 1 умерла (т.1 л.д.246). Из обозреваемого в судебном заседании подлинного наследственного дела на имущество ФИо 1 № … за … год следует, что наследство, открывшееся после ее смерти, было принято ее детьми Фурсенко О. П. и ФИО 3 (наследники по закону первой очереди, обладающие правом на обязательную долю в наследстве в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ) путем подачи нотариусу их законными представителями соответствующих заявлений, а также ответчиком по настоящему делу. Иных наследников, принявших данное наследство, судом не установлено.

В судебном заседании доводы истца о несоответствии оспариваемого завещания требованиям закона не нашли своего подтверждения.

Из текста данного завещания следует, что при его совершении были соблюдены правила, касающиеся формы и порядка его совершения. Оно совершено дееспособным гражданином, составлено в требуемой законом письменной форме и удостоверено нотариусом. В нем указаны место и дата его удостоверения. Из его текста следует, что завещания данное завещание записано со слов завещателя, что не противоречит действующему законодательству, до его подписания было прочитано завещателем в присутствие нотариуса, лично подписано ФИО 1, требования статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснены. Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО 1 паспорта в момент совершения завещания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно объяснению нотариуса Подсадник Е. Ю. паспорт ФИО 1 на момент совершения завещания находился при ФИО 1 Прочтение нотариусом Подсадник Е. Ю. текста завещания завещателю ФИО 1, не исключает прочтения данного завещания лично завещателем. Показания свидетеля ФИО 7 в той части, что она не помнит факты прихода нотариуса к ФИО 1 и обращения к ней по поводу оформления завещания не опровергает обстоятельства совершения завещания ФИо 1 во время ее нахождения в МУЗ ГКБ №. . … года.

Не доверять сведениям, содержащимся в тексте оспариваемого истцом завещания, у суда оснований не имеется, так как стороной истца допустимых и бесспорных доказательств обратного, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы истца о том, что завещание подписано не ФИо 1 Согласно заключению эксперта от … года № … подпись от имени ФИО 1 в оспариваемом завещании, вероятно, выполнена самой ФИО 1 Существенные процессуальные нарушения при ее назначении и проведении не допущены. Исследовательская часть экспертного заключения содержит информацию о методах исследований, проводимых в рамках данной экспертизы, в ней описаны объекты исследования, порядок проведения исследовательских работ, направленных на обнаружение и идентификацию искомых признаков, объяснение их происхождения. Вывод эксперта мотивирован. Квалификация эксперта, имеющего большой стаж и опыт работы по специализации «почерковедческая экспертиза» у суда сомнений не вызывает. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Помимо вывода эксперта, носящего вероятностно-положительный характер, вывод суда о том, что подпись ФИО 1 в оспариваемом завещании выполнена самим завещателем основан и на том, что данное завещание была совершено нотариусом, из его текста следует, что оно лично подписано завещателем в присутствие нотариуса, который и установил личность ФИо 1, кроме того, факт подписания завещания ФИо 1 был подтвержден в ходе рассмотрения дела объяснениями Подсадник Е. Ю., удостоверившей завещание, показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившей, что … года ФИО 1 рассказала ей о том, что написала завещание на подругу, при повторном допросе уточнила, что завещание было составлено на Искакову М. С., показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым ФИО 1 ей также сообщила о составленном завещании.

В судебном заседании были обозрены подлинные реестры № … и № … регистрации нотариальных действий за периоды с … года по … года и с … года по … года, которые были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью Тверской областной нотариальной палаты. В указанных реестрах, ведущихся в хронологическом порядке, за номерами … (… года) и … (… года) внесены записи о совершении нотариальных действий – удостоверения завещаний ФИО 1 Существенных нарушений ведения данных реестров судом не установлено. Из обозреваемой в судебном заседании подлинной алфавитной книги завещаний, начатой … года, имеющей постоянный срок хранения, следует, что в нее внесены записи об удостоверении завещаний ФИО 1 от … года, зарегистрированного в реестре за № …, впоследствии отмененного, и от … года, зарегистрированного в реестре за № …. Существенных нарушений порядка ведения данной книги судом не установлено. 1 подлинный экземпляр завещания ФИО 1 от … года хранится в деле № … «Завещания», начатом … года, оконченном … года, подлинник которого был обозрен в судебном заседании.

Не могут быть приняты судом и ссылки истца на то, что спорное завещания было совершено лицом, которое по состоянию своего здоровья не было способным совершать какие-либо действия и понимать их значение.

В рамках данного дела были проведены посмертные судебно-психиатрические экспертизы от … года № …, выполненная экспертами отделения амбулаторных экспертиз Тверского областного клинического психоневрологического диспансера и от … года № …, выполненная экспертами ФГУ 1. Согласно экспертному заключению № … ФИО 1 при жизни страдала психическим расстройством в виде хронического алкоголизма (синдром зависимости в результате употребления алкоголем, средняя стадия, по МКБ-10), в период составления завещания … года она обнаруживала признаки интоксикационной энцефалопатии с астено-адинамическими расстройствами, на фоне легочной недостаточности и недостаточности кровообращения. Однако данных о выраженных психических расстройствах в период, интересующий суд, а именно, при составлении завещания … года в материалах гражданского дела не имеется, согласно записей в меддокументации в период, интересующий суд, была «в сознании», вступала в адекватный речевой контакт с медперсоналом, каких-либо продуктивных психопатологических расстройств или нарушений сознания у нее не выявлялось. Поэтому на период составления завещания … года ФИО 1. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем судом были допрошены свидетели, в том числе лечащие ФИО 1 врачи и дежурный врач, а также лица, непосредственно контактировавшие с ней в последние дни ее жизни, дополнительно был истребован материал, характеризующий личность наследодателя. Согласно заключению повторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от … года № …, проводимой на основании ранее представленных и дополнительных доказательств, в период с … года по … года, а также в юридически-значимый период – при составлении и подписании завещания … года ФИО 1 страдала синдромом зависимости от алкоголя второй стадии (F10.252 по МКБ-10) и непсихотическим психическим расстройством, обусловленным соматической болезнью (F06.82 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в указанные выше периоды, в том числе при составлении и подписании завещания … года, ФИО 1 ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, она сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие при подписании завещания (понимала смысл и значение представленного ей нотариусом проекта завещания), могла самостоятельно принимать решения и была способна к свободному волеизъявлению. Поэтому в указанные периоды, в том числе при составлении и подписании завещания … года, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о том, могла ли ФИО 1 звонить нотариусу о приезде к ней и подписать завещание, не относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они исполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеющими какой-либо заинтересованности в результатах экспертиз и исходе данного дела. Данные экспертные заключения согласуются между собой, а также с другими доказательствами, подтверждающими состояние ФИО 1 в юридически-значимый для дела период времени.

Так, допрошенный по делу лечащий врач ФИО 1 в ГУЗ 1 ФИО 6 пояснял в судебном заседании, что ФИО 1 поступила в данное лечебное учреждение в тяжелом состоянии, быстро уставала, однако находилась в сознании, общалась с персоналом, на вопросы отвечала односложно, их смысл ей был понятен. На момент поступления в диспансер она была ориентирована во времени и пространстве. О нахождении ФИО 1 в сознании, ее способности вести беседу пояснила в судебном заседании свидетель ФИО 5. Отсутствие у ФИО 1 психических отклонений, требующих госпитализации, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 9 участковый терапевт поликлиники № … МУЗ ГКБ № …. Она показала, что для выяснения состояния здоровья она задавала ФИО 1 наводящие вопросы, последняя ориентировалась во времени, осознавала, что направлена на лечение, была адекватна, психических отклонений у нее свидетель не заметила. Свидетель ФИО 7, врач-ординатор терапевтического отделения МУЗ ГКБ № …, подтвердила тяжесть состояния ФИО 1, вместе с тем показала, что ФИО 1 понимала, где находится, ориентировалась во времени, понимала, что ее лечат, кто ее лечит, осознавала ее перевод в другую больницу. Свидетель полагает, что психически ФИО 1 была нормальным человеком. О приезде нотариуса к ФИО 1 и оформлении ею завещания свидетель не помнит. Свидетель ФИО 8, врач приемного отделения МУЗ ГКБ №. ., показала, что в крайне-тяжелом состоянии она ФИО 1 не помнит, в таком состоянии больные обычно не ходят, по записям медицинской карты ФИО 1 самостоятельно перешла спать в коридор. Согласно записям в медицинской карте № … от … года ФИО 1 находилась в сознании. Ориентация ФИО 1 во времени и пространстве, полное сохранение ее сознания на момент подписания ею завещания были подтверждены и вышеприведенными объяснениями нотариуса Подсадник Е. Ю. Об ее нормальных рассуждениях … года сообщила суду третье лицо Борисенко В. В.

Имеющаяся в материалах дела медицинская документация также не содержит сведений о наличии у ФИО 1 на момент совершения завещания … года, каких-либо выраженных психических расстройств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что ФИО 1 в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Предположения истца относительно состояния ФИО 1, не являвшегося очевидцем ее состояния в последние дни ее жизни, носят вероятностный характер и опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими обратное, ввиду чего не приняты во внимание судом при вынесении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что значительных нарушений порядка составления завещания, его подписания и удостоверения, влияющих на понимание волеизъявления завещателя ФИО 1, допущено не было. Оно было написано нотариусом на основании волеизъявления завещателя, его текст был оглашен нотариусом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в завещании. Завещание было собственноручно подписано ФИО 1, которой были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ.

Несогласие других наследников с волей наследодателя не является основанием для признания завещания не действительным.

Сами по себе доказательства об образе жизни наследодателя, чья способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически-значимый для дела период была выше установлена, не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

При установлении судом способности ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания суд не дает оценки характеру сложившихся между ФИО 1 и Искаковой М. С., поскольку исходя из положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе завещать свое имущество любым лицам. Обсуждение завещателя с иными лицами условий завещания не противоречит принципу его свободы. Ссылки истца на объяснения Искаковой М. С., данные ею … года оперуполномоченному … г. Твери, согласно которым ею были приняты меры по составлению завещания ФИО 1, судом во внимание не приняты, поскольку при даче объяснения непосредственно в суде ответчик уточнила, что инициатива составления завещания исходила от самой ФИО 1, а его условия последняя обсуждала с Искаковой М. С.

Ссылки Варламовой Р. А. на нарушение прав детей наследодателя в результате его волеизъявления, изложенного в совершенном завещании, суд находит не состоятельными в силу ст. 1149 ГК РФ, предусматривающей защиту имущественных прав несовершеннолетних наследников, наследующих независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

С учетом выше установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, суд полагает, что законные основания для признания оспариваемого завещания ФИО 1 отсутствуют.

Определением суда от … года расходы по проведению повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы были возложены на Варламову Р. А., действующую в интересах несовершеннолетней Фурсенко О. П., однако Варламова Р. А. данные расходы не понесла. Экспертиза была проведена, стоимость услуг эксперта составила 8300 руб. От Варламовой Р. А. поступило письменное заявление с просьбой освободить ее от данных судебных расходов, поскольку иск ею предъявлен в интересах несовершеннолетней Фурсенко О. П., являющейся учащейся средней школы, круглой сироты, сама же Варламова Р. А., в возрасте 73 лет получает пенсию по старости и оплатить расходы по проведению экспертизы не имеет возможности. С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд полагает возможным освободить Варламову Р. А. от несения данных расходов и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Варламовой Р.А. в удовлетворении иска, поданного ею в интересах Фурсенко О.П. к Искаковой М.С. о признании завещания недействительным, отказать.

Обязать управление Судебного департамента в Тверской области возместить за счет средств федерального бюджета ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского» расходы по проведению повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий