Дело №2-3608/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя заявителя Самодурцева М. В., судебного пристава-исполнителя Пушкина А. А., представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области Смирновой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Золотенко В.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Пушкина А. А.,
у с т а н о в и л:
Золотенко В. Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Пушкина А. А. (далее СПИ), связанных с вынесением им … года в рамках исполнительного производства № … требования о предоставлении должником Золотенко В. Е. транспортного средства а/м 1 выпуска … года, имеющего государственный регистрационный знак …, зарегистрированного за должником. Заявитель полагает, что данное действие СПИ является противоправным и преждевременным. В вынесенном требовании не указаны цель данного исполнительного действия, остаток взыскания. Необходимость в предоставлении данного транспортного средства стоимостью около 700000 руб. отсутствует, поскольку каждый из двух принадлежащих должнику дачных участков по стоимости гораздо превышает стоимость автомобиля, ввиду чего этого имущества (дачных участков) достаточно для уплаты остатка долга. Кроме того, постановлением СПИ от … года обращено взыскание суммы долга на заработную плату должника, что также подтверждает отсутствие необходимости в предоставлении должником транспортного средства.
В судебное заседание заявитель не явился, поручив ведение дела своему представителю Самодурцеву М. В., который поддержал доводы заявления в полном объеме. Кроме того, пояснял, что, возможно, в рамках уголовного дела будет установлено, что Золотенко В. Е. является ненадлежащим должником, с учетом данного обстоятельства в настоящее время нарушаются его имущественные права. Поскольку было окончено исполнительное производство в отношении солидарного с Золотенко В. Е. должника ООО СП «Газпромнефть-АП», настоящее исполнительное производство также должно быть окончено. При предъявлении требования о предоставлении транспортного средства судебный пристав-исполнитель не учел, что характер требования не соответствует предмету исполнения, поскольку на тот момент было обращено взыскание на заработную плату должника, а также не учел наличие у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в частности земельного участка.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Пушкин А. А. предоставил письменные возражения на рассматриваемое заявление и полагал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с ниже приведенным. Предметом исполнения рассматриваемого исполнительного производства является взыскание с должника задолженности в размере 166098 руб. 54 коп. в пользу ОАО Банка «Возрождение». С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время должник не предпринимал никаких действий к погашению задолженности, хотя имеет доходы в виде заработной платы и пенсии. О перечне принадлежащего должнику имущества, в том числе и транспортных средств, СПИ стало известно от регистрирующих органов. В целях соблюдения интересов взыскателя в соответствии с ч. 10 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ вправе производить розыск должника и его имущества. В целях полного погашения задолженности … года заявителю под роспись было вручено оспариваемое им требование о предоставлении транспортного средства, в котором также отражалось требование о незамедлительном сообщении СПИ о другом имуществе, принадлежащем должнику, и предоставлении данного имущества по адресу Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области. Данное требование не было выполнено. На момент его вручения должнику остаток задолженности составлял 85768 руб. 72 коп., поступлений на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не было. Первое удержание из заработной платы должника поступило платежным поручением от 14 октября 2010 года. Стоимость автомобиля предположительно составляет более 700000 руб., но автомобиль состоит из комплектующих (колеса, автомагнитола и т.д.), на которые возможно наложить арест с последующей их реализацией, а их стоимость значительно ниже стоимости транспортного средства. На момент составления письменных возражений в результате применения мер принудительного исполнения со счетов в кредитных учреждениях, открытых на имя должника, и с его заработной платы было взыскано 102711 руб. 95 коп. ООО «Газпромнефть-АП» - банкрот, сводное исполнительное производство в отношении него окончено, и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для включения в реестр кредиторов. С ООО «Газпромнефть-АП» по данной задолженности взысканий не производилось. Остаток задолженности в настоящее время не превышает 50000 руб.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области Смирнова О. А., возражая против удовлетворения заявления должника, поддержала доводы СПИ Пушкина А. А. в полном объеме. Кроме того, она поясняла, что на основании ст. 12 закона «О судебных приставах» СПИ имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Законные требования СПИ являются обязательными к исполнению. Перечень исполнительных действий, содержащийся в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, ввиду чего СПИ вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. СПИ Пушкин А. А. вынес оспариваемое требование в пределах его полномочий, предоставленных законом, не нарушив права и законные интересы заявителя, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц: должника ООО «Данн» (до изменения наименования - ООО «Газпромнефть-АП») и взыскателя Банка «Возрождение» (ОАО), извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего заявления в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, возражений по существу заявления не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Золотенко В. Е. отсутствуют.
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что … года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа № …, выданного … районным судом Московской области, в отношении должника Золотенко В. Е. было возбуждено исполнительное производство № ….
В рамках данного исполнительного производства … года СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и копия исполнительного документа для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника была направлена в ЗАО 1. Первое удержание из заработной платы должника за сентябрь 2010 года было перечислено взыскателю платежным поручением от … года, что подтверждено его копией. Постановлением от … года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств должника наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных принадлежащих должнику транспортных средств а/м 1 выпуска … года, имеющего государственный регистрационный знак …, и прицепа 1, имеющего государственный регистрационный знак …. СПИ установлено принадлежащее должнику недвижимое имущество (выписка из ЕГРП от … года № …).
… года в рамках исполнительного производства СПИ Пушкиным А. А. было вынесено требование о предоставлении должником Золотенко В. Е. … года в 15 часам по адресу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области: г. Тверь, …., д. …, транспортного средства а/м 1 выпуска … года, имеющего государственный регистрационный знак …, для осуществления исполнительных действий. Указанное требование было получено должником … года в 12 час. 30 мин., что подтверждено его росписью в получении копии указанного требования с собственноручным указанием времени ее получения, однако не было исполнено.
Исполнительное действие, совершенное СПИ в форме вынесения требования о предоставлении транспортного средства, не противоречит ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона).
Последний не содержит четких требований к форме, в которой должно совершаться данное исполнительное действие.
Вместе с тем исходя из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Закона, суд полагает, что требование должно выноситься СПИ только при наличии в его производстве исполнительного документа в целях исполнения его требований. В нем должны содержаться указания на исполнительное производство, в рамках которого оно вынесено, его стороны, указан предмет исполнения. Совершение данных действий должно быть необходимо для удовлетворения требований исполнительного документа, а характер исполнительных действий должен соотноситься с размером задолженности. Данное требование по своей сути направлено на получение сведений об имуществе должника путем его осмотра, проверки его состояния, ликвидности и т. п. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, указанное в требовании транспортное средство не относится.
С учетом изложенного принимая во внимание остаток задолженности на момент вынесения требования, составляющий 85768 руб. 72 коп. и отсутствие на тот момент фактических удержаний из заработной платы должника на основании постановления СПИ от … года, суд полагает, что характер оспариваемого требования соотносим предмету исполнения.
Не указание в требовании цели оспариваемого исполнительного действия, по мнению суда, не является обязательным, поскольку по смыслу ст. 64 Закона исполнительные действия совершаются в целях исполнения требований исполнительных документов, ввиду чего доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
Не указание в требовании суммы остатка взыскания также не свидетельствует о нарушении законности СПИ при его вынесении.
Ссылка заявителя на наличие у должника земельных участков, стоимости которых достаточно для уплаты задолженности по исполнительному документу, суд находит несостоятельными, поскольку на основании п. 5 ст. 69 Закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции, преследуя цели защиты нарушенного имущественного права взыскателя, действуя в соответствии с принципами неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обеспечивая тем самым соблюдение прав должника как участника исполнительного производства, воспользовался своим законным правом совершить исполнительное действие в виде требования к должнику о предъявлении транспортного средства. Каких- либо нарушений подлежащих защите прав и интересов должника СПИ при вынесении оспариваемого требования допущено не было.
Ссылка представителя заявителя на необходимость окончания в настоящее время рассматриваемого исполнительного производства не приняты судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства являются действия СПИ по вынесению им … года требования о предоставлении транспортного средства, вопрос об окончании исполнительного производства к рассматриваемому заявлению не относится, ввиду чего суд не оценивает требование должника от … года.
Ссылка представителя заявителя о возможном признании должника ненадлежащим в связи с рассмотрением уголовного дела объективно не подтверждена. Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта. В случае пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для защиты прав должника ГПК РФ предусмотрен института поворота исполнения судебного решения. С учетом изложенного доводы представителя заявителя в этой части судом во внимание не приняты.
С учетом изложенного законные основания для признания оспариваемых действий СПИ не законными и для отмены вынесенного им … года требования отсутствуют, а поданное Золотенко В. Е. заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 256, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Золотенко В.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Пушкина А. А., связанных с вынесением им … года в рамках исполнительного производства № … требования о предоставлении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий