Дело № 2-3642/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е. В.
При секретаре Харитоновой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СК Ариадна» к Корзину Н.Ю. о возмещении денежных средств в порядке регресса,
У с т а н о в и л:
ЗАО «СК Ариадна» обратилось в суд с иском к Корзину Н.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 53543 руб., а также госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска в размере 1806,29 руб. и услуги представителя в сумме 5 354,80 руб., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
...09г. в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ при управлении а/м 1 произошло ДТП, в котором был поврежден а/м 2, принадлежащий Заграничному А.А. Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м 1 была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по полису ОСАГО ..., на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м 2 выполненной ООО 1 ЗАО «СК Ариадна» выплатило собственнику поврежденного а/м Заграничному А.А. страховое возмещение в размере 53543,00 руб. при рассмотрении страхового случая, наступившего в результате ДТП, было выявлено, что ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. «б» п. 76 Правила ОСАГО, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.
В судебном заседании представитель истца участия не принял. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Корзин Н.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен своевременно и в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, судебная повестка не была вручена ответчику в связи с его неявкой в отделение связи по извещению за заказной корреспонденцией. Такое поведение ответчика признается судом как отказ адресата принять судебную повестку. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, Корзин Н.Ю. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае неявку ответчика в судебное заседание, отказ от получения корреспонденции из суда, суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию, на своевременное разрешение дела. Такое поведение ответчика дает суду право разрешить гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, о чем судом вынесено определение.
Привлеченные определением суда от 27.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заграничный А.А., ЗАО «СГ «Спасские ворота», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не приняли, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «СК Ариадна» заключило с Корзиным Н.Ю. договор ОСАГО, выдав ему полис ... сроком действия с 08.04.2009 года по 07.04.2010 года, приняв тем самым на себя обязательство при наступлении страхового случая – гражданской ответственности за причинение вреда при использовании а/м 1 в течение срока страхования на территории РФ, осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы. Страхователем по договору выступил собственник указанного автомобиля Корзин Н.Ю., застраховав свою собственную ответственность, и он указан в полисе как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.
...2009 года в ... час. ... Корзин Н.Ю., управляя а/м 1 в состоянии алкогольного опьянения двигаясь со стороны п. ... в направлении гор. Твери, на повороте не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу а/м 2 под управлением водителя Заграничного А.А.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании подтвердилось, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Корзиным Н.Ю. п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. При этом п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 10.1 ПДД возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вывод суда о виновности в указанном ДТП Корзина Н.Ю., в том числе факт управления Корзинным Н.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП, в котором имеются:
- справка о ДТП от ...2009 года,
- схема места происшествия с указанием транспортных средств, направлений их движения до ДТП, о водителях, ими управлявших, сделана привязка к месту происшествия и зафиксированы размеры;
- объяснения водителей Корзина Н.Ю. и Заграничного А.А.,
- копия протокола об административном правонарушении в отношении водителя Корзина Н.Ю., составленного в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Корзина Н.Ю. копия протокола об отстранении Корзина Н.Ю. от управления транспортным средством.
Из данных документов следует, что Корзин Н.Ю. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В своем объяснении Корзин Н.Ю. подтвердил, что перед тем, как сесть за руль, употреблял спиртные напитки.
Перечень технических повреждений а/м 2 определен экспертом ООО 1 ФИО 1 и зафиксирован в акте осмотра № ... от ...2009 года.
Размер материального ущерба определен заключением (калькуляцией) № ..., составленным инженером-экспертом ФИО 1 и оценщиком ФИО 2, осуществляющим трудовую деятельность в ООО 1 то есть в результате проведения независимой оценки (экспертизы) согласно данного заключения, стоимость материального ущерба, от имеющихся на а/м 2 повреждений, определена с учетом износа ТС в размере 51548,00 руб.
Суду представлен кассовый чек на сумму 2000 руб., подтверждающий оплату Заграничным А.А. оказанных услуг эксперта и оценщика ООО 1 по составлению заключения о размере материального ущерба.
Заявленное Заграничным А.А. событие признано ЗАО «СК Ариадна» страховым, составлен акт № .... На основании платежного поручения № ... от ...2009 года ЗАО «СК Ариадна» перечислило Заграничному А.А. на его лицевой счет страховое возмещение в размере 53548,00 руб., тем самым истец полностью исполнил свои обязанности по договору ОСАГО ..., заключенному с Корзиным Н.Ю.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что водитель Корзин Н.Ю., будучи участником и виновником ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу закона, на него возлагается обязанность полностью возместить причиненный вред. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, страховая компания обоснованно, исходя из условий договора, произвела страховую выплату потерпевшему. В связи с чем, к ЗАО «СК Ариадна» перешло право регрессного требования произведенной выплаты к причинителю вреда Корзину Н.Ю. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53548,00 рублей.
Кроме того, при предъявлении настоящего иска истец оплатил госпошлину в размере 1806,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для возмещения заявленной суммы 5354,80 руб. на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания данных услуг, их объем и оплату в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Корзина Н.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Ариадна» в порядке регресса денежную сумму в размере 53 548 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу 1 806 рублей 29 копеек, а всего 55 354 рубля 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: