Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре ФИО1,
с участием помощника прокурора ФИО2, представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования – <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
у с т а н о в и л:
<адрес> обратился в суд в защиту интересов муниципального образования – <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 16116 руб. 78 коп. и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога в размере 764 руб. 27 коп. Иск мотивирован тем, что налоговым уведомлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ответчику, являющемуся плательщиком данного налога, было сообщено об его обязанности уплатить налог за 2008 и за 2009 годы в общей сумме 16116 руб. 78 коп. Своевременно ответчиком налог не был уплачен, в связи с чем налоговым органом были выставлены требования об его уплате со сроками исполнения до … года и до … года, однако требования не были исполнены.
Одновременно с подачей иска прокурор обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления, мотивировав его тем, что материалы в отношении физических лиц, имеющих задолженность по налогу на имущество, поступили в прокуратуру района … года. В них отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность указанным лицам недвижимого имущества. … года в Управление 1по <адрес> был направлен соответствующий запрос, на который … года был получен ответ, согласно которому требуемые выписки были предоставлены в налоговый орган. Из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> данные выписки были получены … года, тогда как срок на подачу искового заявления по требованию со сроком уплаты до … года истек … года.
Решением Московского районного суда <адрес> от … года было постановлено взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 3833 руб. 46 коп., за 2009 год – в размере 11640 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 764 руб. 27 коп., всего в сумме 16238 руб. 25 коп., а также госпошлину по делу в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от … года данное судебное решение было отменено, в части исковых требований прокурора <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 3833 руб. 46 коп. в удовлетворении исковых требований было отказано, а в остальной части иска дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали исковое требование о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 11640 руб. 52 коп. и уменьшили размер пени до 547 руб. 30 коп., которые исчислены на сумму налога за 2009 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части поддержанных требований, подтвердили, а также пояснили, что на момент рассмотрения дела предъявленная к взысканию задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 пояснял, что к инвентаризационной стоимости данного объекта недвижимости на … год органом технической инвентаризации был применен коэффициент 1. 486, соответственно, инвентаризационная стоимость на … года составила 3325863 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО4, возражая против иска, обосновывала свои возражения следующим. Прокурором для подачи настоящего иска пропущен шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок, по ее мнению, является пресекательным и не подлежащим восстановлению, кроме того, отсутствуют и уважительные причины, по которым он был пропущен. Пропуск срока для подачи иска является основанием для отказа в его удовлетворении. Ответчик полагает, что инвентаризационная стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости должна составлять 324650 руб., поскольку из налогового уведомления об уплате налога за 2005 год следует, что налоговая база на тот период составляла 218473 руб., а с применением коэффициента … она составит 324650 руб. Ответчик не оспаривала, что ею не были исполнены налоговое уведомление и требование об уплате налога за 2009 год, и данный налог не оплачен ею до настоящего времени.
Выслушав помощника прокурора, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что сроки для добровольного исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № … и № … были установлены, соответственно, до … года и до … года, а шестимесячные сроки для подачи искового заявления истекали, соответственно, … года и … года.
Судом установлено, что материалы в отношении ответчика, имеющего задолженность по налогу на имущество, поступили в прокуратуру <адрес> … года, что подтверждено копиями сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от … года и реестра приема/передачи корреспонденции ДСП. В них отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность ответчику объекта налогообложения, после получения данных сведений – не ранее ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) иск к ответчику был подан в суд. При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит причину пропуска прокурором срока подачи искового заявления в суд уважительной и полагает правильным указанный процессуальный срок восстановить на основании ст. 112 ГПК РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ, не принимая в этой части возражения ответчика.
Судом установлено, что ответчику в течение налогового периода – 2009 года, определенного в соответствии со ст. 393 НК РФ, на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, д. … ( выписка из ЕГРП от … года № …).
Указанный объект недвижимости в силу ст. 2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» является объектом налогообложения по данному виду налога для физических лиц, а ответчик в силу ст. 1 данного закона - плательщиком налога на указанное имущество соразмерно его доле в этом имуществе.
Согласно ст. 5 вышеназванного закона уплата данного налога должна производиться равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Налоговым уведомлением № … налоговый орган сообщил ответчику о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 11640 руб. 52 коп., исходя из налоговой базы, равной 3325863 руб., разбив его уплату на 2 срока: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же уведомлением ответчику сообщалось о необходимости уплаты налога за 2008 год. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.
В связи с неуплатой налога в установленные налоговым уведомлением сроки требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № … и № … ответчику было предложено оплатить налог и пени в сроки до … года, а затем - до … года. Факт получения данных требований ответчиком не оспаривался, однако они не были им исполнены.
Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основой государственного учета жилищного фонда является его технический учет, возлагаемый на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации (далее - БТИ), инвентаризационные сведения которых обязательны для исчисления и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере.
Инвентаризационная стоимость принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности объекта недвижимости в ценах … года составляла 218571 руб. согласно техническому паспорту. В последующем с учетом коэффициентов перерасчета восстановительной стоимости для оценки находящихся в собственности граждан жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений, установленных постановлениями администрации <адрес>, она составила 3325863 руб.
Суд находит обоснованной и доказанной истцом в ходе рассмотрения данного дела налоговую базу, равную инвентаризационной стоимости принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) объекта недвижимости, определенной органом технической инвентаризации в размере 3325863 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и полученной налоговым органом по электронной почте, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что налоговой базой на … года являлись согласно налоговому уведомлению 218473 руб. и именно к этой сумме должен быть применен коэффициент …, суд находит несостоятельными, поскольку юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является не налоговая база на … года, определенная налоговым органом, а инвентаризационная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости на … года, к которому должен быть применен коэффициент …, которая была определена уполномоченным на то органом технической инвентаризации, как следует из его сообщения от …года, в размере 2238132 руб. Согласно сообщению ФГУП 1 от … года № … инвентаризационная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости в указанном размере оставалась неизменной по состоянию на … года, на … года и на … года. Не исполнение либо ненадлежащее исполнение органом технической инвентаризации своей обязанности по своевременному предоставлению сведений в налоговый орган об инвентаризационной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости на … года и на … года, а также обоснованность размера исчисленного налога на имущество за эти годы не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу и не могут влиять на существо постановленного по нему решения.
Подлежащая применению с учетом размера налоговой базы ставка данного налога была определена решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 0, 7%. Таким образом, сумма налога исчисляется как 1662931 руб. 50 коп. (1/2 от 3325863 руб.) х 0,7%, и составляет 11640 руб. 52 коп.
Поскольку налог в указанной сумме не уплачен ответчиком, требование об его взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно п.3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неуплаты ответчиком налога в установленный срок, требование налогового органа о взыскании с ответчика пени за период с … года по … года также подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет пени у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен с соблюдением требований ст. ст. 57, 75 НК РФ. Оснований для уменьшения их размера либо для освобождения ответчика от их уплаты судом не установлено.
Таким образом, взысканию с ФИО4 подлежат взыскиваемая задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год и пени за просрочку уплаты данного налога.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 11640 руб. 52 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 547 руб. 30 коп., всего в сумме 12187 руб. 82 коп.
Взыскать с ФИО4 госпошлину по делу в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий