Дело № 2-3385\2010 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием истца Мугаттина А.И.,
Представителя истца Давыдовой А.А.,
Представителя ответчика Малышева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугаттина Андрея Игоревича к ООО «Химмаркет» об изменении записи в трудовой книжке в части даты приема на работу, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Мугаттин А.И. работал в ООО «Химмаркет» менеджером по продажам.
Приказом № 7 от 16.08.2010 года Мугаттин А.И. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Мугаттин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Химмаркет» об изменении записи в трудовой книжке в части даты приема на работу, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании Мугаттин А.И и его представитель Давыдова А.А. поддержали исковое заявление и пояснили суду, что 04.03.2010 года успешно прошел собеседование и написал заявление на имя директора о приеме на работу с 05.03.2010 года. При устройстве на работу для оформления трудового договора ответчику были предоставлены все необходимые документы, а именно: паспорт, страховое свидетельство, военный билет и трудовая книжка. Правила внутреннего трудового распорядка и должностные обязанности были разъяснены истцу устно. В тот же день Мугаттина А.И. познакомили с менеджером по продажам ООО «Химмаркет» М.М.А., на место которого его принимали на работу, в связи с увольнением последнего. Представителем работодателя было оговорено, что на работу истец выходит 05 марта 2010 года и что М.М.А. должен ввести его в курс дела и познакомить с клиентами. На работу Мугаттин А.И. вышел 05.03.2010 года в 09-00 часов, в офисе ответчика он встретился с М.М.А., в течение дня они вместе объехали несколько торговых точек клиентов. М.М.А. подробно объяснил истцу порядок работы с клиентами. В подтверждение посещения клиентов к графику подклеивались чеки торговых точек. С 05.03.2010 года истец работал у ответчика ежедневно с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 18-00 часов, а именно объезжал клиентов, предлагал продукцию, брал заказы и передавал их в офис, формировал отчет о посещениях клиентов. Отчетность сдавалась Малышеву А.В., который проверял эти отчеты, за прием документации Малышев А.В. не расписывался. 01.04.2010 года Мугаттину А.И. был дан на подпись трудовой договор и приказ о приеме на работу, датированные 01.04.2010 года. На вопрос истца, почему дата фактического приема на работу и дата, указанная в трудовом договоре, не совпадают, ему пояснили, что в документах должна стоять дата, когда документы подписываются, а в трудовой книжке будет стоять дата фактического начала работы, то есть 05.03.2010 года. Поскольку Ответчиком неоднократно задерживались выплаты заработной платы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и 16.08.2010г. был уволен. При получении трудовой книжки, оказалось, что в ней стоит дата приема на работу 01.04.2010г., на вопрос Мугаттина И.А., почему стоит дата 1 апреля 2010г., а не 05.03.2010г., как было оговорено ранее, объяснили, что с 05.03. по 01.04.2010г. истец находился на испытательном сроке, который в трудовой стаж не зачитывается, с чем он не согласился, поскольку его принимали на работу без испытательного срока. Мугаттин А.И. попросил работодателя внести изменения в трудовую книжку, на что получил категорический отказ. Полагает, что фактически приступил к работе 05.03.2010 года, подчинялся внутреннему распорядку организации, выполнял трудовые обязанности менеджера по продажам, выполнял поручения ответчика. Неверно указанная ответчиком в трудовой книжке дата начала работы существенным образом повлияла на правильность исчисления трудового стажа истца. Заработная плата истцу выплачивалась с нарушением срока, аванс за отработанный месяц выплачивался лишь в середине месяца, заработная плата задерживалась на полмесяца. В связи с этим считает, что в его пользу должны быть начислены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. Поскольку Мугаттину А.И. в день увольнения не были выплачены все причитающиеся суммы, 18.08.2010 года он направил директору ООО «Химмаркет» запрос с просьбой выдать копию заявления о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу и справку о размере задолженности по заработной плате и иным выплатам, для обращения в суд. 25.08.2010 года Мугаттин А.И. получил от ООО «Химмаркет» письмо, в котором сообщалось о времени и месте получения расчета. 26.08.2010 года истцу были выплачены денежные средства в сумме 6484 рублей 84 копеек. С данной суммой окончательного расчета истец не согласен, поскольку неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, в расчет не включен аванс за июль 2010 года, не начислены проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм. В результате незаконных действий ответчика, которые выразились в нарушении трудовых прав Мугаттина А.И., ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит изменить запись в трудовой книжке в части даты приема на работу с 01.04.2010 года на 05.03.2010 года, взыскать с ООО «Химмаркет» аванс за июль 2010 года в размере 2750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 242 рублей 94 копеек, проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 144 рублей. В связи с тем, что для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде общей юрисдикции Мугаттину А.И. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на пересылку ООО «Химмаркет» корреспонденции в размере 80 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика Малышев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 04 или 05 марта 2010 года Мугаттин А.И. посещал офис ответчика по поводу трудоустройства. Поскольку генеральный директор ООО «Химмаркет» Д.В.П. находилась в болезненном состоянии здоровья и сама не могла провести собеседование, она попросила Малышева А.В. подобрать кандидатуру на должность менеджера по продажам. Собеседование истец прошел. Малышевым А.В. М.М.А. было рекомендовано показать Мугаттину А.И. порядок работы с клиентами, взять его с собой в поездку по торговым точкам. После подписания трудового договора 1 апреля 2010 года, Мугаттин А.И. приступил к работе, но не проявил себя хорошим работником. Отчеты о посещении менеджерами торговых точек сдавались Малышеву А.В. на рабочий стол, отчеты за март 2010 года не сохранились. В табеле учета рабочего времени за март 2010 года работник Мугаттин А.И. не значится. Заработную плату истец получал вовремя. В день выдачи трудовой книжки истцу предлагалось получить окончательный расчет, но он отказался и покинул офис. Полагает исковые требования необоснованными.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мугаттина А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что 04.03.2010 между работником и представителем работодателя было достигнуто соглашение о приеме истца на работу с 05.03.2010, в этот же день истец написал заявление о приеме на работу на имя директора ООО «Химмаркет» с 05.03.2010, с этого времени был допущен до работы и выполнял обязанности менеджера.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Представитель ответчика Малышев А.В. в судебном заседании пояснил, что собеседование с Мугаттиным А.И. он проводил лично 04 или 05 марта 2010 года, в этот же день Мугаттин передал необходимые для оформления на работу документы.
Свидетель М.И.Н. пояснил, что собеседование его сына Мугаттина А.И. с Малышевым А.В. происходило 04 марта 2010 года в его присутствии, при нем истец написал заявление о приеме на работу. С 05.03.2010 истец был допущен к работе, увольняющийся менеджер М.М.А. сдал ему дела и далее Мугаттин А.И. самостоятельно работал, ежедневно приезжал в офис и отчитывался перед Малышевым А.В. о проделанной работе. Все это происходило в его присутствии, т.к. он работал с Малышевым А.В. в одном кабинете до 12 апреля 2010 года.
У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, который является родственником истца, т.к. его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, кроме того, представитель ответчика не отрицал, что работал вместе с М.И.Н. и охарактеризовал его с положительной стороны.
Свидетель М.М.А. пояснил суду, что работал менеджером в ООО «Химмаркет», с Мугаттиным А.И. познакомился, когда увольнялся, в начале марта 2010 года Малышев А.В. представил его как человека, который будет работать на его месте, попросил передать ему маршрут, клиентов, они вместе проехали по торговым точкам, он познакомил Мугаттина А.И. с клиентами, после чего уволился.
Свидетель Б.А.С. показал суду, что устроился на работу в ООО «Химмаркет» с 16 марта 2010 года, но трудовой договор с ним был заключен 01 апреля 2010 года. Менеджер В.Д.О. представил ему клиентов, объяснил, как работать с ними. Вечером 16 марта 2010 года в офисе на Дачной он впервые увидел Мугаттина А.И., с этого же времени постоянно встречался с ним утром на складе, который расположен на Цанова, а вечером в офисе на Дачной, где брали доверенности, сдавали наличные деньги, отчитывались о проделанной работе. Утверждает, что в марте 2010 года на него выписывались доверенности на получение материальных ценностей, по ним же он сдавал деньги.
Свидетель И.Т.Г. – заведующая складом ООО «Химмаркет» подтвердила, что в марте 2010 года М.М.А. с Мугаттиным А.И. приезжали на склад, брали прайс-листы, Мугаттин А.И. знакомился с товаром.
Свидетель М.А.А. – юрисконсульт ООО «Радекс» пояснила суду, что по устной договоренности занималась кадровой работой в ООО «Химмаркет», видела Мугаттина А.И. в офисе на Дачной в марте 2010 года два раза, с какой целью он приходил в офис ей неизвестно. Ей Малышев А.В. сказал оформить договор с Мугаттиным А.И. с 01 апреля 2010 года, когда Мугаттин А.И. фактически приступил к работе ей неизвестно.
Свидетель Ф.Н.А. – директор ООО «Ветеран» пояснила суду, что знает Мугаттина А.И. как торгового представителя ООО «Химмаркет», который привозил товар и забирал деньги за него, Малышева А.В. знает как поставщика товара. За период март-апрель от ООО «Химмаркет» была поставка товара 18 марта 2010 года на сумму 3238 рублей, деньги за этот период по доверенности получали: 24 февраля 2010 года М.М.А., 02 и 20 апреля 2010 года Мугаттин А.И., но в марте заказ мог сделать и не Мугаттин А.И. В то же время свидетель пояснила, что из торговых представителей ООО «Химмаркет» знает М.М.А. и Мугаттина А.И., который работал после М.М.А., кроме них кто-то другой вряд ли приходил в этот период. Женщина в этот период деньги по доверенности точно не получала.
Согласно справке магазина «Кормилец» (ООО «Нинель») от 12.11.2010 года и товарным накладным № 225 от 17.03.2010 года и № 263 от 30.03.2010 года, ООО «Химмаркет» осуществляло поставки товара в указанный магазин 17.03.2010 года на сумму 3598 рублей 61 копейка и 29.03.2010 года на сумму 3685 рублей 05 копеек. Заказы принимал и осуществлял менеджер ООО «Химмаркет» Мугаттин А.И.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.В., пояснила, что указанные товарные накладные были выданы на поставку товара ООО «Химмаркет» для ООО «Нинэль», подписи на товарных накладных принадлежат ей.
Как следует из доверенности № 28 от 19.03.2010 года, выданной ООО «РАДЭКС» Мугаттину А.И., он был уполномочен указанным юридическим лицом на получение денежных средств в сумме 300 рублей от индивидуального предпринимателя С.А.Б.
Как следует из показаний свидетеля Б.Е.В., в ее трудовые обязанности входит, в том числе, выдача доверенностей менеджерам ООО «Химмаркет» на получение денежных средств и иных материальных ценностей. В доверенности № 28 от 19.03.2010 года в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» стоят ее подписи, но почему она выписала указанную доверенность на имя Мугаттина А.И., пояснить не может, однако факт выдачи доверенности не отрицает.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Т.Г., М.М.А. в июле или августе 2009 года ООО «РАДЭКС» было переименовано в ООО «Химмаркет».
Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность № 28 от 19.03.2010 года и справка магазина «Кормилец» от 12.11.2010 года является документальным подтверждением факта нахождения истца в трудовых правоотношениях с ООО «Химмаркет» в марте 2010 года.
Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, у суда также нет оснований не доверять им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, утверждая, что Мугаттин А.И. фактически приступил к работе с 01 апреля 2010 года, представил суду следующие доказательства:
Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с Мугаттиным А.И., должностная инструкция от 01 апреля 2010 года, подписанные истцом.
Табель учета рабочего времени за март 2010 года, в котором Мугаттин А.И. среди работников ООО «Химмаркет» не указан.
Суд критически относится к представленным письменным доказательствам, которые лишь подтверждают имеющуюся в ООО «Химмаркет» практику оформления трудовых отношений после прохождения так называемого испытательного срока, о чем подтвердил и свидетель Б.А.С., который начал работать в ООО «Химмаркет» 16 марта 2010 года, но трудовой договор с ним был заключен 01 апреля 2010 года.
В табеле учета рабочего времени в отношении директора Деригиной В.П. все дни, в том числе 4 и 5 марта 2010 года, кроме выходных и праздничных проставлены как рабочие.
Из сведений, отраженных в журнале учета выдачи доверенностей ООО «Химмаркет» за 2010 год, усматривается, что после увольнения менеджеров В.Д.О. и М.М.А., денежные средства за поставленный товар получали директор ООО «Химмаркет» Д.В.П. и Малышев А.В..
Суд критически относится к данным документам, т.к. они противоречат другим доказательствам, собранным по делу.
Так представитель ответчика в своих пояснениях суду сообщил, что директор ООО «Химмаркет» Д.В.П. по состоянию здоровья не может уделять достаточно времени работе и в частном порядке просила его подобрать кандидатуру на место менеджера по продажам, он провел собеседование с Мугаттиным А.И., взял у него документы, которые отвез Д.В.П. домой через 4 дня, а решение о приеме на работу Мугаттина А.И. было принято 01 апреля 2010 года. Обычно она сама проводит собеседование, но в тот момент она болела, просила его найти кандидатуру. Контроль и руководство ООО «Химмаркет» Д.В.П. осуществляет по телефону, он возит ей домой документы для подписи, т.к. официально она никому свои полномочия не передавала.
Согласно же журналу учета выдачи доверенностей ООО «Химмаркет» за 2010 год, Д.В.П. именно в марте 2010 года по выданным ей доверенностям получала денежные средства от ООО «Надежда», ООО «Яшар», индивидуального предпринимателя К.Е.Г., индивидуального предпринимателя Б.Е.Н., индивидуального предпринимателя Ч.Т.Р., индивидуального предпринимателя О.Г.П. и индивидуального предпринимателя Г.А.А.о, что требует значительного времени и физических сил для поездок по торговым точкам, а также не свойственно по должностным обязанностям директора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.В.П., показала, что в марте 2010 года денежные средства за поставленный ООО «Химмаркет» товар по доверенности получали она и Малышев А.В. в виду отсутствия менеджеров, а Мугаттин А.И. был принят на работу 01 апреля 2010 года. К данным показаниям суд относится критически, поскольку Д.В.П. смогла назвать лишь двух контрагентов ООО «Химмаркет», которым поставлялась продукция, а именно ООО «Яшар» и магазин «Гном» в микрорайоне «Южный».
Более того, как следует из показаний Д.В.П., она находится в болезненном состоянии здоровья, вызванном смертью мужа, постоянно находится на лечении и обследованиях, в связи с чем попросила своего знакомого Малышева А.В. вести ее дела. Доверенность Малышеву А.В. на управление фирмой она не выдавала, поскольку между ними установлены доверительные отношения.
Согласно показаниям Д.В.П., ее рабочий кабинет расположен в здании склада ООО «Химмаркет», находящегося по адресу: г. Тверь, б-р Цанова, д. 8, в то время как из показаний свидетелей, являющихся работниками ООО «Химмаркет», следует, что помещения под кабинет директора в здании склада не предусмотрено. Рабочий кабинет директора организации расположен по адресу: г. Тверь, ул. Дачная, д. 10.
Из показаний свидетелей, являющихся и являвшихся сотрудниками ООО «Химмаркет», никто из них лично не встречался с Д.В.П. более двух раз, общее руководство организацией осуществляет Малышев А.В., ему сдается отчетность о проделанной менеджерами работе. Свидетель М.М.А., проработавший более года в ООО «Химмаркет», ни разу не видел директора Д.В.П., как и менеджер Б.А.С.
Свидетель И.Т.Г. – завскладом ООО «Химмаркет» в судебном заседании 10 ноября 2010 года пояснила суду, что в марте 2010 года уволились два менеджера, поэтому заказы принимали по телефону или Малышев А.В. привозил заявки, что противоречит тому, что Д.В.П. активно работала в марте 2010 года. К показаниям свидетеля И.Т.Г. о том, что Мугаттин А.И. приступил к работе с апреля 2010 года, суд относится критически, т.к. это противоречит другим доказательствам, в том числе письменным, показания свидетеля объясняются зависимостью от работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Д.В.П. лишь формально занимает должность директора ООО «Химмаркет», не участвуя в руководстве указанным юридическим лицом, в связи с чем ее показания, касающиеся обстоятельств приема Мугаттина А.И. на работу, не могут быть приняты судом во внимание.
К показаниям свидетеля Б.Е.В. в той части, что Мугаттин А.И. работал в ООО «Химмаркет» с апреля 2010 года, суд относится критически, поскольку доверенность на получение денежных средств не могла быть выдана оператором-кассиром лицу, еще не работающему в указанной организации.
Малышев Александр Владимирович, который допустил истца к работе, фактически исполнял обязанности директора ООО «Химмаркет», осуществлял общее руководство фирмой, в том числе занимался приемом на работу. При проверке Прокуратурой Московского района г. Твери, Государственной инспекцией по труду Тверской области, по жалобе истца на нарушение его трудовых прав Малышев А.В. представлял интересы работодателя по доверенности (имеется в материалах проверок), при разбирательстве данного гражданского дела Малышев А.В. также выступает в качестве представителя ответчика.
Сам Малышев А.В. пояснил в судебном заседании, что директор ООО «Химмаркет», по состоянию здоровья не может находиться на работе, поэтому просила его подобрать кандидатуру на должность менеджера по продажам. Также представитель ответчика пояснил, что ежедневные отчеты о работе складывались либо ему на стол, либо отдавались ему в руки.
Свидетель М.М.А. пояснил, что считает Малышева директором ООО «Химмаркет», поскольку он фактически выполнял все функции директора, руководил деятельностью фирмы, в том числе осуществлял прием на работу, выплачивал заработную плату, официального директора он никогда не видел.
Свидетель М.И.Н. пояснил, что Малышев А.В. занимался руководством ООО «Химмаркет».
Свидетель М.А.А. пояснила, что менеджеры отчитываются о работе перед Малышевым А.В., вопросами торговли занимался непосредственно Малышев А.В.
Пункт 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В связи с этим Малышев А.В. в силу своих явных полномочий рассматривается судом в качестве полноценного представителя юридического лица без доверенности. Кроме того, оформление с истцом трудового договора 01.04.2010 года, подписанного директором ООО «Химмаркет» Д.В.П., свидетельствует о том, что директор одобрила действия Малышева А.В. по приему истца на работу на должность менеджера по продажам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, Мугаттин А.И. был допущен к работе в ООО «Химмаркет» с 05.03.2010 года, однако в нарушение установленного порядка трудовой договор с ним не был заключен в течение 3 рабочих дней, в связи с чем исковое требование о внесении изменений в запись № 7 в трудовой книжке истца подлежит удовлетворению.
Поскольку факт нахождения Мугаттина А.И. в трудовых правоотношениях с ООО «Химмаркет» с 05.03.2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, в его пользу должны быть взысканы недоплаченные ему компенсация за неиспользованный отпуск в размере 242 рублей 94 копеек.
Факт задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 3.3.2 Коллективного договора ООО «Химмаркет» на 2010-2013 годы и п. 8.4 Положения об оплате труда ООО «Химмаркет», оплата труда работников указанной организации производится в следующие сроки: аванс выплачивается 16-го числа месяца, окончательный расчет производится 30-го числа.
Как следует из платежных ведомостей № 00000011 от 30.04.2010 года, № 00000012 от 14.05.2010 года, № 00000014 от 31.05.2010 года, № 00000015 от 15.06.2010 года, № 00000016 от 30.06.2010 года, № 00000019 от 16.07.2010 года, № 00000021 от 29.07.2010 года, № 00000023 от 16.08.2010 года, № 00000024 от 16.08.2010 года и приложенных к ним расходных кассовых ордеров, аванс за апрель 2010 года был получен истцом 30.04.2010 года; заработная плата за апрель 2010 года – 14.05.2010 года; аванс за май 2010 года – 31.05.2010 года; заработная плата за май 2010 года – 15.06.2010 года; аванс за июнь 2010 года – 30.06.2010 года; заработная плата за июнь 2010 года – 16.07.2010 года.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом указанной нормы в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 144 рублей.
В связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав истцу бесспорно были причинены нравственные страдания, поэтому в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2500 рублей.
В то же время исковое требование истца о взыскании невыплаченного аванса за июль 2010 года в сумме 2750 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно платежной ведомости от 30 июля 2010 года Мугаттиным А.И. были получены денежные средства в размере 2750 рублей, что подтверждается его подписью. То, что подпись стоит не в графе «подпись», а в графе «примечание» не опровергает данный факт.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из приложенных к материалам дела копий почтовых квитанций от 18.08.2010 года, Мугаттиным А.И. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в ООО «Химмаркет» заявления о выдаче ему копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, на сумму 80 рублей 20 копеек.
Поскольку запрашиваемые документы были необходимы истцу для осуществления защиты его нарушенных трудовых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора поручения от 17.08.2010 года, заключенного между Мугаттиным А.И. и Давыдовой А.А., истцом на получение квалифицированной юридической помощи было затрачено 15000 рублей.
С учетом сложности дела, подготовки искового материала, состоявшихся 5 судебных заседаний, допроса большого числа свидетелей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную выше сумму в полном объеме.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика, исходя из цены иска.
На основании изложенного, ст.ст. 67, 236 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Считать датой приема на работу Мугаттина Андрея Игоревича на должность менеджера по продажам в ООО «Химмаркет» 05 марта 2010 года.
Обязать ООО «Химмаркет» изменить запись № 7 в трудовой книжке Мугаттина Андрея Игоревича в части даты приема на работу на должность менеджера по продажам в ООО «Химмаркет» с 01 апреля 2010 года на 05 марта 2010 года.
Взыскать с ООО «Химмаркет» в пользу Мугаттина Андрея Игоревича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 242 рублей 94 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей 20 копеек, а всего 17967 рублей 14 копеек.
В исковых требованиях о взыскании заработной платы за июль 2010 года (аванс) Мугаттину Андрею Игоревичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись Т.Е Першина