Дело № 2-4103/2010 <данные изъяты>О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года г. ТверьМосковский районный суд города Твери в составе:Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием представителя истца Кобеняк Д.А.,
Ответчика Павлова В.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Павлову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,У С Т А Н О В И Л :Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Павлову В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 1500 рублей и пени в сумме 71 рубль 67 копеек, которая по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не была уплачена.
Представитель истца по доверенности Кобеняк Д.А. поддержал предъявленные Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Павлов В.П. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на автомашину Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с возбуждением уголовного дела по факту изменения идентификационных номеров указанного автомобиля, был наложен арест. Кроме того, не согласен с представленным налоговым органом расчетом налога, поскольку мощность двигателя, принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат составляет 75 лошадиных сил, а не 100, как указано в расчете налога.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, на истца возлагается обязанность доказать факт направления в адрес ответчика уведомления и требования об уплате налога.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ч.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из материалов дела следует, что налоговым органом составлено налоговое уведомление № 47755 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, с учетом перерасчета налога за 2007 и 2008 годы. Уведомление было направлено плательщику Павлову В.П. по адресу: <адрес> заказным письмом. Однако транспортный налог плательщиком в установленные сроки не был уплачен. В соответствии с ч.2 ст. 69 НК РФ налоговым органом составлено требование об уплате налога № 23248 по состоянию на 30.04.2010 года и направлено плательщику по указанному выше адресу. Однако должником требование об уплате налога оставлено без исполнения, задолженность по транспортному налогу в бюджет не перечислена.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Таким образом, законодатель закрепил досудебный порядок урегулирования споров по взысканию задолженности по налогам, а также указал порядок его соблюдения.
Как следует из вышеприведенных норм закона, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата с которой начисляются пени и ставка пеней, а именно данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Как следует из материалов дела, 13.03.2010 года, в адрес Павлова В.П. было направлено налоговое уведомление № 47755. Согласно указанному уведомлению, ответчику был начислен налог на зарегистрированные на его имя транспортные средства: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Hyundai Matrix 1.6 GL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исходя из уведомления, расчет налога за транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> производился с учетом мощности его двигателя в 75 лошадиных сил. Согласно уведомлению Павлову В.П. необходимо было уплатить 3965 рублей 50 копеек.
Как следует из требования № 23248 об уплате налога по состоянию на 30.04.2010 года, которое было направлено Павлову В.П. 14.05.2010 года, задолженность по уплате налога составляет уже 1500 рублей. Причина уменьшения суммы задолженности равно как и основание начисления плательщику пени в требовании об уплате налога не указаны.
Согласно расчету налога от 08.11.2010 года, к взысканию с Павлова В.П. подлежит сумма в 1500 рублей, в связи с добровольной оплатой им суммы налога за транспортное средство Hyundai Matrix 1.6 GL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 2163 рубля.
Кроме того, в расчете указано, что поскольку за 2007 и 2008 годы плательщику налог начислялся с коэффициентом налоговой базы 75, вместо 100, за указанные годы плательщик обязан произвести доплату налога в 250 рублей за каждый налоговый период.
Таким образом, в налоговом уведомлении, требовании об уплате налога и расчете налога от 08.11.2010 года указаны различные суммы налога, подлежащие уплате Павловым В.П. Кроме того, в требовании об уплате налога № 23248 по состоянию на 30.04.2010 года отсутствуют указания на основания возникновения задолженности по уплате налога, даты, с которой начинаются начисления пени, и ставки пени.
С учетом изложенного суд не может прийти к выводу о том, что для налогоплательщика налоговым органом были созданы условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии был четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
Суд не может согласиться с тем, что порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 69 НК РФ, был соблюден налоговым органом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Павлову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без рассмотрения.
Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий : подпись Т.Е. Першина