Дело № 2-2320/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ляпуновой Т.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.Е.в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В. к Гусеву Н.Н., Гусевой Т.П., Гусеву В.Н., Гусеву Н.М., Администрации Московского района г.Твери о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Гусева Н.Н., Гусевой Т.П., Гусева В.Н., Гусева Н.М. к Гусевой Н.Е. в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Гусева Н.Е. в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В. обратилась в суд с иском к Гусеву Н.Н., Гусевой Т.П., Гусеву В.Н., Гусеву Н.М., Администрации Московского района г.Твери о признании недействительным договора передачи квартиры 15 в г.Твери в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указала, что несовершеннолетний Гусев И.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, с рождения вселился в данную квартиру, поскольку в ней проживал его отец Гусев В.Н.. В квартире также зарегистрированы и проживают Гусев Н.Н., Гусева Т.П., Гусев Н.М.. В мае 2010 года Гусевой Н.Е. стало известно, что ответчики приватизировали спорную квартиру и зарегистрировали на нее право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым. Гусев И.В. в приватизации квартиры не участвовал, вместе с матерью находится в США. Договором передачи квартиры в собственность граждан нарушены права несовершеннолетнего, поскольку на момент заключения данного договора несовершеннолетний имел право пользования спорным жилым помещением, должен участвовать в его приватизации. Истец просит признать недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность граждан, применить последствия недействительности сделки.
Ответчики Гусев Н.Н., Гусева Т.П., Гусев Н.М., Гусев В.Н. обратились в суд со встречным иском к Гусевой Н.Е. в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой 15 в г.Твери. В обоснование иска указали, что несовершеннолетний Гусев И.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, право пользования жилым помещением не приобрел. Его отец Гусев В.Н. никогда не давал согласие на регистрацию сына в спорной квартире. Несовершеннолетний Гусев И.В. постоянно проживал в квартире по месту регистрации матери Гусевой Н.Е., в которой вся семья проживала до расторжения брака. В заявлении на приватизацию квартиры, заполненном на основании поквартирной карточки, несовершеннолетний Гусев И.В. также не указан.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, встречный иск не признали, пояснили, что после регистрации брака в 1994 году Гусев В.Н. и Гусева Н.Е. проживали в спорной квартире, несовершеннолетний Гусев И.В. с рождения был зарегистрирован и 3 месяца проживал в спорной квартире с родителями; обслуживался детской поликлиникой по месту жительства, о чем имеется запись в медицинской карточке ребенка и указано в справке, хранящейся в медицинской карточке. Затем 2 месяца несовершеннолетний проживал в квартире 13, в детской поликлинике сдавали анализы и проходили медицинское обследование. В октябре 1995 года Гусев И.В. вернулся в спорную квартиру; 25 декабря 1995 года выбыл в квартиру 13, проживал в ней без регистрации по месту жительства, сохраняя право пользования спорной квартирой. С 2002 года несовершеннолетний с матерью проживает в США, не может приехать в РФ для получения паспорта, так как его отец Гусев В.Н. оформил запрет на выезд несовершеннолетнего из РФ. При заключении договора приватизации квартиры несовершеннолетний сохранял право пользования спорным жилым помещением, должен был участвовать в его приватизации. Поскольку договор приватизации квартиры заключен без участия несовершеннолетнего, права несовершеннолетнего нарушены, договор должен быть признан недействительным. Представители истца возражают против применения исковой давности, просят восстановить срок исковой давности, поскольку истец с несовершеннолетним сыном проживает в США. Несовершеннолетний самостоятельно не может обратиться в суд с исковым заявлением. Ответчики не сообщали о приватизации квартиры. В мае 2010 года к И.Е.А. пришел Гусев Н.М., просил представить справку о проживании несовершеннолетнего в США для не начисления на него оплаты коммунальных услуг, о приватизации квартиры не сообщил. Истец узнала о приватизации спорной квартиры в мае 2010 года при получении выписки из ЕГРП. Представители истца просят применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в муниципальную собственность с дальнейшей приватизацией квартиры в соответствии с законом с участием несовершеннолетнего, который намерен участвовать в приватизации квартиры.
Ответчик Гусев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что несовершеннолетний Гусев И.В. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, проживал с матерью в квартире в микрорайоне «М». Гусев Н.М. не давал согласие на регистрацию несовершеннолетнего в спорной квартире. Начисление оплаты коммунальных услуг в спорной квартире производилось до 2006 года на четырех человек: Гусева Н.М., Гусеву Т.П., Гусева Н.Н., Гусева В.Н.. В 2006 году Гусев Н.Н. выехал из квартиры, снят с регистрационного учета, начисление оплаты коммунальных услуг стало производиться на трех человек. С января 2010 года начали начислять оплату коммунальных услуг на несовершеннолетнего. При приватизации квартиры паспортистка не говорила о регистрации в квартире несовершеннолетнего. До января 2010 года Гусев Н.М. с истцом не общался, в январе 2010 года приходил к Ивановой Е.А., интересовался адресом истца, о приватизации квартиры истцу и ее представителю не сообщал. К материалам дела приобщено письменное ходатайство Гусева Н.М. о применении исковой давности.
Ответчик Гусев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что в ноябре 1994 года заключил брак с Гусевой Н.Е., стали проживать в квартире 13, после рождения сына также проживали в указанной квартире в микрорайоне «М». До 1996 года несовершеннолетний Гусев И.В. проходил лечение в детской поликлинике в «Х», с 1996 года наблюдался в поликлинике в микрорайоне «М». Гусев В.Н. не знает, почему несовершеннолетнего внесли в его карточку регистрации по месту жительства, он не обращался с таким заявлением. В 1999 году брак Гусева В.Н. и Гусевой Н.Е. расторгнут. В 2002 году несовершеннолетний Гусев И.В. с матерью Гусевой Н.Е. уехал в США без согласия Гусева В.Н.. В настоящее время есть запрет на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ. Гусев В.Н. не может пояснить обстоятельства представления им в 2001 году справки о составе семьи при рассмотрении гражданского дела по его иску об определении порядка общения с ребенком.
Ответчик Гусева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что несовершеннолетний Гусев И.В. с рождения проживал с родителями в микрорайоне Южный.
Ответчик Гусев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали, полагают, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку выданная представителю истца доверенность оформлена ненадлежащим образом; пояснили, что несовершеннолетний Гусев И.В. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в квартиру не вселялся и не проживал. Регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире произведена после приватизации квартиры. Представители ответчиков просят применить исковую давность, поскольку истек срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора приватизации квартиры, который заключен в сентября 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права выданы в октябре 2004 года. Исковые требования могли быть предъявлены со дня начала исполнения сделки, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности в октябре 2004 года. Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не представлены, в связи с чем, представители ответчиков считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации Московского района г.Твери в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика исковые требования признали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что при заключении договора приватизации квартиры в администрацию района было представлено заявление, на котором подписи и сведения удостоверены начальником управляющей компании. На момент подачи заявления в администрацию района документы не вызывали сомнений. При заключении договора приватизации квартиры действия Администрации Московского района г.Твери соответствовали закону. Поскольку в настоящее время имеются сведения, что на момент приватизации квартиры в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний, требования о признании договора приватизации квартиры недействительным законны и подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения г.Твери в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала, поскольку несовершеннолетний Гусев И.В. вселялся и проживал в спорной квартире, на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе справкой с места жительства, представленной в 1998 году при назначении детского пособия, и должен быть включен в договор приватизации квартиры.
Представитель третьего лица МУП «Тверская дирекция единого заказчика» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала, пояснила, что до 1998 года в карточку регистрации родителей по их взаимному соглашению вносили сведения о несовершеннолетних, после 1998 года стали указывать дату регистрации несовершеннолетних в жилом помещении. Невнесение несовершеннолетнего в заявление о приватизации квартиры – грубейшая ошибка паспортиста.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержат ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что в трехкомнатной квартире 15 в г.Твери на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживали супруги Гусев Н.М. и Гусева Т.П. с сыновьями Гусевым Н.Н. и Гусевым В.Н..
В 1994 году Гусев В.Н. заключил брак с Гусевой Н.Е., от брака имеют сына Гусева И.В..
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании ст. 65 ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Несовершеннолетний Гусев И.В. с рождения внесен в карточку регистрации по месту жительства его отца Гусева В.Н. в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками с места жительства, выданных на основании карточки регистрации.
В истории развития ребенка, оформленной детской поликлиникой, имеется справка, выданная в1995 году на основании записи в карточке прописки, о том, что вместе с Гусевым В.Н. в квартире по адресу: г.Тверь, кв.15 проживает его сын Гусев И.В.. В справке, выданной на имя Гусевой Н.Е. В сентябре 1995 года на основании записи в карточке прописки, указано, что несовершеннолетний Гусев И.В. в квартире по адресу: г.Тверь, кв.13 не значится.
Аналогичные справки представлены Гусевой Н.Е. В августе 1998 года при назначении ежемесячного пособия на Гусева И.В.. Согласно одной из справок от мая 1998 года Гусев И.В. значится зарегистрированным в спорной квартире, согласно другой справке - проживает в квартире 13 в г.Твери без регистрации по данному адресу.
В 2001 году Гусев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гусевой Н.Е. об установлении порядка общения с ребенком. В обоснование требований Гусев В.Н. приложил к исковому заявлению справку о составе семьи, выданную в апреле 2001 года, в которой указано место регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что родители Гусева И.В. определили место его проживания в спорной квартире. Такое соглашение является основанием для вселения ребенка в жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что несовершеннолетний Гусев И.В. с рождения до декабря 1995 года проживал с родителями в спорной квартире. Из истории развития ребенка следует, что с рождения несовершеннолетний Гусев И.В. наблюдался в детской поликлинике по месту жительства по адресу: г.Тверь, кв.15; в январе 1996 года выбыл по адресу: г.Тверь, кв.13.
Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Е.А., Я.Ж.В., пояснивших, что несовершеннолетний Гусев И.В. до достижения возраста полугода проживал в квартире 15 в г.Твери. Я.Ж.В. приходила в гости к Гусевой Н.Е. в квартиру 15 в г.Твери 2-3 раза, летом и осенью после рождения ребенка.
Свидетель К.Р.П. пояснила в судебном заседании, что видела несовершеннолетнего Гусева И.В. 2-3 раза до достижения им возраста одного года. Гусевы приходили в гости к К.Р.П., проживающей в микрорайоне «М», гуляли во дворе ее дома с коляской. Первый раз Карпова Р.П. увидела несовершеннолетнего в возрасте 1-2 месяцев в квартире в микрорайоне «М», при этом точную дату рождения и точный возраст ребенка указать не смогла.
Свидетель Г.Т.Е., проживающая в одном доме с Гусевыми, пояснила в судебном заседании, что в 1995 – 1996 годах была в спорной квартире два раза, маленького ребенка и детских вещей в квартире не видела, обычно разговаривала и общалась с Гусевой Т.П., была в прихожей и на кухне, в комнатах не была; в прихожей в спорной квартире и в подъезде дома детской коляски не было; не видела, чтобы Гусевы гуляли во дворе дома с детской коляской.
Свидетель Т.А.М., проживающая в одном доме с Гусевыми, пояснила в судебном заседании, что в 1995 – 1996 годах была в спорной квартире два раза, заходила по поводу протечки крыши, при этом была в большой комнате, не видела, что находится в других комнатах, маленького ребенка и детских вещей в квартире не видела.
Пояснения свидетелей К.Р.П., Г.Т.Е., Т.А.М. не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с пояснениями представителя истца, согласно которым несовершеннолетний летом-осенью 1995 года 2 месяца проживал в квартире в микрорайоне «М». Кроме того, несовершеннолетний Гусев И.В. проживал в спорной квартире небольшой промежуток времени, около полугода, из них около двух месяцев жил по другому адресу. Суд допускает, что свидетели во время посещения квартиры могли не видеть несовершеннолетнего в спорной квартире.
С 1996 года несовершеннолетний Гусев И.В. проживал вместе с матерью Гусевой Н.Е. в квартире 13 в г.Твери без регистрации по месту жительства.
Несовершеннолетний в силу своего возраста самостоятельно не мог реализовать свое право пользования спорной квартирой. Не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи.
Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка в спорную квартиру в данном случае не требуется.
При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании несовершеннолетнего Гусева И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В 2004 году Гусев Н.М., Гусева Т.П., Гусев Н.Н., Гусев В.Н. обратились в Администрацию Московского района г.Твери с заявлением о приватизации спорной квартиры. В 2004 году между Администрацией Московского района г.Твери и ответчиками заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ответчиков по 1/4 доле каждому.
Поскольку на момент заключения договора приватизации спорной квартиры несовершеннолетний Гусев И.В. сохранял право пользования жилым помещением, при заключении договора приватизации спорная квартира должна быть передана в общую собственность всех проживающих в квартире лиц, в том числе несовершеннолетнего. Передачей спорной квартиры в собственность ответчиков нарушены права несовершеннолетнего на приватизацию жилого помещения, в котором он не проживает, но сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Оспариваемым договором нарушены права несовершеннолетнего на приватизацию жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение квартирой.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
К данным правоотношениям должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение: квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении исковой давности, поскольку оспариваемый договор приватизации спорной квартиры заключен в сентябре 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права выданы в октябре 2004 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представитель истца в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности, так как несовершеннолетний Гусев И.В. с 2002 года по настоящее время проживает вместе со своей матерью Гусевой Н.Е. за пределами РФ, самостоятельно не может обратиться в суд с исковым заявлением. Ответчики не сообщали о заключении договора приватизации квартиры. Законный представитель несовершеннолетнего узнала о передаче квартиры в собственность ответчиков в мае 2010 года, получив выписку из ЕГРП. Несовершеннолетний Гусев И.В. не может приехать в РФ, поскольку не имеет паспорт и есть запрет на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ.
По смыслу ст. 205 ГК РФ суд может восстановить срок исковой давности лишь в исключительных случаях. Причины восстановления срока должны иметь такой характер, не учитывать который было бы несправедливым и противоречащим основным началам гражданского законодательства. Уважительные причины должны быть связаны с личностью истца. Восстановление срока исковой давности допускается лишь в целях защиты нарушенного права гражданина.
На основании ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители.
Гусев И.В., в интересах которого предъявлены исковые требования, является несовершеннолетним, достиг четырнадцатилетнего возраста. В силу своего возраста Гусев И.В. не может самостоятельно осуществлять свои гражданские права, до достижения восемнадцатилетнего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов и поручать ведение дела в суде представителю.
Ненадлежащее исполнение матерью несовершеннолетнего Гусева И.В. – Гусевой Н.Е. своих обязанностей в отношении сына по защите его прав не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, на основании ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В связи с чем, отец несовершеннолетнего Гусева И.В. - Гусев В.Н. при заключении договора приватизации спорной квартиры обязан был принять все меры по защите прав и интересов несовершеннолетнего. Однако никаких действий в интересах несовершеннолетнего не предпринял. Напротив, своими действиями нарушил права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Оспариваемый договор приватизации квартиры заключен в противоречии с интересами несовершеннолетнего.
Несовершеннолетие лица, в интересах которого предъявлены исковые требования, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.
Доверенность, выданная истцом для представления его интересов в суде, не вызывает сомнений, поскольку оформлена в соответствии с установленными законом требованиями, содержит предусмотренные ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя.
При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении встречных исковых требований о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор передачи квартиры в г.Твери в собственность Гусева Н.Н., Гусевой Т.П., Гусева В.Н., Гусева Н.М., заключенный в сентябре 2004 года между Администрацией Московского района г.Твери и Гусевым Н.Н., Гусевой Т.П., Гусевым В.Н., Гусевым Н.М.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Гусева Н.Н., Гусеву Т.П., Гусева В.Н., Гусева Н.М. передать в муниципальную собственность г.Твери квартиру 15 в г.Твери.
В удовлетворении иска Гусева Н.Н., Гусевой Т.П., Гусева В.Н., Гусева Н.М. к Гусевой Н.Е. в интересах несовершеннолетнего Гусева И.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой 15 в г.Твери отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий