об установлении границ земельного участка

Дело № 2-3709/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Верховкина В.Я. и его представителя Михайловича А.Б., ответчика Макухина С.П., представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области Григорьевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.С. и Верховкина В.Я. к Комитету по управлению имуществом Тверской области и Макухину С.П. об установлении границ земельного участка

У с т а н о в и л:

Иванова Н.С. и Верховкин В.Я. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области и Макухину С.П. об установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи нежилого строения от 30.06.2000 года им на праве собственности в равных долях принадлежит нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен истцам в аренду на основании постановлений администрации г.Твери от 11.09.2000 №№ 2213, 2214 до 31.12.2010 года, в соответствии с которыми с истцами были заключены договоры аренды части земельного участка от 11.09.2000 года №№ 563, 564, по условиям которых каждому из истцов в аренду была предоставлена часть земельного участка площадью 732,6 кв.м от общей площади 1465,6 кв.м без указания фактических границ. В связи с переходом прав на объект недвижимости истцы обратились в мае 2007 года в Комитет по управлению имуществом Тверской области с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположено строение. В приватизации им было отказано ввиду отсутствия землеустроительного дела на данный участок и нарушения порядка постановки на государственный кадастровый учет. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 02.11.2009 года по делу № 2-120/09 было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Тверской области. Судом было установлено, что землеустроительное дело на данный земельный участок не заводилось, границы его не были определены в установленном законом порядке, на основании п. 1 ст. 37 ЗК РФ спорный участок не может быть предметом договора купли-продажи и не может расцениваться как поставленный на государственный кадастровый учет. В соответствии с решением Московского районного суда г.Твери от 02.11.2009 года истцами совместно было заказано проведение межевых работ по вышеуказанному земельному участку. Кадастровым инженером А. в соответствии с действующими техническими нормами был разработан межевой план земельного участка. Макухин С.П., являющийся арендатором смежного земельного участка, отказался согласовать смежную с его участком границу, мотивируя отказ неразрешенностью юридической судьбы земельных участков. Ответчик в лице представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области отказался согласовать смежные границы спорного земельного участка, мотивируя необходимостью выполнить межевание в соответствии с решением кассационной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2010 года. В настоящий момент в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не рассматривается судебных споров. Истцы считают возражения ответчиков и отказ от согласования и установления границ земельного участка не основанными на законе и несостоятельными, препятствуют постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушают права истцов на владение, пользование земельным участком и приобретение его в собственность. В связи с изложенным истцы просят установить границы земельного участка площадью 1466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... в соответствии с представленным межевым планом, данными государственного кадастрового учета и правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истец Верховкин В.Я. и его представитель – Михайлович А.Б. исковые требования поддержали, пояснив, что в случае установления границ арендуемого истцами земельного участка так, как просят истцы, проезд к принадлежащим Макухину С.П. гаражам, расположенным на смежном земельном участке, может быть обеспечен посредством установления Комитетом по управлению имуществом Тверской области сервитута в отношении земельного участка .... Границы этого земельного участка по предложенному истцами варианту совпадают с установленным на нем забором.

Истец Иванова Н.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась без указания причин неявки, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом Тверской области о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, своего представителя в суд не направил, заявлений не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

В ранее представленном отзыве на иск Комитет по управлению имуществом Тверской области указал, что в иске необходимо отказать. На момент приобретения Верховкиным В.И. и Ивановой Н.С. нежилого строения по адресу: <адрес> последнее находилось на земельном участке общей площадью 1560,4 кв.м. В дальнейшем в связи с формированием земельного участка для обслуживания и эксплуатации гаражей, принадлежащих на праве собственности Макухину С.П., земельный участок был разделен на участки: с кадастровым номером ... – 1465,6 кв.м для обслуживания нежилого строения истцов, с кадастровым номером ... – 94,8 кв.м для обслуживания и эксплуатации гаражей Макухина С.П. При разделе земельного участка кадастровые работы не проводились, границы участков со смежными землепользователями не согласовывались. Истцы создают препятствия Макухину С.П. в использовании принадлежащих ему гаражей, а именно земельный участок площадью 1465,6 кв.м огорожен забором. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, которыми истцы обязаны не чинить Макухину С.П. препятствий в пользовании принадлежащими ему гаражами и обеспечить беспрепятственный доступ к ним путем сноса возведенного ограждения. Судебное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено. Предложенный истцами вариант образования земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1466 кв.м нарушает права смежного землепользователя Макухина С.П. В связи с этим отказ комитета в согласовании границ земельного участка является законным и обоснованным. Единственной возможностью разрешения возникшего земельного спора является образование единого земельного участка площадью 1560 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости (нежилое строение и гаражи) и приобретение прав на данный земельный участок Ивановой Н.С., Верховкиным В.Я., Макухиным С.П. в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ (общая долевая собственность либо аренда с множественностью лиц на стороне арендатора). Учитывая, что предложенный вариант оформления прав на землю истцами был отвергнут, а вариант раздела земельного участка, обеспечивающий оптимальное соотношение взаимных интересов не предложен, их действия могут содержать признаки злоупотребления правом.

Ответчик Макухин С.П. возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что предложенный истцами вариант установления границ земельного участка противоречит вступившим в законную силу судебным актам и ущемляет его права, так как в этом случае арендуемый им земельный участок будет лишен выхода на земли общего пользования. В письменном отзыве Макухин С.П. указал, что каждый из истцов является арендатором земельного участка площадью 732,8 кв.м, поэтому ими необоснованно сделана кадастровая съемка земельного участка площадью 1466 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области - Григорьева Л.Х. полагала, что вариант установления границ участка, предложенный истцами, не может быть принят, так как не учитывает необходимость обеспечения доступа к каждому из смежных участков с земель общего пользования, в частности такой доступ не возможен для Макухина С.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Иванова Н.С. и Верховкин В.Я. с 11.07.2000 года являются собственниками в равных долях нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенного на находящемся в государственной собственности земельном участке площадью 1465,6 кв.м кадастровый номер ..., предоставленном им в аренду на срок до 31.12.2010 года.

Макухину С.П. с 23.12.2002 года на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гаражи общей площадью 91, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенные на находящемся в государственной собственности земельном участке площадью 94,8 кв.м с кадастровым номером ..., предоставленном ему по договору аренды в пользование под гараж на срок до 31.12.2052 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1560,4 кв.м. в результате формирования первого из названных земельных участков площадь второго уменьшилась до 1465,6 кв.м. Права сторон на аренду указанных земельных участков являются юридически действительными.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 20.07.2010 года по гражданскому делу № 2-22/10 по иску Макухина С.П. к Верховкину В.Я., Ивановой Н.С., Комитету по управлению имуществом Тверской области об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности, об установлении сервитута на земельный участок и по встречному иску Верховкина В.Я. и Ивановой Н.С. к Макухину С.П. о признании земельного участка не существующим как объект земельных правоотношений, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса объекта недвижимости, восстановлении земельного участка в прежних границах.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 02.11.2009 года по гражданскому делу № 2-120/09 по иску Верховкина В.Я. и Ивановой Н.С. к Комитету по управлению имуществом Тверской области, СГУ «Фонд имущества Тверской области» о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка, установлено, что границы земельного участка, предоставленного Ивановой Н.С. и Верховкину В.Я. на местности не определены, соответствующие работы по межеванию земельного участка не проводились, участок поставлен на первичный кадастровый учет.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанного положения закона обстоятельства, установленные судебными решениями от 20.07.2010 года и от 02.11.2009 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство может проводиться в том числе по инициативе землепользователей и землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 1, 7 ст. 69 Земельного кодекса РФ).

Для установления границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером ... истцы обратились к кадастровому инженеру А., который выполнил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, подготовил межевой план от 20.10.2010 года, копия которого представлена истцами в обоснование заявленных требований.

Из содержания данного межевого плана следует, что при проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... Макухин С.П. представил возражение относительно местоположения границы данного земельного участка, а также указал на наличие судебного спора по вопросу действительности договора аренды земельного участка ..., заключенного истцами.

Кроме того, акт согласования местоположения границы земельного участка, представленный в составе межевого плана, не содержит согласования с Комитетом по управлению имуществом Тверской области - представителем собственника оставшихся трех земельных участков, находящихся в государственной собственности, смежных с земельным участком, арендуемым истцами. Из представленного в суд отзыва ответчика следует, что Комитет по управлению имуществом тверской области также не согласен с предложенным истцами вариантом установления границ земельного участка ...

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям обоснованности, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По характеру заявленных исковых требований истцы обязаны были доказать, что установление границ земельного участка в соответствии с представленным ими межевым планом кадастрового инженера А. соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Однако таких доказательств суду не представлено.

П.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Данному принципу соответствует правило, определенное п.п 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в силу которого не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого (смежного) земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 27 этого же Федерального закона исключена возможность постановки на кадастровый учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 20.07.2010 года установлено, что проход (въезд) в гаражи Макухина С.П. возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., а возведенный Ивановой Н.С. и Верховкиным В.Я. забор нарушает права Макухина С.П. как собственника гаражей, препятствует в пользовании данным имуществом. Данное обстоятельство явилось основанием для возложения судом обязанности на Иванову Н.С. и Верховкина В.Я. не чинить Макухину С.П. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – гаражами, расположенными по адресу: <адрес>, и обеспечить ему беспрепятственный доступ в пользовании данными гаражами путем сноса за счет их средств возведенного ими ограждения (забора) на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная обязанность до настоящего времени истцами по настоящему делу не исполнена, что не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Из объяснения истца Верховкина В.Я. и его представителя в судебном заседании, возражений ответчиков следует, что предложенный истцами вариант установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера А. без последующего установления сервитута в отношении земельного участка ... исключает возможность проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ..., смежному с участком истцов. При таком варианте невозможно использование Макухиным С.П. принадлежащих ему на праве собственности, расположенных на земельном участке ... объектов недвижимости. Кроме того, истцы не оспаривают, что границы земельного участка ... в соответствии с представленным ими межевым планом совпадают с находящимся в настоящее время на нем ограждением, препятствующим Макухину С.П. в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, подлежащим сносу на основании решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцы не опровергли возражения ответчиков и не представили допустимых доказательств соответствия представленного ими варианта установления границ земельного участка вышеназванным требованиям законодательства, предусматривающего необходимость учета интересов не только лиц, требующих установить границы земельного участка определенным образом, но и владельцев и пользователей смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения обоснованности исковых требований, либо возможной их корректировки в части варианта установления границ земельного участка, разъяснялось стороне истцов в ходе судебного разбирательства, однако данным правом истцы не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ими требований и установления границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером А., как просят истцы, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой Н.С. и Верховкина В.Я. к Комитету по управлению имуществом Тверской области и Макухину С.П. об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова