Дело № 2-2949/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца – Жуковой М.В.
Представителя ответчика ОСАО «Россия» Бабич Ю.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по иску Поспелова А.М. к ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л :
Истец Поспелов А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ... 2009 года в ... часов ... минут ... в городе Твери на остановке ... произошло ДТП с участием а/м 1 принадлежащего Поспелову А.М., под управлением ФИО 2 (по доверенности), и а/м 2, принадлежащего Кузнецову М.Г., под управлением Казакова К.А.. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, после чего было вынесено решение о виновности водителя автотранспортного средства Газель Казакова К.А. После получения всех необходимых документов ... 2009 года Поспелов А.М. обратился в Тверской филиал страховой компании ОСАО «Россия», где представителем страховой компании были составлены акты о страховом случае, проведены осмотр и калькуляция. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 84 093 руб. 00 коп. После обращения в Тверской филиал ОСАО «Россия» по выплате денежных средств на сумму 84 093 руб. 00 коп. страховая компания признала событие страховым, но к выплате назначила лишь 57 058 руб. 96 коп., которые к настоящему моменту истцом также получены не были. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Россия» денежные средства в размере 84 093 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 250 руб. и судебные расходы в размере 4022 руб. 79 коп.
Истец Поспелов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ участия в рассмотрении дела не принял. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Жуковой М.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова М.В. поддержала предъявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснила также, что до настоящего времени ОСАО «Россия» свои обязанности по договору страхования с Поспеловым А.М. не выполнило, сумму возмещения, даже в неоспариваемой части не перечислило. По делу проведена судебная экспертиза, которая подтверждает обоснованность предъявленных Поспеловым А.М. требований.
Представитель ответчика по доверенности Бабич Ю.А. предъявленный иск признала, с экспертизой полностью согласна.
Третьи лица Казаков К.А., Кузнецов М.Г. в судебном заседании участия не приняли. О месте и времени рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. С учетом мнения лиц, принявших участие в рассмотрении дела и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседании в отсутствии данных лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, истцу Поспелову А.М. на праве собственности принадлежит а/м 1, что подтверждается копиями регистрационных документов в материалах дела.
Как видно из справки ГИБДД УВД по Тверской области, а/м 1, находившийся под управлением ФИО 2 (по доверенности), принадлежащий на праве собственности Поспелову А.М., был поврежден ... 2009 года в ... часов ... минут ... в городе Твери в результате столкновения с а/м 2, находившимся под управлением Казакова К.А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, принадлежащий на праве собственности Кузнецову М.Г.
Факт ДТП и вина в нем водителя Казакова К.А. подтверждается также имеющимся в распоряжении суда материалом проверки по факту ДТП, включающем в себя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку об участии в ДТП, схему ДТП, объяснения участников.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м 2, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Россия по полису ....
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ... 2009 года истец обратился с заявлениями о страховой выплате в Филиал ОСАО «Россия» г. Тверь.
Согласно положениям статьи 12 п.п. 2, 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 46 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из имеющихся в материалах дела в копиях акта осмотра а/м 1 № ... от ... 2009 года, экспертного заключения № ... ООО 1 следует, что ОСАО «Россия» в соответствии с требованиями закона организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую оценку размера материального ущерба. По заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составляет 84 093 руб.
Услуги эксперта были оплачены Поспеловым А.М. в сумме 700 руб., что подтверждается актом № ... от ... 2010 года и кассовым чеком, копии которых имеются в материалах дела.
...2010 года ОСАО «Россия» составлен страховой акт № ..., с его утверждением директором Тверского филиала 10.08.2010 года, которым заявленное Поспеловым событие признано страховым, определено к выплате по полису ... сроком действия с 22 сентября 2009 года по 21 сентября 2010 года Поспелову А.М. страховое возмещение в размере 57 058,96 руб.
Как установлено в судебном заедании, ОСАО «Россия» при определении подлежащего возмещению Поспелову А.М. убытка исходило не из заключения ООО 1 а из отчета-рецензии № ... о стоимости ремонта а/м 1, выполненного ООО 2 Также истцу возмещены расходы на проведение независимой экспертизы ООО 1
В нарушение установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, выплата страхового возмещения Поспелову А.М. даже в неоспариваемой части не произведена.
Истец не согласился с действиями страховщика, как по невыплате страхового возмещения, так и по размеру его суммы, определенной страховщиком, обратился с настоящим иском в суд.
Суд полагает действия страховщика неправомерными, поскольку в части невыплаты страхового возмещения такие действия не соответствуют ст. 13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение определено страховщиком с нарушением положений ст. 15 ГК РФ, подразумевающей под полным возмещением убытков возмещение расходов в сумме, которая необходима для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП.
Суд не может признать допустимыми доказательствами по делу как заключение ООО 1 так и отчет-рецензию ООО 2, поскольку они оспорены сторонами по делу и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В отношении лиц, подписавших данные заключения, не имеется доказательств, подтверждающих их квалификацию, стаж работы. Потому, у суда имеются сомнения в обоснованности выданных заключений.
Как предусмотрено п.п. 60, 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № ... от ...2010 года, составленным экспертом ФИО 1 ООО 3 ремонт а/м 1 экономически нецелесообразен. Разниа между стоимостью а/м 1 до ДТП и после составляет 81 544 руб., стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа определена в 151 762 руб., при том что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 121 228 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено независимым экспертом по поручению суда, компетенция которого не вызывает сомнения. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, выявленные повреждения соответствуют механизму их образования согласно сведениям об обстоятельствах ДТП. Доказательств, порочащих данные выводы, суду не представлено. Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось.
В связи с чем, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае убыток должен быть определен в сумме 81 544 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в состав убытков на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об ОСАГО» следует включить расходы истца на проведение независимой экспертизы по поручению страховщика в ООО 1 в сумме 700 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 82 244 руб.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой Банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не произвел страховую выплату в срок, на незаконно удерживаемую ответчиком сумму страхового возмещения 81 544 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки – с 29.01.2010 года (поскольку из материалов дела следует, что заявление на Страховую выплату Поспеловым А.М. было подано 28.12.2009 года) по 28 декабря 2010 года по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 18,25% годовых. Размер взыскиваемых процентов составляет:
82 244 х 8,25% / 360 х 36о = 6 785,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установлено, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 2 722,79 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10850 руб., в том числе оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, которые в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ признаются судебными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (98%).
Расходы на представителя с учетом степени участия его в деле, характера рассматриваемого правоотношения в силу ст. 100 ГПК РФ признаются понесенными в разумных пределах.
Кроме того, следует разрешить вопрос о расходах на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как видно из определения суда от ... 2010 года, имеющихся в деле квитанций и платежного поручения, ответчиком было внесено на счет Управления Судебного Департамента предоплата за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей. Вместе с заключением эксперта суду предоставлен счет № ... от ... 2010 года, согласно которого услуги эксперта составили 11 000 рублей. Внесенные в качестве предоплаты ОСАО «Россия» 10 000 руб. подлежат выплате со счета Управления Судебного Департамента Тверской области в пользу эксперта и подлежит возмещению ответчиком истцу. Кроме того, дополнительно с ОСАО «Россия» в пользу эксперта подлежит взысканию 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поспелова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Россия» в пользу Поспелова А.М. страховое возмещение в размере 82 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 13 518 рублей 33 копейки102 547 рублей 46 копеек.
Выплатить ООО 3 за проведенную экспертом ФИО 1 судебную автотехническую экспертизу по счету № ... от ... 2010 года 10 000 рублей за счет средств, внесенных ОСАО «Россия» на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области по квитанции от 06 октября 2010 года.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО 3 за проведенную экспертом ФИО 1 экспертизу по счету № ... от ... 2010 года 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: