Дело № 2–2918/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю. с участием истца Катаева В.В., ответчика Катаевой С.А. и ее представителя Вилькон Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева В.В. к Катаевой С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,у с т а н о в и л:
Катаев В.В. обратился в суд с иском к Катаевой С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ответчица предъявила ему обвинение в нанесении побоев. По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей был вынесен оправдательный приговор. В ходе судебного разбирательства он понес расходы на оплату услуг защитника – адвоката Екименковой М.А. в сумме 10000 руб. Катаев В.В. полагает, что Катаева С.А. обязана возместить ему данные расходы. Кроме того, безосновательными обвинениями Катаева С.А. причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий, которые он перенес в период длительного пребывания в статусе обвиняемого. В течение шести месяцев он регулярно посещал судебные заседания, доказывая свою невиновность. Размер компенсации морального вреда он определил в 10000 руб., которые также просит взыскать с ответчицы.
Определением суда от 20.12.2010 года производство по делу в части исковых требований Катаева В.В. о взыскании с Катаевой С.А. понесенных при рассмотрении уголовного дела расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в настоящее время вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, рассмотрен судом по существу и по нему имеется не вступившее в законную силу решение суда.
В судебном заседании Катаев В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что обращение Катаевой С.А. к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности он расценивает как заведомо ложный донос с ее стороны, направленный на то, чтобы вынудить его покинуть жилое помещение, где он в настоящее время проживает с семьей Катаевой С.А. Между ним и ответчицей установились неприязненные отношения, ранее имели место неоднократные конфликты. Причинение ему морального вреда, помимо обстоятельств, указанных в исковом заявлении, он связывает также с потерей заработка за тот период пока проходило судебное разбирательство по уголовному делу.
Катаева С.А. и ее представитель Вилькон Л.В. полагали, что иск Катаева В.В. не подлежит удовлетворению, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях, где ответчица указала, что Катаев В.В. намеренно не привел в иске обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Первоначально именно по его заявлению от 11.06.2009 года было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении супруга Катаевой С.А. – Катаева В.В. по факту обоюдной драки, произошедшей 29.04.2009 года. В связи с проживанием в одном доме между сторонами на почве личных неприязненных отношений возникают конфликты, в том числе 12.08.2009 года. Катаева С.А. обратилась к мировому судье, так как при медицинском освидетельствовании у нее были зафиксированы ссадины на шее. Она полагает, что посещение судебных заседаний не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого, Катаев В.В. не представил доказательств тяжести перенесенных страданий, не ясно, как факт привлечения его к уголовной ответственности отразился на его жизнедеятельности, здоровье. Его здоровье, деловая репутация не пострадали, работу он не потерял, ведет прежний активный образ жизни. Ответчица и ее семья в большей степени, чем истец переживают из-за сложившейся непростой домашней обстановки и постоянных конфликтов.
Катаева С.А. также пояснила, что 12.08.2009 года дома Катаев В.В. в ходе конфликта схватил ее за шею и причинил ей телесные повреждения, и это был не первый случай насилия с его стороны. Вынесение оправдательного приговора обусловлено тем, что она в заявлении частного обвинения неправильно изложила механизм нанесения ей телесных повреждений.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности со стороны государственных органов, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что 07.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Твери было принято к производству поданное Катаевой С.А. заявление частного обвинения о привлечении Катаева В.В. к уголовной ответственности, где было указано, что 12.08.2009 года около 17.30 на кухне дома № <адрес> Катаев В.В., находясь в возбужденном состоянии, кричал, требовал дать ему кухонную утварь (щетки), на что Катаева С.А. ответила, чтобы он сам купил их. В результате возникшего конфликта Катаев В.В. подскочил к ней, схватил двумя руками за шею, сдавил ее и стал душить, говоря при этом, что уничтожит ее. В результате указанных действий у Катаевой С.А. имелись ссадины на шее слева, которые как вред здоровью не расцениваются. Катаева С.А. полагала, что Катаев В.В. умышленно нанес ей побои, причинившие физическую боль, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 17.02.2010 года Катаев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состав преступления.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в органы государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В ходе настоящего судебного разбирательства истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что Катаева С.А. обратилась к мировому судье о привлечении Катаева В.В. к уголовной ответственности без каких-либо оснований, имея намерение лишь причинить обвиняемому вред.
Напротив, вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 17.02.2010 года установлено, что 12.08.2009 года около 17.30 в доме № <адрес> между Катаевой С.А. и Катаевым В.В. произошел конфликт на бытовой почве. В результате данного конфликта Катаев В.В. схватил Катаеву С.А. за шею, в результате чего образовались две линейные ссадины на боковой поверхности шеи слева. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что Катаев В.В. причинил телесные повреждения Катаевой С.А. 12.08.2009 года при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения, а, соответственно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления.
Из материалов уголовного дела частного обвинения по обвинению Катаева В.В. следует, что 12.08.2009 года в ОВД по Московскому району г.Твери поступила телефонная информация: в 17.45 от Катаевой о семейном конфликте, происходившем по адресу: <адрес>; в 20.15 – из городской больницы № 6 об обращении Катаевой С.А., имевшей кровоподтеки шеи.
17.08.2009 года Катаева С.А. обратилась в орган внутренних дел о привлечении Катаева В.В. к уголовной ответственности в связи с совершением действий, описанных ею впоследствии в заявлении частного обвинения.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2010 года № имевшиеся у Катаевой С.А. повреждения: 2 линейных ссадины на боковой поверхности шеи слева нанесены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, не более, чем за сутки до осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно 12.08.2009 года. Ссадины на шее у Катаевой С.А. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Характер и локализация повреждений у Катаевой С.А. не исключает возможность их образования от действия ногтевых пластин пальцев рук постороннего человека.
Доводы Катаева В.В. о том, что обращение ответчицы с заявлением частного обвинения к мировому судье имело своей целью не защиту ее личных неимущественных прав, а решение жилищного и других вопросов, носят характер предположения, бездоказательны, поэтому не могут быть учтены судом при принятии решения.
Получив телесные повреждения, Катаева С.А. вправе была обратиться за защитой своих прав в органы, уполномоченные государством на рассмотрение и принятие решений по таким обращением. Данным правом она воспользовалась, обратившись сначала в ОВД по Московскому району г.Твери, а затем с заявлением частного обвинения к мировому судье.
Доказательства того, что подавая указанные заявления, потерпевшая сообщала заведомо ложные сведения в отношении Катаева В.В., в материалах дела отсутствуют.
Напротив, о наличии неприязненных отношений между сторонами свидетельствуют также подтвержденные, помимо объяснений сторон в судебном заседании, материалами дела, факты обращений самого Катаева В.В. о привлечении к административной ответственности Катаевой С.А. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), о привлечении ее супруга Катаева В.В. к уголовной ответственности. Как следует из объяснений истца в судебном заседании 12.08.2009 года между истцом и ответчицей в доме № <адрес> произошел очередной конфликт, непосредственно после которого Катаева С.А. обратилась за медицинской помощью.
Истцом не доказано, а судом не установлено, что обращение Катаевой С.А. к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Катаеву В.В. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчицы признаки злоупотребления правом отсутствуют, и законных оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда за необоснованное привлечение Катаева В.В. к уголовной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Катаева В.В. к Катаевой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова