Дело № 2-4448/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2010 года
Московский районный суд гор. Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием истца Галиева А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева А.А. к Бойкову М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Галиев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись в обоснование своих требований в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
... 2010 года в ... часов ... минут ... в районе дома № ... произошло столкновение а/м 1, под управлением водителя Галиевой Р.А., и а/м 2, под управлением водителя Бойкова М.В., в результате которого были нанесены повреждения автомобилю истцу. Признавая безусловную вину и ответственность, а также во избежание административного наказания связанного с лишением водительских прав, гражданин Бойков взял на себя обязательство добровольно возместить ущерб в сумме 50 600 руб. О чем им было составлено и нотариально заверено обязательство, оформленное нотариусом ФИО 1 № ... от ... 2010 года. Добровольно возместить весь ущерб, несмотря на неоднократные обращения истца ответчик не отказывается, однако никаких конкретных действий для этого не принимает, а с августа 2010 года вообще отключил телефон и на связь не выходит, от прямых контактов уклоняется. В связи с чем, истец просит взыскать с Бойкова М.В. сумму материального ущерба в сумме 50 600 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 3000 руб., разницу между фактически нанесенным ущербом (согласно отчету об оценке ущерба № ... от ...2010 года) 14 988 руб. 48 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей и госпошлину в размере 2347 руб. 66 коп.
Определением суда от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Галиева Р.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В судебном заседании истец Галиев А.А. поддержал предъявленные требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что находился в момент происшествия в своем а/м 1 в качестве пассажира. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ... 2010 года стал выезд а/м 2 под управлением Бойкова М.В. на встречную полосу для осуществления маневра поворота налево. Поскольку такой маневр был произведен ответчиком в непосредственной близости от двигавшегося а/м 1 под управлением Галиевой Р.А., столкновения нельзя было избежать. После столкновения Бойков М.В. сразу же не остановился, ушел в поворот и проехал еще 200 метров. Когда он вышел из автомобиля, выяснил, что он управлял им в нетрезвом состоянии, посмотрел на повреждения автомобиля истца, предложил 5000 руб. на ремонт, не получив согласия, отказался ждать ГИБДД и покинул место происшествия. В результате столкновения на автомобиле истца были повреждены с левой стороны: переднее крыло, зеркало, дверь, задняя дверь. Впоследствии выяснилось, что Бойкова М.В. не было ни страховки ОСАГО, ни водительского удостоверения. Ответчик не отрицал свою вину в ДТП, взял на себя обязательство добровольно возместить ущерб. По договоренности с ответчиком размер материального ущерба был определен в 50600 руб. без его оценки специалистом. Обязательство удостоверено нотариусом. В связи с тем, что Бойков М.В. уклонился от добровольного исполнения своего обязательства по возмещению данной суммы ущерба, автомобиль до настоящего времени он не отремонтировал, обратился к независимому эксперту. Согласно Отчета № ... стоимость материального ущерба от повреждений на автомобиле в результате данного ДТП экспертом определена в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере 65588,48 руб. Именно данную сумму просит взыскать с ответчика, а также обязать Бойкова М.В. возместить понесенные расходы – на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., на уплату госпошлины по делу в сумме 2347,66 руб. Также полагает, что своим неправомерным поведением, причинением ущерба и уклонением от его возмещения, ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 3000 рублей и просит взыскать с Бойкова М.В. в свою пользу.
Ответчик Бойков М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГИК РФ участия в рассмотрении дела не принял. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации Бойкова М.В., вернулась в суд без ее вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения», что признается судом отказом адресата от получения корреспонденции. На основании ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При данных обстоятельствах, с согласия истца и третьего лица суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Третье лицо Галиева Р.А. в судебном заседании поддержала предъявленные Галиевым А.А. требования, подтвердив обстоятельства, указанные ее братом Галиевым А.А., при которых ... 2010 года был поврежден а/м 1 по вине Бойкова М.В., управлявшего а/м 2.
Третье лицо ЗАО «СГ «Спасские ворота», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило, о причинах суд в известность не поставило, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ... 2010 года в ... часов ... минут ... в районе дома № ... в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали а/м 1 под управлением водителя Галиевой Р.А., и а/м 2 под управлением водителя Бойкова М.В.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В соответствии с ч.1 и ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Бойкова М.В., которым был нарушен п. 2.5 ПДД, Бойков М.В. совершил столкновение с а/м 1.
К данному выводу суд пришел на основании анализа материалов дела:
справки о ДТП от ... 2010 года,
определения ... от ... 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений Галиевой Р.А., ФИО 2 об обстоятельствах происшедшего, с приложением к объяснениям доверенности на право управление и распоряжение а/м 2 Бойковым М.В.,
нотариально удостоверенным обязательством ... от ...2010 года Бойкова М.В. по возмещению материального ущерба, причиненного в ДТП от ... 2010 года.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель а/м 2 покинул место ДТП. Однако в своей совокупности доказательства по делу позволяют суду произвести однозначный вывод о том, что вторым участником ДТП был именно Бойков М.В., который управлял а/м 2 на законном основании (по доверенности, выданной собственником ТС ФИО 2), скрылся с места происшествия (подтверждается пояснениями Галиевых), а затем признал свою вину (подписав обязательство). При этом судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено никаких доказательств, для освобождения ответчика от ответственности.
В действиях другого участника ДТП – водителя а/м 1 суд нарушений ПДД не усматривает.
В рассматриваемом случае Бойков М.В. признается причинителем вреда и на нём, как на владельце источника повышенной опасности – а/м 2 лежит обязанность полного возмещения вреда потерпевшему – собственнику а/м 1.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бойковым М.В. законная обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца а/м 2 не была выполнена, что означает отсутствие правовых оснований для решения вопроса о выплате в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не может быть переложена с причинителя вреда на третье лицо (страховщика) и подлежит возмещению им самим.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Подлежащий возмещению материальный ущерб не может быть определен судом на основании имеющегося в деле обязательства ... от ...2010 года, поскольку оно касается добровольного возмещения Бойковым М.В. причиненного ущерба за транспортное средство а/м 1 при ДТП от ...2010 года. Указанная в обязательстве сумма материального ущерба в 50600 рублей определена по соглашению сторон без какой-либо мотивации.
Судом установлено, что истец не провел восстановительный ремонт а/м 1.
Как видно из материалов дела, объем имеющихся на а/м 1 повреждений установлен в результате осмотра транспортного средства экспертом ООО повреждения и их характер зафиксированы в акте осмотра от ... 2010 года. повреждения соответствуют перечню согласно справке о ДТП от ...2010 года, составленной ГИБДД УВД по Тверской области и соответствуют механизму образования по обстоятельствам ДТП.
Согласно Отчета № ... от ...2010 года, выполненного оценщиком ООО ФИО 3 стоимость материального ущерба определена как рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 1 (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) в 65 588,48 руб.
Судом не установлено, что стоимость ремонта а/м 1 равна или превышает его доаварийную стоимость, поэтому размер ущерба суд полагает необходимым установить в размере расходов, которые необходимо произвести для его приведения в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, с учетом износа деталей, на основании приведенного выше Отчета № .... У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика ФИО 3 поскольку отчет соответствует требованиям закона, выполнен на основании установленных Методических рекомендаций, калькуляция составлена с учетом рекомендаций по ремонту завода-изготовителя по средним ценам на запасные части и нормо-часы работы, установленным в Тверском регионе. Квалификация оценщика подтверждена документально, его деятельность застрахована. Обстоятельств, порочащих выводы оценщика, по делу не установлено.
Кроме того, платежным поручением и кассовым чеком подтверждены затраты истца на проведение оценки (калькуляции) восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. Данные затраты признаются судом убытками истца, которые он был вынужден понести для защиты своего нарушенного права в связи с причинением ущерба его имуществу по вине ответчика. На основании ст. 15 ГК РФ данные убытки также подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68 588 рублей 48 копеек.
Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений Закона о его компенсации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ моральный вред может быть возмещен при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств возникновения оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Приведенные истцом доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда относятся к нарушению имущественной сферы, что не предоставляет возможности для компенсации морального вреда.
Документально подтверждены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2347,66 руб., которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галиева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бойкова М.В. в пользу Галиева А.А. убытки в размере 68 588 рублей 48 копеек, судебные расходы 2347 рублей 66 копеек, а всего 70 936 рублей 14 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: