Дело № 2-3829/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери
В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Лыскова Д.И.,
Представителя ответчика Фадеевой М.Г.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по иску Кузьминой О.В. к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 310 106 руб. 83 коп., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
Истица является собственником а/м 1. ... 2009 г. между ней и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, объектом которого являлся данный автомобиль, который был застрахован по риску «Автокаско (Ущерб+Хищение)». Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством являлся Воробьев Е.М.. ... 2010 г. в отделение милиции от Истца поступило заявление, в котором он указал, что в период с ... час. ... мин. ... 2010 г. по ... час. ... мин. ... 2010 г. неустановленное лицо совершило хищение указанного выше автомобиля, припаркованного на территории автомобильной стоянки торговой компании .... Сообщив о случившимся в правоохранительные органы, Истец самостоятельно занялся поисками своего автомобиля. В результате предпринятых Истцом поисков, указанный выше автомобиль был обнаружен застрявшим в русле реки ..., .... В салоне автомобиля находился гр-н Воробьев Е.М, который пояснил, что именно по его вине автомобиль угодил в реку. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, о чем Страховщик был незамедлительно поставлен в известность. ... 2010 г., собрав все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта № 30 от 07 октября 2003г., являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... 2010 г. в адрес Истца поступило направленное Ответчиком извещение, согласно которому последний отказывается добровольно возмещать причиненные Истцу убытки. Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, Истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что действия ОАО «Военно-страховая компания», в части невыплаты страхового возмещения, носят неправомерный характер; страховое возмещение в размере 319 106 руб. 83 коп. должно быть выплачено Истцу на основании положений действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.11.2010 года привлечено ОАО «Балтийский Банк».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысков Д.И. предъявленный Кузьминой О.В. иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Кроме того пояснил, что выгодоприобретателем по договору страхования между Кузьминой и ОАО «ВСК» является ОАО «Балтийский Банк». Договор страхования заключен на условиях Правил. В период действия договора страхования, а именно ... 2010 года произошло событие, которое Правилами отнесено к страховому – по вине водителя Воробьева, указанного в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобиль застрял в русле реки .... Полагает, что приведенные страховщиком основания для отказа в выплате страхового возмещения необоснованными. О произошедшем событии истица своевременно известила ОАО «ВСК», подала все необходимые документы, подтверждающие факт его наступления. Сообщенные заявителем сведения соответствовали действительности и Кузьмина О.В. не вводила страховщика в заблуждение. Единственным доказательством, достоверно подтверждающим факт нахождение водителя Воробьева в нетрезвом состоянии, является акт медицинского освидетельствования, а такого документа нет. В связи с чем, настаивает на удовлетворении предъявленных требований. Размер ущерба истицей был определен на основании чеков за фактически проведенный ремонт. Просит не рассматривать заявленное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривается и в соответствии с Правилами страхования именно страховщик должен организовать и провести осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу.
Представитель ответчика по доверенности Фадеева М.Г. иск не признала. Подтверждает, что ...2008 года между Кузьминой О.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор № ... добровольного страхования а/м 1. Согласно заявлению Кузьминой О.В. автомобиль получил повреждения в результате ДТП. ОАО «ВСК» был организован осмотр застрахованного автомобиля экспертом ФИО 1, имеются фотографии с осмотра. Поскольку в ходе рассмотрения заявления Кузьминой О.В. выявлено, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, размер ущерба страховщик не оспаривает, просит отказать в удовлетворении предъявленного иска. В нарушение п.п. 9.1.2, 9.1.4 Правил страхования, на условиях которых заключен данный договор, при обращении Кузьминой О.В. в Тверской филиал ОАО «Военно-страховая компания» не была представлена справка о ДТП ф. № ... из ГИБДД, в которой были бы зафиксированы видимые повреждения на автомобиле. В соответствии с пп. «в» п. 11.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил требования, изложенные в разделах 7, 8 и 9 настоящих Правил. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...2010 г., вынесенного старшим оперуполномоченным ОВД ФИО 2, следует, что виновником ДТП является водитель Воробьев Е.М., который на момент ДТП имел при себе все необходимые на транспортное средство документы: доверенность, ключи, полис ОСАГО и который был допущен к управлению данного транспортного средства согласно договору страхования. Из письменного объяснения Кузьминой О.В. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Воробьев Е.М. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8.2.3 Правил страхования страхователь обязан довести до сведения допущенных лиц условия Договора и требования Правил, а также обеспечить их выполнение упомянутыми лицами. В соответствии с п. 8.4 правил страхования обязанности Страхователя, вытекающие из Договора и Правил - за исключением обязательств по оплате страховой премии в равной степени распространяются на Выгодоприобретателя и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей Страхователя влечет за собой те же Последствия, что и невыполнение их Страхователем. В соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС Страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также без водительского удостоверения на право управления ТС. В соответствии с пп. «в» п. 11.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие подпадает под действие раздела 5 Правил. Письменные объяснения Кузьминой О.В., данные Тверскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» расходятся с показаниями данными ей же старшему уполномоченному ФИО 2 в части сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. В соответствии с пп. «в» п. 11.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС и/или имущественного или физического причиненного третьим лицам. В связи с вышеизложенным, у ОАО «Военно-страховая компания» имелось три основания для отказа в выплате страхового возмещения. Мотивированный отказ направлен в адрес истицы своевременно.
Третье лицо Воробьев Е.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес повестка не была вручена адресату, вернулась с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Банк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 929 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, ... 2008 года между Кузьминой О.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор № ... добровольного страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора определен с 24.03.2008 года по 10.03.2013 года. выгодоприобретателем по договору названо ОАО «Балтийский Банк».
Предметом страхования по данному договору явился принадлежащий истице на праве собственности а/м 1 по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение).
Данный договор заключен на условиях согласно правил № ... от ...2003 года, в договоре страхования № ... имеется подпись Кузьминой О.В., подтверждающая ее согласие с условиями страхования и получение полиса.
Обязанность истца по уплате страховой премии, были исполнена, что не оспаривается ответчиком.
... 2010 года между Кузьминой О.В. и ОАО «Военно-страховая компания» было заключено дополнительное соглашение № ..., в соответствии с которым стороны согласовали, в том числе, допуск к управлению застрахованным транспортным средством только водителя Воробьева Е.М. и договорились об исключении п. 5.1.9 Правил (исключающем из страхового случая события, наступившего вследствие нарушения Страхователем, либо иным лицом, допущенным к управлению ТС, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено лишение права управления ТС).
Факт заключения на приведенных выше условиях договора страхования и дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью, подтвержден имеющимися в материалах дела в копиях страховым полюсом № ..., дополнительным соглашением № ..., заявления на страхования транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ... а/м DONG FENG (DFM) FENG, государственный регистрационный знак К 504 МР 69 был обнаружен в русле реки Дойбица за ... с повреждениями.
... Кузьминой О.В. было подано в Тверской филиал ОАО «Военно-страховая компания» заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско» в связи с хищением, совершенным в 08.00 час. ... по адресу: .... Согласно раздела «краткое описание происшествия и его последствий» – автомашина пропала со стоянки, обнаружена утопленной в реке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования под страховым риском «ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие: ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падение инородных предметов, в том числе снега или льда. В соответствии с п. 2.4.2 Правил страхования под страховым риском «Хищение» понимается утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу РФ кражи, грабежа или разбоя.
Пунктом 5.1.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС Страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также без водительского удостоверения на право управления ТС.
В соответствии с п. 8.2.3 Правил страхования, страхователь обязан обязан довести до сведения допущенных лиц условия Договора и требования Правил, а также обеспечить их выполнение упомянутыми лицами.
В соответствии с п. 8.4 правил страхования обязанности Страхователя, вытекающие из Договора и Правил - за исключением обязательств по оплате страховой премии в равной степени распространяются на Выгодоприобретателя и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей Страхователя влечет за собой те же Последствия, что и невыполнение их Страхователем.
В соответствии с пп. «в» п. 11.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие подпадает под действие раздела 5 Правил; если страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС.
Как установлено судом, подтверждается имеющими в деле доказательствами, ...2010 года Кузьминой О.В. подано в ОВД заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в период с ... часов ...2010 года по ... час. ...2010 года неустановленным лицом совершено хищение а/м 1 с территории автомобильной стоянки торговой компании ....
ОВД ...2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Материалами проведенной ОВД проверки подтверждается, что Воробьев Е.М. работал водителем на а/м 1 у супруга истицы – Кузьмина А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу занимаемой должности постоянно эксплуатировал автомобиль.
В период с ...2010 года по ...2010 года Воробьев Е.М. использовал данный автомобиль, при этом из объяснений самого Воробьева Е.М. следует, что ...2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, что подтверждается также объяснениями гр-н ФИО 3 и ФИО 4 поехал не по автомобильной дороге, а по полю. При переезде через брод реки ... а/м 1, не смогла въехать на возвышенность, которая располагалась сразу после брода, застряв в русле реки.
Суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине Воробьева Е.М., находящегося при управлении а/м 1 в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Предусмотренное сторонами в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условие о невозмещении страховщиком ущерба, возникшего в период управления застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 ГК РФ обстоятельствам.
При таких условиях суд признает обоснованным произведенный ОАО «ВСК» отказ Кузьминой О.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в судебном заседании подтвердилось ненаступлении страхового случая, а, следовательно, отсутствии у Страховой компании оснований для выплаты истице либо Банку (выгодоприобретателю) страхового возмещения.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика в части сообщения Кузьминой О.В. недостоверных сведений о наступившем событии, поскольку факт ДТП документально не подтвержден, а по заявлению о хищении транспортного средства в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Заявление стороны истца об отсутствии допустимых доказательств того, что Воробьев Е.М. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается судом.
Указанное обстоятельство признается на основании документов судебных следственных органов или других документов, доказывающих факт совершенного деяния. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Правила страхования не связывают возможность отказа страховщика в выплате страхового возмещения с какими-то определенными средствами доказывания факта нахождения водителя в состоянии опьянения.
Судом указанный факт может быть установлен с использованием любых доказательств, предусмотренных в ст. 55 ГПК РФ.
В ходе разбирательства по делу судом исследован подлинник материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ... от ...2010 года, в котором имеются объяснения Воробьева Е.М., ФИО 3 ФИО 4 Данные объяснения логичны, последовательны, согласованны друг с другом и с протоколом осмотра места происшествия. Из объяснений Кузьминой О.В. следует, что когда она нашла свою машину ...2010 года в русле р. Дойбица, за рулем сидел Воробьев Е.М. в нетрезвом состоянии. Доказательствами подтверждается факт нахождения Воробьева Е.М. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и прослеживается прямая следственная связь с повреждением транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Кузьминой О.В. в удовлетворении исковых требований к Отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: