О взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами



Дело № 2-1266/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2010 года

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Харитоновой А.И.,

С участием представителя истца Гуськовой М.В.,

Представителя ответчика Бабич Ю.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовикова С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец Дубовиков С.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 378400 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 7977,93 рублей. В обоснование иска, в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.

... 2009 года в страховой компании «Россия» в порядке добровольного страхования ущерба был застрахован а/м 1 принадлежащий истцу на праве собственности (Полис страхования средств автотранспорта ... от ...2009 г.). ... 2009 г. в ... часов ... минут около д. ... ... г. Твери автомобиль истца совершил наезд на препятствие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Дубовиков С.Г. въезжал на ул. ... и не заметил двигавшийся по ул. ... также в сторону ул. ... автомобиль, являвшийся для Дубовикова С.Г. помехой справа. В связи с тем, что в момент ДТП на улице было еще темно, к тому же шел дождь, истец заметил приближающийся автомобиль в последний момент, попытался затормозить, но не справился с управлением и врезался в столб. 16.11.2009г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а 02.12.2009г. представитель истца подал в Тверской филиал компании заявление о страховом событии и пакет всех необходимых документов. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между ОСАО «Россия» и Дубовиковым С.Г., является ОАО «Сбербанк РФ», т.к. а/м 1 является кредитным и находится в залоге у банка. В соответствии с п.п. 10.2.2., 10.2.3. Правил страхования, истец должен был получить страховое возмещение в срок не позднее 11.01.2010г. Однако выплата до сих пор Страховщиком не произведена. По направлению страховщика на экспертизу в ООО 1 оценка ущерба не производилась, было произведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения а/м 1 не соответствуют столкновению с объектом следообразования в указанном и зафиксированном сотрудниками ГИБДД месте, не могут быть следствием столкновения со столбом в указанном и зафиксированном сотрудниками ГИБДД месте. С заключением экспертизы истец не согласен, был лишен права ознакомиться, исследование проведено неполно и предвзято. Согласно письма ОСАО «Россия» от 22.12.2009г. страховщик увеличил сроки урегулирования убытка в связи с назначением проверки наличия обстоятельств, увеличивающих страховой риск. 27.01.2010 г. уведомил о том, что ОСАО «Россия» отказывается признать событие страховым, и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Представителю истца стало известно, что ОСАО «Россия» признало а/м 1 погибшим. Сведениями об оценке Страховщиком рыночной стоимости а/м 1 а также стоимость полезных остатков, представитель истца не располагает. Согласно Полису страхования средств автотранспорта ... от ...2009 г. страховая сумма была определена в размере 430 000 рублей. В соответствии с п. 11.1. Правил о порядке учета процента износа, страховая сумма составляет 378400 рублей. 02.03.2010 года в адрес ОСАО «Россия» была направлена Претензия с требованием произвести страховую выплату. Ответа на данную претензию истец не получил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (378400 рублей) в размере 7977,93 рублей. Кроме того просит возместить судебные расходы.

В ходе производства по делу истец увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив за 176 дней просрочки с 12.01.2010 года по 06.07.2010 года.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськова М.В. поддержала предъявленные истцом требования по приведенным в исковом заявлении доводам. В дополнение к ним пояснила суду, что по данному делу было проведено несколько судебных экспертиз. В результате, эксперт ФИО 2 и эксперт ФИО 1 пришли к одному и тому же выводу о том, что повреждения на а/м 1 получены в результате одного и того же ДТП. Эксперт ФИО 1 установил причины возникновения повреждений, механизм ДТП и сделал вывод о соответствии месту совершения, характеру заявленного и зафиксированного в материалах дела происшествия. Из заключения данного эксперта также следует, что ремонт а/м 1 экономически целесообразен. Истец уже восстанавливает автомобиль. В связи с чем, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму страхового возмещения, проценты за период пользования ОСАО «Россия» причитающимися к выплате Дубовикову С.Г. денежными средствами с 13.01.2010 года по 13.10.2010 года, все понесенные по делу судебные расходы – на оплату услуг представителя и выдачу ему нотариальной доверенности 24600 руб., на уплату госпошлины 7063,58 руб.

Представитель ответчика, ОСАО «Россия», по доверенности Бабич Ю.А. предъявленный иск не признала. Полагает, что ОСАО «Россия» обоснованно не выплатило Дубовикову С.Г. страховое возмещение, поскольку у страховщика имелись обоснованные сомнения в том, что повреждения на а/м 1 Дубовикова С.Г. возникли при иных, нежели о которых он заявил страховщику, обстоятельствах. Заключение эксперта ФИО 1 ОСАО «Россия» не оспаривает. При разрешении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами просит учесть изложенное. Судебные расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом степени участия в деле представителя в разумных пределах.

Привлеченное к участию в деле определением от 14.04.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Сбербанк РФ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд в известность не поставило, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ... 2009 года между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности а/м 1 по риску АВТОКАСКО. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом № ... от ...2009г.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страхового полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Согласно полиса, данный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 года № 95. Страхователем Дубовиковым С.Г. проведено полное страхование своего транспортного средства на срок с 17.10.2009 года по 16.10.2010 года. Страховая сумма определена в 430 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с Правилами страхования, страховым случаем по риску «Автокаско» признается повреждение, гибель или утрата ТС вследствие таких опасностей, как: ДТП; опасное природное явление; взрыв и/или пожар; падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс и/или других твердых тел; удар или столкновение воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом; воздействие, оказанное животным, включая столкновение или наезд на животное; противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 4.2.2).

Таким образом, заключив данный договор страхования с Дубовиковым С.Г., ОСАО «Россия» обязалось произвести выплату страхового возмещения при наступлении в период действия договора страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Обязанность доказать факт наступления страхового события лежит на страхователе. Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ... 2009 года в ... час. около д. ... на ул. ... в гор. Твери а/м 1 был поврежден в результате ДТП.

Из заявления Дубовикова С.Г. на возмещение вреда по риску «Автокаско», а также материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, следует, что имеющиеся на а/м 1 повреждения передней части автомобиля явились следствием заноса транспортного средства при резком торможении на мокром асфальте при повороте с ул. ... на ул. ... в гор. Твери на столб электроосвещения, расположенный на ул. ... у д. ... в городе Твери.

Факт ДТП подтвержден схемой места происшествия, на которой зафиксированы дорожные условия, место расположения транспортного средства, направление движения автомобиля до ДТП и в результате замеров с привязкой к месту происшествия.

Согласно п.п. 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Правил на Страховщике лежит обязанность после исполнения обязанностей Страхователем: проверить документы, полученные от Страхователя, признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения необходимых документов. Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

Как видно из материалов дела, истец 16.11.2010 года уведомил страховщика телеграммой о произошедшем страховом событии.

02 декабря 2009 года истцом было подано в Управление по урегулированию убытков Филиала ОСАО «Россия» гор. Твери заявление о происшедшем событии по риску Автокаско с приложением к нему документов, подтверждающих факт наступления страхового события, необходимых в соответствии с требованиями Правил страхования, для решения вопроса о выплате возмещения.

Суд признает, что в распоряжение страховщика поступил полный перечень предусмотренных п. 10.1.9 Правил документов, позволяющих решить вопрос о выплате после определения размера материального ущерба. Действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.2.2. и 10.2.3 Правил страхования, ОСАО «Россия» было обязано не позднее 28.12.2009 года составить и утвердить страховой акт, либо направить Дубовикову С.Г. письменный отказ в удовлетворении требований; не позднее 12.01.2010 года выплатить сумму страхового возмещения.

В судебном заседании подтвердилось, что ОСАО «Россия» свои обязанности по договору страхования не выполнило. До настоящего времени по заявлению Дубовикова С.Г. страховое возмещение ОСАО «Россия» не перечислило. 22.12.2009 года за исх. № ... ОСАО «Россия» в адрес истца направило уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления на основании п. 10.3 Правил страхования. 27.01.2010 года в адрес истца за исх. № ... был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование, проведенное ООО 1 о том, что повреждения на а/м 1 не могут быть следствием столкновения со столбом в указанном и зафиксированном сотрудниками ГИБДД месте и на п. 10.4 Правил страхования, предусматривающий отказ страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если событие невозможно квалифицировать в качестве страхового случая на основании заключения независимого эксперта о несоответствии механизма образования повреждений (гибели ТС) заявленным обстоятельствам повреждения (гибели) ТС.

Однако с таким отказом страховщика в выплате суд не может согласиться.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ... (трасологическое исследование) от ...2010 года, составленное ООО 1 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу, проведено по инициативе страховой компании, в результате исследования экспертами ФИО 3 и ФИО 4 применялись различные измерительные приборы для установления высоты и ширины повреждений на автомобиле и на осветительном столбе на месте происшествия, что привело к неверным выводам.

В ходе производства по делу судом проведено две экспертизы.

Согласно заключению № ... и ... судебной технико-трасологической экспертизы, выполненной экспертом ФИО 2 осуществляющим трудовую деятельность в ООО 2 все повреждения, имеющиеся на а/м 1 относятся к данному ДТП в заявленном месте, за исключением повреждений лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета на заменяемые детали от повреждений, возникших в результате заявленного Дубовиковым происшествия, определена экспертом в 601 252,00 руб.

Однако данное заключение эксперта также не может быть положено в основу решения суда, поскольку ответ на поставленный судом вопрос о причинно-следственной связи повреждений на а/м 1 с заявленными Дубовиковым событиями, эксперт ничем не мотивировал, в заключении отсутствуют соответствующие расчеты и формулы, подтверждающие обоснованность произведенных выводов. Производя расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперт не рассмотрел вопрос о его целесообразности, хотя даже из заявленных истцом требований следует, что размер ущерба сам Дубовиков С.Г. определил по формуле расчета Правил страхования при гибели ТС.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта вызывает сомнение в правильности и обоснованности, потому не может быть признано допустимым доказательством по делу.

По заключению повторной судебной технико-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ФИО 1 механические повреждения а/м 1 вызваны первоначальным наездом правым передним колесом на бордюрный камень с последующим столкновением с опорой городского уличного освещения и соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествии. Механизм ДТП, а также контактно-следовое взаимодействие соответствуют месту совершения, характеру заявленного и зафиксированного в материалах дела происшествия.

В результате повторной и дополнительной судебной технико-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ФИО 1, дано заключение о целесообразности восстановительного ремонта а/м 1 по его стоимости и технической возможности проведения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена экспертом в 358 072 руб.

Данные заключения экспертом сторонами по делу не оспорены. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ФИО 1 По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям закона, выводы эксперта достаточно и полно мотивированны, подтверждены соответствующими расчетами, основаны на объективных исходных данных, в том числе особенностей работы АТМС, носят утвердительный характер, согласуются с иными материалами дела. Доказательств, их порочащих, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае все повреждения на а/м 1 соответствуют заявленному Дубовиковым С.Г. событию, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового события возмещения страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец приступил к восстановительному ремонту а/м 1 признав его целесообразность. Суд полагает, что в рассматриваемом случае, убытки истца должны быть определены на основании заключения эксперта ФИО 1 в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), то есть по п. 11.1 Правил страхования, определяющему порядок исчисления ущерба в случае повреждения ТС. В связи с чем, имеется основания для возложения на ОСАО «Россия» обязанности произвести страховую выплату в пользу Дубовикова С.Г. в размере 358 372, 30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой Банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не произвел страховую выплату в срок, на незаконно удерживаемую ответчиком сумму страхового возмещения 358372,30 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки – с 13.01.2010 года по 13.10.2010 года (как заявлено истцом) по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8,25% годовых. Размер взыскиваемых процентов составляет:

358372,30х8,25% / 360 х 270 = 22 174,29 руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в том числе услуг нотариуса по выдаче доверенности для участия в деле и по уплате госпошлины по делу.

При этом расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенные требований (95%). Расходы на оплату услуг представителя (документально подтверждены на сумму 24600 руб.) подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Учитывая степень участия в деле представителя, проведенную им претензионную и подготовительную работу, характер дела суд полагает в рассматриваемом случае разумными расходы на сумму 15600 руб., которые и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ОСАО «Россия» не были оплачены издержки проведенной по его ходатайству судом экспертизы. Согласно представленного суду счета № ... от ...2010 года стоимость экспертизы составила 17 785, 25 руб.

Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведении экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал это, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом было принято решение в пользу истца.

Для решения данного вопроса суд полагает необходимым на основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регламентирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы суд полагает возможным применить положения ст. 100 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта ФИО 1 подлежит взысканию стоимость технической экспертизы документов в размере 17 785,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовикова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дубовикова С.Г. страховое возмещение в размере 358 372 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 174 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 22 310 рублей 59 копеек, а всего 402 857 рублей 18 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу эксперта ФИО 1 по счету № ... от ...2010 года стоимость экспертизы в размере 17 785 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: