О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2603/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2010 года

Московский районный суд гор. Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Харитоновой А.И.,

С участием представителя истца Леневой А.Н.,

Представителя ответчика Логвиненко Л.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артименко М.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец Артименко М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска, в исковом заявлении истец сослалась на следующие обстоятельства.

... 2009 года между ОАО «АльфаСтрахование» Тверской филиал и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с 06 августа 2009 года по 05 августа 2010 года. Страховая сумма составила 979 000 рублей. Страховая премия, согласно условиям договора, составила 52 117 рублей, которая была выплачена полностью в день подписания договора страхования. Объектом страхования явилось а/м 1. ... 2010 года произошло страховое событие, в результате которого транспортному средству Страхователя были нанесены механические повреждения. Во исполнение правил страхования Страхователь обратился с письменным заявлением о страховой выплате с указанием обстоятельств страхового события, перечня повреждений имущества. Факт наступления страхового случая Страховщиком не оспаривался, что подтверждается ... 2010 года Тверским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплатой в размере 13 860 рублей. 02 июля 2010 года истец обратился с письменным заявлением к ФИО 2 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. ... 2010 года экспертом ФИО 2 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра телеграммой и письменным уведомлением, однако для участия в осмотре не явился. ... 2010 года ФИО 2 было составлено заключение эксперта № .... Согласно заключения эксперта № ... от ...2010 года полная стоимость восстановительного ремонта равна 244 602 рубля, с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за износа равна 231 120 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 230 742 руб. Однако, до настоящего времени, ответчиком так и не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, акта о разногласии сторонами договора подписано не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахования» в ее пользу взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 230 742 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., и госпошлину в размере 5 507,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ленева А.Н. поддержала предъявленный иск по приведенным в исковом заявлении доказательствам. Также пояснила, что в ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила обоснованность предъявленным Артименко М.Н. требований. Эксперт пришел к заключению о том, что имеющиеся на а/м 1 повреждения соответствуют заявленному страховому случаю, произошедшему ... 2010 года. С результатами экспертизы истица полностью согласна. Поэтому отказ страховщика в оплате за поврежденный бампер и крышу автомобиля со ссылкой на Правила страхования противоречит положениям ст. ст. 422 и 942 ГК РФ, сами Правила ущемляют права Артименко М.Н., потому не должны применяться. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между суммой причиненного в результате события от ... 2010 года ущерба и выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, а также возместить истице убытки в связи с обращением к независимому эксперту и все судебные расходы – на оплату услуг представителя, уплаты госпошлины по делу, оплату проведенной экспертизы.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Логвиненко Л.А. предъявленный Артименко М.Н. иск не признал. Полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» обоснованно отказало Артименко М.Н. в возмещении расходов за поврежденный передний бампер и крышу, поскольку бампер был поврежден до данного события, в результате события от ...2009 года, Артименко М.Н. было выплачено страховое возмещение, в нарушение п. 10.2.7 Правил страхования истица не предъявила отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику. Данное повреждение было исключено страховщиком из расчета убытков как повторно заявленное на основании п. 4.1.23 Правил страхования. В отношении иных повреждений причиной отказа страховщиком в возмещении расходов явилось то, что они не были перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключение судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает, однако полагает, что с учетом изложенных доводов ОАО «АльфаСтрахование» правомерно отказало истице в выплате страхового возмещения.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставило, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В материалах дела имеется заявление ОАО «Тверьуниверсалбанк» в котором выражено согласие на взыскание в пользу истца всей суммы страховой выплаты по рассматриваемому делу и заявлена просьба о рассмотрении искового заявления без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ... 2009 года истец Артименко М.Н. и ответчик ОАО «Альфастрахование» в лице Тверского филиала заключили договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым принадлежащий истцу на праве собственности а/м 1, был застрахован по рискам КАСКА полное (Ущерб, Хищение) на срок с 06 августа 2009 года по 05 августа 2010 года. Страховая сумма определена сторонами в 979 000 рублей, страховая премия – 52 117 рублей. Договор заключен в соответствии с действующими «Правилами страхования средств наземного транспорта» (далее по тексту Правил страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Факт заключения сторонами договора на приведенных условиях подтвержден выдачей истцу ... 2009 года страхового полиса № ....

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно полиса, данный договор заключен на условиях действующих в ОАО «АльфаСтрахование» Правил страхования средств наземного транспорта.

Факт заключения договора страхования на приведенных выше условиях сторонами по делу не оспаривался. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствуют требованиям ст. ст. 942-945, 947 ГК РФ.

В силу п. 3.1 Правил страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полюсом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В силу п. 3.2.1 Правил страхования, под страховым риском «ущерб» понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (в трактовке этого понятия в соответствии с уголовным и административным кодексом Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно ... 2010 года застрахованный истцом а/м 1, припаркованный гр. Артименко А.В. около ... час. возле дома № ... ... в гор. Твери, был поврежден в результате на него с крыши льда, что согласно п. 3.1.2 Правил страхования признается страховым событием.

Факт данного события не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтверждается копиями страхового дела, предоставленного суду.

Установлено, что ...2010 года Артименко М.Н. было подано в Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии, предоставлены необходимые для принятия решения по выплате доказательства. ОАО «Альфастрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО 1

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства № ... от ...2010 года ООО 1 на а/м 1 на момент его осмотра экспертом имелись повреждения: вмятина на крыше, повреждена боковина правая, капот, крыло переднее правое, расколот кронштейн бампера (правый), сломано крепление переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Заявленное Артименко М.Н. событие от ... 2010 года признано страховым, составлен страховой акт № ..., по которому выплачено возмещение в размере 13 860 руб.

Как установлено в судебном заседании, определяя сумму страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» исходило из того, что в представленном истицей постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ...2010 года, согласованном начальником Отдела милиции, указаны только следующие повреждения: вмятина на крыше, оторван бампер. Поэтому только данные повреждения, по мнению страховщика, явились страховым случаем. Остальные повреждения на автомобиле не были отнесены к заявленному событию и сумма возмещения по ним, не была включена в состав убытка. Также страховщиком принято во внимание, что по предыдущему страховому событию от ...2009 года, в перечень повреждений был заявлен бампер передний. Страхователю было выплачено страховое возмещение полностью. В нарушение п. 10.2.7 Правил страхования после выплаты страхового возмещения Артименко М.Н. не предъявила отремонтированное транспортное средство страховщику для проведения осмотра. Руководствуясь п. 4.1.23 Правил страхования страховщик исключил из страхового покрытия повторное повреждение бампера.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его необоснованно заниженным.

Как следует из представленного Артименко М.Н. заключения эксперта ФИО 2 № ... от ... 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для его восстановления после повреждения ... 2010 года определена в 244 602 руб.

Данное заключение оспорено ответчиком со ссылкой на его неаргументированность, необоснованность и не профессионализм. При этом ответчик ссылается на заключение ООО 2 копия которого предоставлена суду и указывает, что в заключение ООО 2 включены повреждения, не указанные в акте осмотра ООО 1 а также повреждения, которые невозможно определить без снятия препятствующих осмотру деталей; необоснованно указано о замене деталей, которые могут быть отремонтированы, завышена стоимость норма-часа работ в Тверском регионе.

Суд признает представленные истцом и ответчиком заключения недопустимыми доказательствами по делу.

В отношении заключения ООО 2 суд частично соглашается с возражениями ОАО «АльфаСтрахование», а также принимает во внимание, что экспертом ООО 2 не рассматривался вопрос о соответствии повреждений на а/м 1 заявленному Артименко М.Н. событию от ... 2010 года. Эксперт произвел расчет всех повреждений, которые он установил на автомобиле на момент его осмотра ... 2010 года, то есть спустя 4 месяца со дня произошедшего события.

Заключение ООО 2 не принимается судом, поскольку оно дано организацией, которая не привлекалась судом к участию в деле в качестве специалиста, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие специального образования у лиц, его подписавших. Само заключение является отдельным мнением определенного лица на рассматриваемый вопрос.

В ходе производства по делу судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО 1 осуществляющего свою трудовую деятельность в ООО 3 механические повреждения а/м 1, зафиксированные в акте осмотра от ... 2010 года и в акте осмотра от ... 2010 года, в фотографических изображениях поврежденного а/м 1, в фотографических изображениях поврежденного а/м 1, содержащихся в папке ... на компьютерном диске CD-R «Verbatim», соответствуют механизму их образования в результате наступления страхового случая ...2010 года, заявленного Артименко М.Н. Для восстановления эксплуатационных и потребительских качеств а/м 1, получившего механические повреждения ...2010 года, необходимо: заменить бампер передний, капот, крыло переднее правое, переднюю стойку правой боковины (верхнюю часть), релинг крыши правый, панель крыши. Разборочно-сборочные, регулировочные, окрасочные, контрольные работы, замена сопутствующих деталей – в соответствии с требованиями заводской технологии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта а/м 1 для устранения механических повреждений, вызванных наступлением страхового случая ...2010 года составляет 217 800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено независимым экспертом по поручению суда. Заключение дано экспертом ФИО 1 данные о личности которого проверены судом перед поручением проведения экспертизы и в квалификации которого у суда не имеется сомнений. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, выявленные повреждения соответствуют механизму их образования по описанию события в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлении Артименко М.Н., механизм образования повреждений подробно мотивирован в исследовательской части заключения эксперта. Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено и доказательств его порочащих в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика о том, что повреждения на автомобиле, кроме крыши и переднего бампера не были включены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а повреждение переднего бампера является повторным повреждением, не принимаются судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае полным восстановлением нарушенного права Артименко М.Н. суд признает выплату ей страхового возмещения в размере, обеспечивающим проведение восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в состоянии в каком оно находилось на момент события от ...2010 года.

Кроме того, при рассмотрении заявления Артименко М.Н., предоставленных документов и оценивая результаты осмотров поврежденного а/м 1, Страховщику следовало учесть, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составляется лицом, не имеющим специальных знаний в области автотехники. Невыполнение же страхователем требований п. 10.2.7 Правил страхования, возлагающих на страхователя обязанность после выплаты страхового возмещения, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) ТС – предъявить его Страховщику для проведения осмотра, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате по мотиву повторности заявленного повреждения (п. 4.1.23 Правил страхования). Как видно из материалов дела, в первом из заявленных в период действия договора страхования событии от ...2009 года повреждение бампера выразилось в том, что они был расколот. В результате события от ...2010 года был расколот правый кронштейн и сломано правое крепление бампера. Именно в результате данных повреждений понадобилась замена бампера.

При данных обстоятельствах суд полагает неправомерным исключение страховщиком из расчета понесенных страхователем Артименко М.Н. в результате события от ...2010 года убытков часть повреждений и выплату только за повреждение крыши. В связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 203 940 руб. (217 800 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО 1 – 13 860 руб. неоспариваемая часть выплаченного возмещения).

Поскольку выгодоприобретатель по договору ОАО «Тверьуниверсалбанк» отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя, суд полагает возможным сумму недоплаченного возмещения взыскать с пользу Артименко М.Н.

Расходы истицы по оплате услуг эксперта ФИО 2, произведенные истицей в размере 10000 руб., подтвержденные документально. Суд в силу ст. 15 ГК РФ.

Заявленные истцом к возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 5 507, 42 руб. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска (88%).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ также признаются судебными, однако подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. В соответствии с представленным истцом соглашением об оказании юридической помощи от 30.06.2010 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам, истцом оплачены расходы на представителя в сумме 20000 руб. Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя и качество оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае разумными расходами следует признать сумму в 15000 руб., которая и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, следует разрешить вопрос о расходах на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из определения суда от 19.10.2010 года, имеющихся в деле квитанций и платежного поручения, истицей было внесено на счет Управления Судебного Департамента предоплата за проведение экспертизы в сумме 14000 рублей. Вместе с заключением эксперта суду предоставлен счет № ... от ...2010 года, согласно которого услуги эксперта составили 10 000 рублей. Данная сумма подлежит выплате со счета Управления Судебного Департамента Тверской области в пользу эксперта и подлежит возмещению ответчиком истцу. Неизрасходованная часть предоплаты в размере 4000 рублей подлежит возврату Артименко М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артименко М.Н. страховое возмещение в размере 203 940 рублей, в возмещение понесенных убытков 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 29 846 рублей 53 копейки а всего 243 786 рублей 53 копейки.

Выплатить ООО 3 за проведенную экспертом ФИО 1 судебную автотехническую экспертизу по счету № ... от ... 2010 года 10 000 рублей за счет средств, внесенных Артименко М.Н. на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области по квитанции от ...2010 года.

Возвратить Артименко М.Н. со счета Управления Судебного Департамента в Тверской области неизрасходованную денежную сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную в счет проведения судебной автотехнической экспертизы по квитанции от ...2010 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: