о возмещении ущерба

Дело № 2–2918/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю. с участием истца Парамонова А.Н., представителя ответчика - Кайкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А.Н. к Кайковой З.А. о возмещении ущерба

Установил:

Парамонов А.Н. обратился в суд с иском к Кайковой З.А. о возмещении ущерба, указав, что 25.08.2010 года около 21.30 была допущена непростительная халатность ответчицы - хозяйки квартиры № ... в доме ... <адрес> при промывании канализационной системы. При входе в свою квартиру ... в этом же доме истец обнаружил залитой водой прихожую, ванную туалет, стену и потолок маленькой комнаты. Он поднялся в квартиру № ... хозяйка которой на вопрос о причине залива сообщила ему, что в ее квартире засорилась канализационная труба. Вода текла из квартиры ... приблизительно 45 минут, при чем была горячей. На следующий день хозяйка данной квартиры пришла к нему, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба в сумме 500 руб. Такая сумма истца не устроила. В связи с заливом истец был вынужден обращаться в организацию о проведении ремонта на кухне, прихожей, в маленькой комнате. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 57767,01 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Парамонов А.Н. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнил, что залив его квартиры произошел из квартиры ответчицы вследствие того, что ею были приняты неправильные меры для прочистки засорившейся канализационной трубы между ванной и туалетом. Приложенная к исковому заявлению смета на ремонт его квартиры подтверждает будущие расходы истца, до настоящего времени фактически предусмотренные ею затраты истцом не понесены.

Представитель ответчицы – Кайков Е.Г. иск не признал, полагая, что истец не представил документального подтверждения залива его квартиры, доказательств повреждения его имущества и размера ущерба. Ему известно, что залив имел место, однако информацией о том, при каких обстоятельствах он произошел, представитель ответчицы не располагает. Кайкова З.А. зарегистрирована в квартире одна.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются по основаниям, указанным истцом.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, истец должен был доказать наличие обязательных условий для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, в том числе: факт причинения ему вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что Парамонов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69 АБ №.

Собственницей вышерасположенной квартиры ... в этом же доме является ответчица Кайкова З.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 10.11.2010 года №.

25.08.2010 года в результате промывания системы канализации в квартире ... была залита квартира истца. Указанные обстоятельства, помимо объяснения истца, подтверждаются актом представителей комиссии ЖСК-52 от 26.08.2010 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В нарушение установленного ст. 56 ГПК РФ правила, истец не представил суду доказательств, позволяющих установить, какие обязанности собственника по содержанию своего имущества не выполнила ответчица, в чем состоит противоправность ее действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт причинения конкретных повреждений принадлежащему ему имуществу, а также размер ущерба, причиненного действиями ответчика, и обоснованность взыскиваемой с нее суммы.

Имеющаяся в материалах дела смета ООО на проведение работ по ремонту квартиры истца не содержит даты ее составления, не позволяет определить наличие взаимосвязи между работами и материалами, приведенными в ней, и возникновением повреждений вследствие залива квартиры истца, произошедшего 25.08.2010 года, потому не является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что иных доказательств юридически значимых для дела обстоятельств не представлено, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для возложения на Кайкову З.А. обязанности по возмещению ему ущерба в требуемой сумме, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парамонова А.Н. к Кайковой З.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова