о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело № 2-2490/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Никитиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.С. к Садрееву Х.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин В.С. обратился в суд с иском к Садрееву Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 06.05.2010 года <адрес> по вине водителя Садреева Х.С., управлявшего автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак ... по доверенности, произошло столкновение с автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Ильина В.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Московская страховая компания». По данным ООО 1 осмотревшего автомобиль истца, стоимость для возмещения причиненного ущерба (с учетом износа) составила 217660,00 рублей. Страховая компания выплатила Ильину В.С. страховое возмещение в размере 120000 руб. Фактически на восстановление автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак ... Ильиным В.С. было потрачено 371160 рублей. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании Отчета № ООО 1 в размере 97660,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, а также третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора ОАО «Московская страховая компания» в лице Чебоксарского филиала, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений не представили.

Ответчик Садреев Х.С., будучи также извещенным о времени проведения судебного заседания, в суд не явился, без указания причин.

С учетом мнения представителя ответчика – Куликовой Н.Ш., принимая во внимание, что ранее представитель истца обращалась к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанная в Отчете № ООО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что 06.05.2009 года в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП: Садреев Х.С., управляя на основании доверенности автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Н., начиная движение от обочины, не предоставил преимущество в движении движущемуся попутно автомобилю а/м2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу Ильину В.С. и под его управлением

В результате ДТП автомобиль а/м2 получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, передней декоративной решетки радиатора, переднего лобового стекла, заднего стекла багажника, двух подушек безопасности, возможные скрытые повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Садреевым Х.С. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр, связанный с началом движения, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 06.05.2009 года ГИБДД МВД по ..., копией постановления-квитанции от 06.05.2009 года 21 серии 99 № 498022, на основании которого Садреев Х.С. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Поскольку Садреев Х.С. управлял транспортным средством на законном основании, на нем лежит обязанность в силу приведенных выше положений закона возместить причиненный истцу вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Садреева Х.С., как владельца транспортного средства а/м1 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская страховая компания». По обращению истца страховщик 23.07.2009 года платежным поручением № 922 перечислил ему страховое возмещение в размере 120000 руб., определенном на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки, проведенной ООО «Независимая оценка» по заявке страховщика. Согласно отчету данной организации № 1372-06/09 от 01.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 217660,00 рублей.

Однако данный отчет не может быть положен в основу решения суда, так как не содержит данных о том, что все указанные в нем документе работы, материалы и запчасти необходимы для устранения именно тех повреждения, которые транспортное средство истца получило в ДТП с участием ответчика.

Аналогичный вывод следует также из содержания представленных истцом документов о стоимости выполненного им фактического ремонта автомобиля на общую сумму 371160 рублей. Кроме того, данная сумма не учитывает износ транспортного средства а/м2, 1999 года выпуска, потому не отражает реальные убытки истца, под которыми ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, для объективного установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании ходатайства ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Давая оценку заключению эксперта ООО 2 О. от 26.11.2010 года № 343 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, что подтверждено документально. Выводы эксперта основаны на исследовании экспертом всех материалов дела, включая материал проверки по факту ДТП, представленную ООО 1 фототаблицу транспортного средства а/м2, являющуюся приложением к Отчету от 02.06.2009 года № 1372-06/09, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом рассчитана на момент ДТП, исходя из региональной стоимости производства слесарно-механических, электромонтажных, арматурных, кузовных работ по состоянию на май-июнь 2009 года в размере 660 руб., на производство малярных работ – 900 руб., стоимость запасных частей взята по рыночным ценам, сложившимся в регионе. По представленным материалам эксперт не выявил, что блок-фара правая, защита картера и арка передняя левая имеют повреждения и, соответственно, в смету на восстановление автомобиля затраты по замене данных деталей не включены. Эксперт также обосновал возможность и экономическую целесообразность ремонта, а не замены ряда деталей. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца, вызванных рассматриваемым ДТП, составляет с учетом износа 167983,95 руб., без учета износа – 278574 руб. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Оснований ставить их под сомнение суд также не находит.

Высказанные ранее Садреевым Х.С. доводы о том, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, ничем не подтверждены, носят характер предположения. К тому же ответчик не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности. В ходе судебной экспертизы экспертным путем не представилось возможным установить рыночную стоимость автомобиля истца как до, так и после ДТП по причине отсутствия соответствующей информации в периодических изданиях, а также на электронных сайтах. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения данного вопроса Садреев Х.С. не заявлял.

Принимая во внимание, что истец восстановил поврежденный автомобиль и вправе требовать возмещения произведенных им затрат в обоснованной сумме, суд полагает необходимым определить размер причиненного ему и подлежащего возмещению ущерба вследствие ДТП 06.05.2009 года в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 167983,95 руб.

Поскольку данная сумма превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред (120000 руб.), а страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в силу ст. 1072 ГК РФ несет причинитель вреда, в данном случае Садреев Х.С., в размере 47983,95 руб. (167983,95 руб.-120000 руб.).

Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оформление доверенности на участие в деле представителя в размере 500 руб., на оплату госпошлины 4019 руб. 60 коп.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает расходы истца на представителя разумными.

С учетом частичного возврата госпошлины в размере 889,80 руб., обусловленного уменьшением исковых требований (при цене иска 97660 руб. сумма госпошлины составит 3129,80 руб.; истец уплатил госпошлину в размере 4029,60 руб.), удовлетворения исковых требований на 49,1%, судебные расходы истца в общей сумме 8629,80 руб., взыскиваются с ответчика также частично – в сумме 4237,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Садреева Х.С. в пользу Ильина В.С. в возмещение материального ущерба 47983,95 руб., судебные расходы в размере 4237,23 руб., а всего 52221,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суда города Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.