о возврате суммы задатка

Дело № 2-4350/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Гонтаревой О.Н., представителя ответчика Маркова М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу по иску Гонтаревой О.Н. к Прудниковой Т.Н. о возврате суммы задатка

Установил:

Гонтарева О.Н. обратилась в суд с иском к Прудниковой Т.Н. о возврате суммы задатка. В обоснование иска указала, что в августе 2003 года между истицей и ответчицей, а также сестрой Гонтаревой О.Н. – Ивановой С.Н. состоялось соглашение о передаче истице в собственность двухкомнатной квартиры. В соответствии с данным соглашением Прудникова Т.Н. приватизирует квартиру и продает ее сестре истицы за 6000 долларов США, которую оплачивает Гонтарева О.Н. 02.09.2003 года Иванова С.Н. с несовершеннолетней дочерью Ивановой М.М. вселилась в указанную квартиру, а Гонтарева О.Н. отдала Прудниковой Т.Н. в качестве задатка денежную сумму 4000 долларов США. При этом письменный договор купли-продажи она с ответчицей не заключала. Примерно в январе 2004 года ответчица заявила, что повышает цену на квартиру до 8000 долларов США и при отсутствии согласия Гонтаревой О.Н. продаст квартиру другим покупателям, а задаток в сумме 4000 долларов США возвратит. 09.01.2008 года, получив определение Калининского районного суда Тверской области о принятии к производству иска Титовой Н.И. о выселении Ивановой С.Н. и ее дочери, и узнала, что Прудникова Т.Н. продала квартиру. Определением Калининского районного суда Тверской области от 05.06.2007 года иск Гонтаревой О.Н. о взыскании суммы задатка оставлен без рассмотрения. Поскольку в настоящее время квартира продана, истица просит взыскать с Прудниковой Т.Н. сумму задатка в размере 80000 долларов США по курсу 30 руб. за 1 доллар, всего 240000 руб.

В предварительное судебное заседание представителем ответчика представлено письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истица Гонтарева О.Н. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд, пояснив, что с 01.09.2003 года ее сестра С.Н. снимала квартиру по адресу: <адрес> нанимателем которой в то время являлась ответчица. Впоследствии по предложению Прудниковой Т.Н. в первых числах сентября 2003 года истица уплатила ей в качестве задатка 4000 долларов США в счет будущей покупки квартиры. Письменного соглашения относительно заключения договора купли-продажи квартиры, как и относительно задатка стороны не заключили. Однако Прудникова Т.Н. обещала заключить договор купли-продажи квартиры к 01.10.2003 года. Тем не менее, в конце ноября – начале декабря 2003 года она увеличила стоимость квартиры, затем продала квартиру другим лицам, не возвратив задаток. Впоследствии истица обращалась по поводу данных действий ответчицы в ОВД Калининского района Тверской области, а затем, в 2004 году - в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании с Прудниковой Т.Н. суммы задатка. Одновременно в этот же суд обратилась и сестра истицы С.Н. с иском о понуждении ответчицы заключить договор купли-продажи спорной квартиры. 05.06.2007 года иск Гонтаревой О.Н. был оставлен без рассмотрения с связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. С заявлением об отмене этого определения Гонтарева О.Н. не обращалась. В декабре 2009 года судом было принято решение об отказе в иске С.Н. С тех пор истица намеревалась вновь обратится в суд с иском к Прудниковой С.Н. о взыскании суммы задатка, но ввиду плохого самочувствия, болезни сестры, собственной занятости, а также занятостью представителя, с таким иском смогла обратиться только в сентябре 2010 года. Калининский районный суд Тверской области возвратил ее заявление в связи с неподсудностью, так как ответчик к этому времени проживал на территории Московского района г.Твери. Московским районным судом г.Твери исковое заявление Гонтаревой О.Н. 28.09.2010 года было оставлено без движения, а впоследствии 13.10.2010 года возвращено в связи с неустранением недостатков. Вышеперечисленные определения суда Гонтарева О.Н. Не обжаловала, а вновь обратилась с иском в суд 24.11.2010 года. Полагает, что ею по уважительной причине пропущен срок исковой давности, который она просит восстановить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования других фактических обстоятельств дела.

Как следует из объяснения истца денежные средства в счет будущего приобретения квартиры по адресу: <адрес> были уплачены ею ответчику в первых числах сентября 2003 года. Договор купли-продажи она намеревалась заключить с Прудниковой Т.Н. к 01.10.2003 года. Не позднее начала декабря 2003 года Прудникова Т.Н. изменила условия предварительного соглашения сторон и увеличила стоимость квартиры, а впоследствии продала квартиру другим лицам.

21.01.2004 года истица обратилась в ОВД Калининского района Тверской области о мошеннических действиях Прудниковой Т.Н., связанных с отказом заключить договор купли-продажи на оговоренных ранее условиях. 25.08.2005 года ОВД Калининского района по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прудниковой Т.Н.

25.02.2004 года Гонтарева О.Н. обратилась в суд с иском к Прудниковой Т.Н. о взыскании денежной суммы задатка. Определением Калининского районного суда Тверской области от 05.06.2007 года, ее исковые требования оставлены без рассмотрения.

Как пояснили стороны в настоящем судебном заседании, вышеназванное определение было вынесено в ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску Гонтаревой О.Н. о взыскании с Прудниковой Т.Н. той же суммы задатка, о которой идет речь в настоящем исковом заявлении.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, с момента оставления судом иска Гонтаревой О.Н. без рассмотрения, она вправе была в течение трех лет (то есть до 05.06.2010 года) повторно обратиться в суд с аналогичным иском. Однако такое обращение последовало лишь 24.11.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением установленных правил подсудности, а также требований, предъявляемых ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления. Несоблюдение этих требований влечет отказ в принятии искового заявления или его возвращение истцу. В этом случае обращение в суд не прерывает течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, обращение Гонтаревой О.Н. в сентябре 2010 года в Калининский районный суд Тверской области с иском к Прудниковой Т.Н., возвращенным определением суда от 14.09.2010 года ввиду неподсудности спора, а также последующая подача иска в Московский районный суд г.Твери, возвращенного определением суда от 13.10.2010 года в связи с неустранением недостатков поданного искового заявления, не может рассматриваться как основания для перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства Гонтаревой О.Н. о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

Доводы истицы о том, что подаче иска препятствовало плохое состояние ее здоровья, бездоказательны. Ссылка на собственную занятость, а также на болезнь сестры не свидетельствует об отсутствии у Гонтаревой О.Н. возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Занятость представителя истицы также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Право выбора представителя при рассмотрении гражданского дела, наделение его соответствующими процессуальными полномочиями принадлежит исключительно истцу. Реализация такового права не должна негативным образом сказываться на правах других лиц, на устойчивости и определенности в отношениях участников гражданского оборота.

Ссылки истицы на то, что обращение ее с настоящим иском стало возможно только после рассмотрения Калининским районный судом Тверской области ряда гражданских дел по искам и встречным искам, соответственно: Гонтаревой О.Н., С.Н., Прудниковой Т.Н., Н.И., связанных с заключением договора купли-продажи спорной квартиры и с правами в отношении указанного жилого помещения, также безосновательны. Как сообщила истица в судебном заседании, последнее судебное решение по данному спору было вынесено Калининским районным судом Тверской области в декабре 2009 года, после чего у Гонтаревой О.Н. имелись все основания для повторного обращения в суд с иском о взыскании с Прудниковой Т.Н. суммы задатка. Однако с таким иском она обратилась в Калининский районный суд Тверской области только в сентябре 2010 года, по прошествии более трех лет со времени оставления без рассмотрения первоначального искового заявления Гонтаревой О.Н. к Прудниковой Т.Н. о взыскании суммы задатка.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительной причины судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гонтаревой О.Н. к Прудниковой Т.Н. о возврате суммы задатка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Парфенова