копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя заявителя Скороходовой Е. Г., судебного пристава-исполнителя Богдановой С.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области Савельевой М. В., представителей взыскателя Шаханова А. И. и Новикова В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению ООО «Тверь Водоканал» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения,
у с т а н о в и л:
ООО «Тверь Водоканал» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Богдановой С.В. (далее - СПИ) от … года о назначении нового срока исполнения. В указанном постановлении СПИ указал, что ООО «Тверь Водоканал» в срок, установленный СПИ, не выполнило требования по исполнительному листу № … … районного суда г. Твери от … года, которым оно было обязано заключить с Хреновой Т. А. договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец … до ввода в дом № … по ул. … в городе Твери, канализацию от колодца … во дворе дома № … по улице … в городе Твери до ввода в дом № … по ул. … в городе Твери. Исполнительный лист был выдан на основании решения … районного суда г. Твери от … года. На основании заявления Хреновой Т. А. было возбуждено исполнительное производство. Общество во исполнение судебного решения до возбуждения исполнительного производства в ноябре 2009 года вручило представителям Хреновой Т. А. договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации № … от … года, который был отклонен Хреновой Т. А. После возбуждения исполнительного производства в … года Общество повторно … года направило Хреновой Т. А. договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации № … от …. года, … года Хренова Т. А. направила Обществу протокол разногласий от … года. В соответствии со ст. 10 ГК РФ. С учетом изложенного оспариваемое постановление СПИ является необоснованным, и Общество просило признать его недействительным. Общество ходатайствовало перед судом о восстановлении срока подачи данного заявления, указывая, что оно было подано в суд своевременно … года, однако определением суда от … года оно было возвращено, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора. Повторно заявление с исправленными недостатками было подано в суд … года.
В судебном заседании представитель заявителя Скороходова Е. Г. уточнила заявление, просила суд признать оспариваемое постановление СПИ незаконным и отменить его, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, поясняла, что должником оспариваемое постановление было получено … года. При его вынесении СПИ был нарушен закон «Об исполнительном производстве», однако, в чем выразилось данное нарушение, и какие права должника при этом были нарушены, пояснить затруднилась. Считала, что исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери невозможно, поскольку Хренова Т. А. уклоняется от заключения договора. С заявлениями об отложении исполнительных действий к СПИ должник не обращался, заявлений о приостановлении исполнительного производства либо об отсрочке исполнения решения в суд не подавал.
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Богданова С. В., возражая против удовлетворения заявления, полагала, что оспариваемое постановление законно, требования исполнительного документа должником, которому неоднократно назначались новые сроки исполнения, до настоящего времени не исполнены.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области Савельева М. В., возражая против удовлетворения заявления должника, поддержала доводы СПИ Богдановой С. В. в полном объеме.
Представители взыскателя Хреновой Т. А. Шаханов А. И. и Новиков В. В., возражая против удовлетворения заявления, поясняли, что Хренова Т. А. настаивает на исполнении решения … районного суда г. Твери, неоднократно до возбуждения исполнительного производства предлагала должнику проекты договора. До настоящего времени договор не заключен, соответственно, решение суда не исполнено. Должнику определением … районного суда г. Твери отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, неясностей в его исполнении не имеется, а должник уклоняется от заключения договора без уважительных причин. Кроме того, представители взыскателя полагали, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления без уважительных причин.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления ООО «Тверь Водоканал» отсутствуют.
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Учитывая, что первоначально заявление было подано в суд … года, то есть в установленный законом срок, а повторно уже с исправленными недостатками оно поступило в суд … года, суд полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что … года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа № … от … года, выданного … районным судом г. Твери, в отношении должника ООО «Тверь Водоканал» было возбуждено исполнительное производство № …. Предметом исполнения являлись следующие требования исполнительного документа: обязать ООО «Тверь Водоканал» заключить с Хреновой Т. А. договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец … до ввода в дом № … по ул. … в городе Твери, канализацию от колодца … во дворе дома № … по улице … в городе Твери до ввода в дом № … по ул. … в городе Твери. Указанным постановлением был установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
… года в связи с неисполнением в указанный выше срок данных требований постановлением СПИ был установлен новый срок для их исполнения - до … года. В этот срок должником требования исполнительного документа вновь не были исполнены.
… года в рамках исполнительного производства СПИ ФИО 1 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, пунктом 1 которого должнику ООО «Тверь Водоканал» был установлен новый срок для исполнения выше указанных требований исполнительного документа до … года, а пунктом 2 должник был предупрежден о том, что соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.5 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В обоснование доводов заявления должник ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона), является основанием для окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, суд полагает установленным, что в срок, предусмотренный ч. 13 ст. 30 Закона, требования исполнительного документа должником не были выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из представленных в дело копий договора оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации № … от … года, приложений к нему, протокола разногласий к данному договору и протокола урегулирования разногласий по данному договору, а также из объяснений участников процесса следует, что договор на обслуживание сетей водопровода и канализации между Хреновой Т. А. и ООО «Тверь Водоканал» не заключен до настоящего времени, что свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа.
Уважительность либо неуважительность причин его неисполнения к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 105 Закона вне зависимости от указанных причин по истечении срока, установленного должнику для исполнения, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа, СПИ был обязан установить новый срок для исполнения.
Бремя доказывания невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и предоставления указанных доказательств судебному приставу-исполнителю в соответствии с ч. 2 ст. 112 указанного в данном абзаце закона лежит на должнике. Доказательств таких обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Сообщенные должником судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду, обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения требований исполнительного документа, соответственно, ссылки представителя заявителя на невозможность исполнения судебного решения судом во внимание не приняты.
Основания для прекращения либо окончания исполнительного производства. предусмотренные ст. ст. 43, 47 Закона, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя правомерно на основании ст. 105 Закона был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, постановление СПИ от … года, как полагает суд, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 14 указанного выше закона, сформулировано в соответствии с общепринятой юридической терминологией.
По смыслу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы субъектов правоотношений. Исходя из заявленных требований и обстоятельств в их обоснование, нарушение прав либо законных интересов заявителя постановлением о назначении нового срока исполнения от 17 декабря 2010 года судом не установлено.
С учетом изложенного законные основания для признания оспариваемого постановления СПИ не законным и для его отмены отсутствуют, а поданное ООО «Тверь Водоканал» заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 256, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО «Тверь Водоканал» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Богдановой С.В. от … года о назначении нового срока исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий