Дело № 2-2703/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ляпуновой Т.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекина В.И. к Милову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Шекин В.И. обратился в суд с иском к Милову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что в июле 2008 года на автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф под управлением Шекина В.И. и автомобиля Р под управлением Милова Е.В., который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Милова Е.В. при управлении автомобилем Р застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Страховщик выплатил Шекину В.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету об оценке Экспертно-оценочного бюро «Н» от 2010 года размер ущерба составил 475688 руб. 76 коп.. С июля 2008 года по апрель 2010 года автомобиль Ф находился на хранении с оплатой по 3000 рублей в месяц. Действиями Милова Е.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, душевных переживаниях за жену, находившуюся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии возможности пользоваться автомобилем. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 355688 руб. 76 коп., оплату услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, стоимость услуг хранения в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, 600 рублей и 7506 руб. 89 коп..
В судебном заседании истец Шекин В.И. и его представитель заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требовании в части взыскания ущерба до 89146 руб. 62 коп., оплату услуг хранения транспортного средства в размере 60000 рублей просят не взыскивать, остальные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что автомобиль Ф был приобретен Айрапетяном Ш.С. по договору купли-продажи от сентября 2007 года за 137000 рублей, государственный номерной знак не присвоен, выдан транзитный номер. Автомобиль имел повреждения. Айрапетян Ш.С. отремонтировал автомобиль, покрасил. 25 июня 2008 года между Айрапетяном Ш.С. и Шекиным В.И. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, определена стоимость автомобиля в размере 450000 рублей. Указанную сумму денег Шекин В.И. передал Айрапетяну Ш.С.. Однако последующий договор купли-продажи автомобиля не был заключен. Шекин В.И. не поставил автомобиль на учет, после дорожно-транспортного происшествия не отремонтировал, годные остатки проданы Турутову Г.М. за 40000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля заключил Айрапетян Ш.С.. Представитель истца полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля Форд, но являлся его владельцем, нес расходы по выплате сумм по договору аренды автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209146 руб. 62 коп., выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то размер причиненного истцу ущерба составил 89146 руб. 62 коп.. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает переживаниями за жену, находившуюся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствием возможности пользоваться поврежденным автомобилем, необходимостью несения расходов по оплате аренды автомобиля и обращения в различные организации за возмещением ущерба.
Ответчик Милов Е.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика М.Г.Н. и Щ.И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Щ.И.В. полагает, что у ответчика отсутствует право на предъявление иска, поскольку он не являлся собственником автомобиля Ф. В период с сентября 2007 года по апрель 2010 года автомобиль принадлежал Айрапетяну Ш.С., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи за 137000 рублей. Документы о вложении средств в ремонт автомобиля не представлены. Договором аренды автомобиля, заключенного между Айрапетяном Ш.С. и Шекиным В.И., предусмотрено особое условие передачи автомобиля в собственность арендатора – это снятие транспортного средства с учета и оформление договора купли-продажи автомобиля. Расписки о передаче денежных средств выполнены разными почерками. Шекин В.И. владел и пользовался автомобилем на основании доверенности от марта 2009 года, выданной Айрапетяном Ш.С.. Истец выполнял все действия по доверенности от имени и в интересах собственника автомобиля Айрапетяна Ш.С., с чем был согласен и о чем указал в адресованном суду заявлении. Шекин В.И. представлял интересы собственника автомобиля Айрапетяна Ш.С. в страховой компании, в апреле 2010 года от имени Айрапетяна Ш.С. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и снял его с учета для продажи. Затем Айрапетян Ш.С. лично продал автомобиль Турутову Г.М.. Право собственности на автомобиль к Шекину В.И. никогда не переходило. Ущерб причинен имуществу Айрапетяна Ш.С., который вправе обратиться в суд. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не пояснил, каким образом дорожно-транспортное происшествие повлияло на его здоровье, вред здоровью истца и его супруге не причинен. В связи с изложенным, не подлежат взысканию и судебные расходы. Представитель ответчика поддержала ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Айрапетян Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Согласно справке Администрации Айрапетян Ш.С. по адресу регистрации не проживает, домовладение разрушено, место нахождения неизвестно. В связи с чем, судебное поручение об истребовании объяснений у Айрапетяна Ш.С. возвращено С. районным судом Тверской области без исполнения.
Третье лицо Турутов Г.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании судебного поручения Б.городским судом Тверской области у Турутова Г.М. истребовано объяснение. Турутов Г.М. пояснил, что весной приобрел у Айрапетяна Ш.С. автомобиль Ф за 40000 рублей. Автомобиль был с транзитным номером, после аварии в очень плохом состоянии. Турутов Г.М. восстановил весь автомобиль, полностью в нем все заменил, затем продал.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что в июле 2008 года на автодороге Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф под управлением Шекина В.И. и автомобиля Р под управлением Милова Е.В..
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Миловым Е.В. п.13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Р при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В судебном заседании не оспаривалось наличие вины водителя Милова Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство» от 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф без учета износа составила 503979 руб. 00 коп., с учетом износа - 170903 руб. 00 коп., стоимость полезных остатков – 67573 руб. 00 коп..
Согласно отчету об оценке Экспертно-оценочного бюро «Н» от 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф без учета износа составила 475688 руб. 76 коп., с учетом износа - 209146 руб. 62 коп..
Истец в обоснование своих требований ссылается на отчет об оценке Экспертно-оценочного бюро «Н». Ответчиком не представлены возражения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Форд в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Айрапетян Ш.С., который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от сентября 2007 года, заключенного между ним и ОАО «Дорстроймеханизация». Стоимость автомобиля по договору 137000 рублей. Однако должным образом Айрапетян Ш.С. не зарегистрировал свое право собственности. Согласно паспорту транспортного средства государственный номерной знак автомобилю не присвоен, выдан транзитный номер, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдано.
В июне 2008 года между Айрапетяном Ш.С. и Шекиным В.И. заключен договор аренды транспортного средства на срок с июля 2008 года по май 2009 года. Предметом договора является автомобиль Ф с транзитным номером. Арендуемый автомобиль оценен сторонами в 450000 рублей. Согласно договору аренды по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной выкупной цены, арендованный автомобиль переходит в собственность к арендатору. Для передачи автомобиля в собственность арендатора арендодатель осуществляет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета и оформлению договора купли-продажи с арендатором.
Истцом представлены расписки о передаче денег Айрапетяну Ш.С.: в июне 2008 года – 80000 рублей, в августе 2008 года – 80000 рублей, в марте 2009 года – 290000 рублей. Однако в соответствии с условиями договора аренды последующий договор купли-продажи автомобиля Ф не был заключен. У Шекина В.И. не возникло право собственности на автомобиль Ф.
Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Ф на срок с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года и с апреля 2010 года по апрель 2011 года также заключен собственником (владельцем) автомобиля Ф Айрапетяном Ш.С..
В марте 2009 года Айрапетян Ш.С. выдал на имя Шекина В.И. доверенность, которой уполномочил Шекина В.И. быть его представителем в любых страховых компаниях по всех вопросам, связанным с транспортным средством Ф, принадлежащим Айрапетяну Ш.С..
Поскольку гражданская ответственность Милова Е.В. при управлении автомобилем Р в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Шекин В.И. в интересах собственника автомобиля обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Событие признано страховым случаем, в мае 2009 года утвержден страховой акт, которым установлено, что причинен вред имуществу Айрапетяна Ш.С., доверенному лицу собственника автомобиля Ф - Шекину В.И. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В апреле 2010 года между Айрапетяном Ш.С. и Турутовым Г.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Ф, стоимость автомобиля 40000 рублей. Для продажи автомобиля Шекин В.И., действуя по доверенности в интересах собственника, произвел постановку автомобиля на учет и снятие с учета без присвоения государственного номерного знака.
Установленные судом обстоятельства не отрицаются истцом в адресованном суду заявлении от августа 2010 года при устранении недостатков искового заявления.
Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование ходатайства представлена квитанция филиала № 14 НО «ТОКА» от 09 декабря 2010 года на сумму 20000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шекина В.И. к Милову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Шекина В.И. в пользу Милова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий