Дело № 2-64/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Владимирова Ю. К., его представителя Бабец Т. В., ответчика (истца по встречному иску) Дубковой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Владимирова Ю.К. к Дубкову А.В. и Дубковой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости транспортного средства и по встречному иску Дубкова А.В. и Дубковой Н.Н. к Владимирову Ю.К. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,
у с т а н о в и л:
Владимиров Ю. К. обратился в суд с иском к Дубкову А.В. и Дубковой Н. Н. о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 180000 руб., стоимости транспортного средства (полуприцепа) в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оформление доверенности в размере 600 руб. Иск был мотивирован следующим. … года между истцом и ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передает ответчикам в аренду сроком на 1 год с обязательным последующим выкупом до конца аренды принадлежащее ему транспортное средство полуприцеп 1, … года выпуска, красного цвета, ПТС …. Сторонами были согласованы ежемесячная арендная плата, равная 15000 руб., срок ее внесения – не позднее 29-го числа каждого месяца, а также стоимость данного транспортного средства на момент заключения договора в размере 500000 руб. На протяжении срока действия договора аренды ответчики в нарушение п. 2.2 договора не заплатили ни одного взноса по договору аренды. В нарушение п. 2.3 договора они не выкупили арендуемое транспортное средство. Полуприцеп в настоящее время находится в их пользовании. Направленная в их адрес претензия осталась без удовлетворения. Отказ ответчиков исполнить условия договора аренды повлек нравственные и физические страдания истца.
В ходе рассмотрения дела истец Владимиров Ю. К. изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16090 руб. 27 коп., стоимость транспортного средства в размере 500000 руб. и возместить понесенные им судебные расходы.
Ответчиками был подан встречный иск о признании договора аренды транспортного средства недействительным, который … года был принят к производству суда. Встречный иск мотивирован тем, что в действительности полуприцеп Дубковым А. В. и Н. Н. не передавался, тогда как по устной договоренности с Владимировым Ю. К. он должен был быть передан в разумные сроки со всей документацией, о чем должны были быть составлены акт приема-передачи либо расписка в получении таковых. В ноябре … года Владимиров Ю. К. по устной договоренности доставил полуприцеп в д. … … района, однако документы на него и доверенность на право управления данным транспортным средством он не представил. При таких обстоятельствах полуприцеп не был принят Дубковыми. В оспариваемом договоре не содержатся сведения о передаче необходимых документов для эксплуатации полуприцепа, тогда как данное условие является существенным. Владимировым Ю. К. не передавались ПТС, свидетельство о регистрации ТС, талон о прохождении технического осмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, без которых эксплуатация транспортного средства не возможна. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требует ст. 166 ГК РФ просили признать договор аренды транспортного средства недействительным.
При разбирательстве дела истец (ответчик по встречному иску) Владимиров Ю. К. и его представитель Бабец Т. В., поддерживая иск и возражая против удовлетворения встречного иска, подтверждали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснял, что ранее у него был грузовой автомобиль, в сцепке с которым он использовал указанный в исковом заявлении полуприцеп. Впоследствии автомобиль был продан, и в полуприцепе отпала необходимость. С Дубковым А. В., также занимающимся грузоперевозками, он был знаком ранее. Ответчик попросил у него полуприцеп в аренду с последующим выкупом. Проект договора составляла ответчик Дубкова Н. Н., известная истцу как жена Дубкова А. В. Когда истец подписывал договор, в нем уже стояли подпись и печать ИП Дубковой Н. Н. Перед подписанием договора полуприцеп был передан ответчикам вместе со свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, талоном прохождения технического осмотра и доверенностью на право управления им, совершенной в простой письменной форме. Принадлежащий истцу полуприцеп находился в порту на территории производственной базы, где Дубков А.В. ставил используемые им при грузоперевозках транспортные средства. Письменно акт приема-передачи полуприцепа сторонами не составлялся, никто на этом не настаивал. Перед его передачей ответчикам истец оплатил его техническое обслуживание в размере 38000 руб. Дубков А. В. осматривал полуприцеп, после чего ответчики согласились с его оценкой в 500000 руб. Изначально Дубков А. В. ставил полуприцеп на территории этой же базы, оплачивал его стоянку. Затем число автомобилей у Дубковых уменьшилось, и как полагает истец, у них в данном полуприцепе отпала необходимость. Дубков А. В. сообщил ему, что полуприцеп им не эксплуатируется находится в д. …. Истец неоднократно предлагал ответчикам погашать задолженность по арендной плате и стоимость автомобиля по частям, они не отказывались, обещая урегулировать вопрос, но до настоящего времени никаких платежей ими не было произведено.
Ответчик (истец по встречному иску) Дубков А. В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в разбирательстве дела участия не принимал, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск поддерживал. Кроме того, им и Дубковой Н. Н. были поданы письменные возражения относительно первоначально поданного иска, содержащие обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска, при этом согласно данным возражениям ответчики расценили оспариваемый ими договор аренды как не заключенный и не порождающий юридические права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Дубкова Н. Н. не поддерживала встречный иск, но и не отказывалась от него. Подтверждая письменные возражения, она дополнительно поясняла, что фактически договор аренды транспортного средства от … года был подписан сторонами, однако полуприцеп, принадлежащий Владимирову Ю. К., им не передавался. В ее собственности, а также в собственности Дубкова А. В. также находились полуприцепы. Когда принадлежащий ей полуприцеп был разбит, ими использовался принадлежащий Дубкову А. В. полуприцеп. По устной договоренности с Владимировым Ю. К. его полуприцеп был доставлен в д. …, где проживает мать Дубкова А. В., которая присматривала за ним. Однако документы на него не были переданы, его использование было невозможно, поэтому полуприцеп ответчиками не принимался. Полуприцеп истца стоит там уже 2 года, его техническое состояние сейчас неизвестно, приобретать его и использовать ответчики не желают. Свидетель ФИО 1 никогда на полуприцепе Владимирова Ю. К. не ездил. Данные им показания обусловлены тем, что трудовые отношения между ним и Дубковой Н. Н. были прекращены не по его желанию, а в связи с имевшей место алкогольной зависимостью. С фирмой 1 ответчики договоров на оказание услуг по автостоянке транспортных средств не заключали, ставили транспортные средства на стоянку по договоренности с ООО 1. Первоначально при обсуждении условий договора Дубков А. В. и Дубкова Н. Н. состояли в зарегистрированном браке (брак был расторгнут в марте 2009 года), при этом они подразумевали, что все расходы по арендной плате и по выкупу транспортного средства они будут нести с Дубковым А. В. в равных долях. В настоящее время действительная стоимость принадлежащего истцу полуприцепа и его техническое состояние неизвестны, желание приобрести данный полуприцеп у ответчиков отсутствует, а подобные ему полуприцепы теперь стоят гораздо дешевле. С письменными требованиями к истцу о передаче полуприцепа вместе с необходимыми документами ответчики не обращались. Никаких денежных средств в соответствии с условиями данного договора Дубковы Владимирову не выплачивали
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что … года между истцом Владимировым Ю. К. (арендодателем) и ответчиками (арендаторами) был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа 1, … года выпуска, красного цвета, ПТС … сроком на 1 год. Стороны согласовали, что арендная плата по данному договору составляет 15000 руб. в месяц и должна уплачиваться не позднее 29-го числа каждого месяца. По условиям договора (п.2.3, п. 5.2) ответчики обязались в течение срока аренды выкупить полуприцеп по согласованной ими стоимости, равной 500000 руб.
Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что истец предоставляет полуприцеп ответчикам в исправном состоянии при подписании настоящего договора. Таким образом, подписание настоящего договора было обусловлено передачей данного транспортного средства от арендодателя к арендатору. Составление и подписание акта-приема передачи данного транспортного средства условиями договора предусмотрены не были, не возложена такая обязанность на стороны и в силу закона.
Документы на полуприцеп (свидетельство о регистрации ТС, талон на прохождение ТО, страховой полис и др.) на основании ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В силу данной нормы по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность, при этом специального указания об этом в тексте договора законом не требуется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, в договоре аренды транспортного средства от … года стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, факт его подписания сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Исходя из толкования условий договора, его подписание было обусловлено передачей транспортного средства от арендодателя арендаторам.
Суд полагает установленным обстоятельство передачи полуприцепа от истца к ответчикам, подтвержденной договором от … года, объяснениями истца, справкой ООО ЧОО 1, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1. Так, свидетель ФИО 2 пояснил в судебном заседании, что ему известно, что у Владимирова Ю. К. был полуприцеп, который он сдал в аренду Дубкову А. В. и его жене. Свидетель видел, как данный полуприцеп Дубков А. В. более 1 года тому назад зацеплял к своему автомобилю. Со слов Владимирова Ю. К. ему было известно, что Дубковы не вносили плату за переданный им истцом полуприцеп. Вместе с Владимировым Ю. К. свидетель приезжал к Дубкову А. В. по вопросу погашения истцу задолженности по арендной плате, при этом Дубков А. В., соглашаясь с нею, говорил, что готов отрабатывать по частям денежные средства. При этом Дубков А. В. говорил, что полуприцеп он оттащил к своей матери в д. … … района. Ранее между Дубковым А. В. и истцом также был заключен договор аренды транспортного средства, по которому, как известно свидетелю, ответчик выплачивал арендную плату. Свидетель ФИО 1 показал, что работал водителем на автомобиле с полуприцепом для перевозки грузов по договору с Дубковой Н. Н. примерно в 2007-2008 годах. Все это время он общался с Дубковым А. В., они ставили машины на одну и ту же стоянку в порту. Дубков А. В. сообщил ему, что они приобрели у Владимирова Ю. К. полуприцеп с последующим его выкупом. Со слов Дубкова А. В. за аренду транспортного средства они должны платить 15000 руб. в месяц. Владимиров Ю. К. также ставил свой транспорт на эту же стоянку. Вначале ФИО 1 ездил на полуприцепе, принадлежащем Дубковой Н. Н., после его повреждения в ДТП он стал управлять прицепом, арендованном Дубковыми у Владимирова Ю. К. Позднее Дубков А. В. приобрел еще один полуприцеп. Свидетелю известно, что в д. … … района проживает мать Дубкова А. В. Трудовой договор с Дубковой Н. Н. был расторгнут в связи с тем, что наступление экономического кризиса сказалось на его зарплате, которая перестала его устраивать. Кроме того, к материалам дела приобщены копии товарно-транспортных накладных, оформленных в период действия трудового договора, заключенного между ИП Дубковой Н. Н. и ФИО 1, в которых указаны сведения о водителе ФИО 1 и об используемом спорном полуприцепе, что также подтверждает факт передачи спорного полуприцепа от истца ответчикам. Бездействие ответчиков, являющихся стороной по оспариваемому договору аренды, не обращающихся в течение срока действия договора аренды с требованиями к истцу о передаче документов, необходимых для управления полуприцепа, в совокупности с выше проанализированными доказательствами также подтверждает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от … года.
Свидетель ФИО 3, работавший с декабря … года по май … года у Дубковой Н. Н. на а/м 1 с полуприцепом 1, сообщил в судебном заседании, что о каких-либо отношениях истца и ответчиков и о передаче истцом ответчикам полуприцепа ему неизвестно. Полуприцеп 1 он на стоянке видел, но кто им пользовался, не знает, он данный полуприцеп не использовал. Сколько автомобилей и полуприцепов были задействованы Дубковыми Н. Н. и А. В., ему неизвестно. Выдаваемые ему путевые листы всегда подписывала Дубкова Н.Н. Используемые в его работе товарно-транспортные накладные сведений о Дубковой Н. Н. не содержали. Свидетель ФИО 4 в ходе допроса юридически значимых по делу обстоятельств не сообщил.
С учетом изложенного ссылки ответчиков на неисполнение истцом обязанностей по передаче им данного транспортного средства вместе с необходимыми для его эксплуатации документами суд находит не состоятельными.
Наличие у ответчиков в период действия договора аренды от … года иных транспортных средств, в том числе и полуприцепов, равно как и представленные Дубковой Н. Н. документы, подтверждающие ее трудовые отношения с ФИО 3, товарно-транспортные накладные, оформленные ООО 1, не опровергают обстоятельств, приведенных Владимировым Ю. К. в обоснование заявленного им иска.
Таким образом, суд считает, что договор аренды транспортного средства от … года является заключенным и действительным, а встречный иск, соответственно, не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Возникшие в силу данного договора обязательства на основании ст. ст. 307 РФ должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Указанное обязательство Дубковыми А. В. и Н. Н. не было исполнено, что подтверждается объяснениями истца, и не опровергалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Дубковой Н. Н., пояснявшей, что никаких денежных средств в соответствии с условиями данного договора они истцу не выплачивали.
В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в размере 180000 руб. (15000 руб. х 12 мес.) судом под сомнение не ставится, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и с учетом периода неисполнения обязательств ответчиками. Таким образом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчиков пользу истца. Учитывая волеизъявление ответчиков при заключении договора нести равные расходы по оплате денежных средств по договору, взыскиваемые суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает обоснованным требование Владимирова Ю. К. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02 ноября 2009 года по 28 декабря 2010 года (за 421 день просрочки), с применением ставки рефинансирования, равной 7, 75%, в сумме 16090 руб. 27 коп., поскольку в указанный период времени ответчики неправомерно пользовались денежными средствами, подлежащими выплате истцу в качестве арендной платы.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
П. 2.3 договора Дубков А. В. и Дубкова Н. Н. обязались в течение срока аренды выкупить полуприцеп по его стоимости на момент оценки и подписания договора аренды, определенной в соответствии с п. 5.2 договора в размере 500000 руб. Данное условие договора не противоречит ст. 421 ГК РФ), ссылки ответчика Дубковой Н.Н. на нежелание ответчиков в настоящее время приобретать данный полуприцеп с уплатой за него 500000 руб. не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом удовлетворения иска Владимирова Ю.К. на основании ст. 100 ГПК РФ по убеждению суда подлежат снижению до 15000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит госпошлина, исчисленная по правилам ст.333. 19 НК РФ, в размере 10160 руб. 90 коп., с каждого по 5080 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в равных долях с Дубкова А.В. и Дубковой Н.Н. в пользу Владимирова Ю.К. задолженность по арендной плате в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16090 руб. 27 коп., стоимость транспортного средства 500000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15600 руб., всего в сумме 711690 руб. 27 коп., то есть с каждого по 355845 руб. 13 коп.
В удовлетворении встречного иска к Владимирову Ю.К. о признании договора аренды недействительным Дубкову А.В. и Дубковой Н.Н. отказать.
Взыскать с Дубкова А.В. и Дубковой Н.Н. госпошлину по делу по 5080 руб. 45 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий