Дело № 2-2906/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Томской Л.В. и ее представителя Гуськовой М.В., ответчика Жилиной Л.П. и ее представителя Кириенко Л.М., представителя ответчика ООО «УК Московского района г.Твери» Ивановой Н.А., представителя третьего лица ООО «Тверь Водоканал» Скороходовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томской Л.В. к Жилиной Л.П., Жилину Н.А., Козловой А.Н. и ООО «УК Московского района г.Твери» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Томская Л.В. обратилась в суд с иском к Жилиной Л.П., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 14.07.2010 года, вернувшись домой, она обнаружила, что ее квартира залита из вышерасположенной квартиры ... Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению ООО 1 составила 71292 руб., стоимость услуг эксперта 11000 руб. Ввиду отказа ответчика от возмещения причиненных ей убытков истица претерпела нравственные страдания, до настоящего времени дверь, поврежденная от воздействия воды, не закрывается, истица вынуждена жить с постоянно открытой дверью. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20000 руб. и, наряду с суммой материального ущерба и судебными расходами, просит взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жилин Н.А., Козлова А.Н., ООО «УК Московского района г.Твери», в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора – ООО «ЖЭУ-30» и МУП «ТДЕЗ».
В судебном заседании истица Томская Л.В. и ее представитель Гуськова М.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Истица пояснила, что в квартире ... она проживает одна. Рассматриваемый залив был единственным в этот день в многоквартирном доме. Никто из соседей не заметил постороннего шума в сетях водоснабжения. В настоящее время некоторые последствия залива устранены, в частности, обои высохли, но остались потеки, входная дверь в квартиру закрывается.
Жилина Л.П. и ее представитель Кириенко Л.М. иск не признали, пояснив, что ответчица проживает одна в квартире 66 <адрес> на 8 этаже 9-этажного дома. Получив сообщение о залитии квартиры истицы, она вернулась домой и увидела, что на кухне, из шланга холодного водоснабжения под давлением шла вода. Данный шланг имел разрыв на некотором расстоянии от смесителя, с повреждением оплетки. Подобная авария произошла только в ее квартире. Соседка по подъезду - Е. пояснила ей, что накануне слышала шум в трубах на кухне. По обращению Жилиной Л.П. специалист АНО составил заключение о причине повреждения гибкой подводки. На основании данного заключения она полагает, что причиной залива явилось повышение давления в системе водоснабжения дома, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по предоставлению коммунальной услуги. Шланг, разрыв которого повлек залив квартиры ... она сама приобрела в магазине, его установку выполнил сантехник ООО «ЖЭУ-30» около трех лет назад. Данный шланг не сохранился, так как в августе 2010 года его вновь заменил сантехник обслуживающей организации. Жилина Л.П. не согласна с объемом повреждений, учтенных в Отчете ООО 1, а также с оценкой ущерба и взыскиваемой истицей суммой. По ее мнению, замены обоев, ремонта мебели и дверей, приобретения ковра для устранения последствий залива в квартире истицы не требуется.
Представитель ответчика - ООО «УК «Московского района г.Твери» Иванова Н.А. в судебном заседании пояснила, что представляемая ею организация на момент залива осуществляла управление многоквартирным домом <адрес>. Работы по содержанию и техническому обслуживанию дома выполняло до 15.07.2010 года ООО «ЖЭУ-30», а затем – ООО 2 на основании договоров с ООО «УК «Московского района г.Твери». Ответственность за причинение истице ущерба должен нести наниматель квартиры ... так как именно ему принадлежит внутриквартирное сантехническое оборудование, повреждение которого вызвало залив квартиры истицы. Его замену жильцы производят сами за свой счет. В день залива заявок от других жильцов дома о подобных неисправностях не поступало. Доводы ответчицы о том, что причиной залива явилось повышенное давление в системе водоснабжения, доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, размер ущерба истицей завышен.
Представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» Скороходова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в период с 10 по 16 июля в сети ООО «Тверь Водоканал» было стабильное давление, существенно ниже предельного допустимого нормативного уровня. Залитие квартиры истицы не связано с деятельностью ООО «Тверь Водоканал».
Ответчики Жилин Н.А., Козлова А.Н., а также представители третьих лиц - ООО «ЖЭУ-30» и МУП «ТДЕЗ», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений не представили. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ответчики Жилин Н.А. и Козлова А.Н. пояснили, что в квартире <адрес> не проживают около 17 лет, обстоятельства залива им не известны.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что Томская Л.В. проживает в двухкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2002 года 69-АА №, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, она вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу, и устранения последствий в виде повреждений ее квартиры в полном объеме от причинителя такого вреда.
В один из дней – 13 или 14 июля 2010 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры ..., повлекшее следующие повреждения. В жилой комнате площадью 17,6 кв.м на потолке образовались потеки от воды, обои на стенах изменили цвет в верхней части; в прихожей и в кухне на потолке - потеки от воды, обои на стенах отслоились в верхней части.
Наличие вышеназванных повреждений не вызывает сомнения, так как подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актами ООО «УК «Московского района г.Твери» от 15.07.2010 года и от 03.12.2010 года по результатам обследования квартиры ...; актом осмотра от 23.07.2010 года, составленным оценщиком ООО 1 Л. в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы; фотографиями квартиры, приложенными к данному акту, а также представленными Жилиной Л.П. (фотоснимки от 14.07.2010 года, от 03.12.2010 года) и Томской Л.В.
Причиной залива явился разрыв шланга гибкой подводки смесителя кухонной мойки в квартире <адрес>, что зафиксировано актом ООО «УК «Московского района г.Твери» от 15.07.2010 года, актом инспектора МУП «ТДЕЗ» от 23.11.2010 года – по результатам обследования квартиры ... не оспаривается ответчиками.
Как следует из объяснения Жилиной Л.П., данная подводка была приобретена ею самостоятельно и установлена сантехником ООО «ЖЭУ-30» около трех лет назад.
По данным Управления Росреестра по Тверской области сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры 66 <адрес> в ЕГРП, а также в архиве правоустанавливающих документов отсутствуют. По информации администрации Московского района г.Твери данная квартира находится в муниципальной собственности, не приватизирована.
Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении с 1984 года зарегистрированы Жилина Л.П. и Жилин Н.А., с 1989 года – Козлова А.Н., с 1994 года – несовершеннолетняя О. В соответствии с объяснениями ответчиков и истицы, данных суду, на момент залива в квартире фактически проживала одна Жилина Л.П.; Жилин Н.А., Козлова А.Н., О. не проживают по указанному адресу 17 лет.
Статьей 678 ГК РФ, п. 3 ст. 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Во исполнение ст.63 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 21.05.2005года N315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 п.п."е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения вышеуказанных обязанностей со стороны Жилиной Л.П., что привело к причинению ущерба Томской Л.В., поскольку именно ненадлежащее техническое состояние внутриквартирного инженерного оборудования - гибкой подводки смесителя кухонной мойки привело к заливу квартиры истицы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Жилиной Л.П. о том, что причиной аварии послужило повышение давления в общедомовой системе водоснабжения, доказательствами не подтверждены, поэтому судом не принимаются.
Единственным подтверждением данного довода являются показания свидетеля Е., проживающей в <адрес> о том, что в день залития она была в своей квартире, слышала шум и дрожание труб.
Однако данные показания не могут быть положены в основу судебного решения, так как не являются допустимым доказательством того, что в день залива давление в системе водоснабжения превысило нормативный уровень.
То же самое относится к показаниям свидетеля В. – сантехника обслуживающей организации, пояснившего, что он производил замену поврежденной подводки к смесителю на кухне квартиры ... в августе 2010 года и пришел к выводу, что разрыв гибкого шланга произошел вследствие повышения давления в сети водоснабжения. При этом свидетель также сообщил, что сведениями об обращениях жителей дома по поводу шума в системе водоснабжения не располагает. Подобные случаи разрыва подводки ранее имели место, но в другом доме.
Свидетель Н. – управляющий ООО «УК «Московского района г.Твери» пояснила, что обращений от жителей дома ... <адрес> по поводу повышенного давления в сети водоснабжения не поступало.
Свидетель А. указала, что проживает в <адрес>, является соседкой истицы и ответчицы. 13.07.2010 года произошел залив квартиры истицы. О причинах залива ей что-либо не известно, в ее квартире шум в трубах водоснабжения в день залива квартиры истицы отсутствовал.
Акт экспертизы № 435 от 29.07.2010 года, составленный экспертом АНО Г., на который ссылается ответчица в обоснование указанной ею причины залива, не является допустимым доказательством.
Как видно из его содержания, эксперт осмотрел гибкую подводку неизвестного производителя. В ходе осмотра установил наличие разрыва гибкого шланга на расстоянии 5-8 мм от запрессовки штуцера накидной гайки данной подводки, следов механических воздействий на гибкую подводку не обнаружил, пришел к выводу, что монтаж и установка смесителя кухонной мойки выполнены в соответствии с нормативными требованиями, а причиной разрыва гибкой подводки явилось воздействие избыточного давления (гидроудара) в системе холодного водоснабжения жилого дома.
Вместе с тем, данных о том, что сама гибкая подводка соответствует нормативным требованиям, о том, на какой уровень давления она рассчитана и предусматривает ли изменение давления в пределах нормативного уровня, а также при каком уровне давления мог произойти ее разрыв, данный акт не содержит.
В то же время внутренний водопровод зданий должен быть герметичен при давлении 1 МПа, в то время, как свободный напор в сети у водоразборных колонок должен быть не менее 0,1 МПа в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02 (п.п. 4.14.3, 4.14.4 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"). Таким образом, законодательство допускает определенное изменение уровня давления в системе водоснабжения многоквартирного дома.
По информации ООО «Тверь Водоканал», подтвержденной копиями журнала учета давления и расхода воды за 10-16 июля 2010 года, давление в сети водоснабжения не превысило максимально допустимый уровень в соответствии со СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. следует, что он по заявке Жилиной Л.П. в АНО проводил экспертизу с целью определения причины разрыва гибкой подводки водоснабжения на кухне квартиры ... <адрес>. Вывод о том, что причиной разрыва послужил резкий перепад давления в системе водоснабжения дома, он сделал со слов хозяйки квартиры о том, что накануне имел место шум в трубах системы водоснабжения и с учетом характера разрыва шланга.
Кроме того, Акт экспертизы № 435 от 29.07.2010 года, составленный экспертом АНО не является экспертным заключением, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.
Он также не может быть расценен как заключение специалиста в области проведенного исследования. Согласно копии диплома Г. имеет высшее образование, квалификацию – «инженер» по специальности «электроснабжение». Данных о том, что его профессиональная деятельность связана с системами водоснабжения либо с сантехническим оборудованием, копия его трудовой книжки не содержит.
В ходе судебного разбирательства судом ответчику разъяснялось, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы принадлежит сторонам. Однако от проведения подобной экспертизы с целью подтверждения ее доводов о причине залива квартиры истицы, Жилина Л.П. отказалась. Не доказав отсутствие своей вины в причинении истице ущерба, она несет обязанность по его возмещению.
Оснований для возложения данной обязанности солидарно на членов ее семьи Жилина Н.А. и Козлову А.Н. суд не находит, принимая во внимание, что в течение длительного времени они в квартире не проживают, сохраняя лишь регистрацию, санитарно-техническим оборудованием в жилом помещении не пользуются.
В иске к ответчику ООО «УК «Московского района» также необходимо отказать ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи их с причинением материального ущерба истице.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истицы по устранению последствий затопления определены отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления квартиры ... после залития от 02.08.2010 года № 282_И_10, составленным оценщиком ООО 1 Л.
Оценивая данный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности. Отчет выполнен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Нарушений при его составлении, влекущих недействительность отчета, не допущено. В нем содержится описание произведенных исследований и выводов, обоснование стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенного осмотра квартиры. Стоимость необходимых работ и материалов определена на основании данных по рынку ремонтно-строительных работ в Тверском регионе. Ответчик не представил достаточных доказательств, позволяющих признать вышеприведенный отчет незаконным и необоснованным, исключающим возможность вынесения на его основе судебного решения
Вместе с тем, отчет от 02.08.2010 года № 282_И_10 не содержит выводы о том, что все повреждения, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, относятся непосредственно к рассматриваемому заливу.
В частности в отчете не обоснована и материалами дела не подтверждена причинная связь с рассматриваемым заливом отслоения линолеума на полу и перекоса дверной коробки в жилой комнате; повреждения входной двери в квартиру и стенки; изменения цвета полированной поверхности журнального стола; невозможности использования ковра.
В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы для объективного определения размера стоимости устранения повреждений квартиры истицы, вызванных заливом, подтверждения, либо опровержения выводов оценщика Л.
В связи с этим при определении подлежащей взысканию с ответчицы суммы в возмещение причиненного Томской Л.В. материального ущерба не учитывается стоимость устранения тех повреждений, наличие которых и взаимосвязь их с заливом не подтверждены допустимыми доказательствами. Таким образом, исключению подлежат предусмотренные отчетом от 02.08.2010 года № 282_И_10:
- стоимость материалов (таблица 7 отчета): клея для линолеума - 68 руб., линолеума - 1376,32 руб., дверной коробки – 315 руб., ДСП ламинированный – 2904 руб., мебельной кромки МКР - 90 руб., всего – 4753,32 руб.;
- стоимость ремонта мебели (таблица 8 отчета): ремонт стенки – 7570 руб., ремонт журнального стола – 1000 руб., доставка и подъем в квартиру стройматериалов – 2100 руб., всего 10600 руб.;
- покупка ковра – 7046,67 руб.;
- предусмотренные локальной сметой № 282_И_10: снятие дверных полотен – 59,60 руб., демонтаж дверных коробок - 101,67 руб., разборка покрытий полов из линолеума 83,19 руб., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - 2975,13 руб., ремонт дверных коробок – 938,07 руб., простая окраска масляными составами по дереву: заполнений дверных проемов - 151,36 руб., устройство покрытий из линолеума – 7166,06 руб., всего - 11475,08 руб.
Соответственно общая стоимость материалов уменьшится до 1048,64 руб., ремонта мебели - до 2750 руб., сметных работ - до 31482,38 руб. (с учетом НДС); а стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы следует определить в сумме 35281,02 руб., подлежащей взысканию с Жилиной Л.П.
В удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Поскольку заявленные истицей требования связаны с нарушением ее имущественных прав (повреждение квартиры в результате залития), а не с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истицы состоят из документально подтвержденной стоимости услуг оценщика - 11000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истицей своему представителю - 600 руб. и госпошлины 2668,76 руб. по имущественным требованиям, всего - 14268,76 руб., плюс - 200 руб. госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.
Учитывая, что иск удовлетворен частично (49,5% от заявленного по требованиям имущественного характера), в удовлетворении неимущественных требований отказано, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 7063,04 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца – Гуськовой М.В., расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные договором от 04.08.2010 года и контрольно-кассовым чеком, суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 7425 руб.
Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с Жилиной Л.П. в пользу Томской Л.В., составит 14488,04 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Томской Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Жилиной Л.П. в пользу Томской Л.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 35281,02 руб., а также судебные расходы 14488,04 руб., всего - 49769,06 руб.
В иске к ответчикам Жилину Н.А., Козловой А.Н. и ООО «УК Московского района г.Твери», а также в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова