Дело № 2-157\2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Заичко Н.В.,
Истицы Субботиной М.С.,
Представителя истицы Давыдовой А.А.,
Представителя ответчика Зайцева Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Садыковой Альбине Рамильевне о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
01.06.2010 года Субботина М.С. была принята на работу в отдел «Ажур» индивидуального предпринимателя Садыковой А.Р. на должность продавца-кассира, о чем с ней был заключен трудовой договор.
Приказом № 10 от 24.11.2010 года Субботина М.С. была уволена с работы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 ноября 2010 года и с 19 по 24 ноября 2010 года.
Считая свое увольнение незаконным, Субботина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Садыковой А.Р. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истицы Давыдова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что Субботина М.С. с 01.06.2010 года работала в должности продавца-кассира у ИП Садыковой А.Р., данная работа являлась основным местом работы, трудовой договор был заключен бессрочно с испытательным сроком 3 месяца, заработная плата составляла 6000 рублей в месяц. Согласно трудовому договору рабочая неделя была установлена не более 40 часов, выходные дни, начало и окончание работы были определены графиком. При устройстве на работу с работодателем было согласовано, что в магазине будет работать два продавца, график работы будет «два дня через два». Истица работала по указанному графику, иногда по согласованию с работодателем при необходимости менялась со вторым продавцом выходными днями. График работы составлялся в начале недели, все изменения, вносимые в график, отражались в нем. В конце октября 2010 года истица, сделав тест на беременность, узнала, что беременна, о чем сразу сообщила работодателю. В середине ноября 2010 года второй продавец ФИО6 перестала выходить на работу в связи с болезнью, а поскольку кроме Субботиной М.С. в магазине продавцов не имелось, Садыкова А.Р. попросила ее поработать каждый день, пока на работу не выйдет второй продавец. Поэтому истица работала 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 ноября 2010г., то есть фактически без выходных. Из-за такого графика самочувствие истицы ухудшилось, стала болеть спина, кроме этого, истице было необходимо посетить женскую консультацию, пройти обследование в связи с беременностью. 17.11.2010 года она согласовала с Садыковой А.Р. по телефону 8-903-804-13-94, что 18 и 19.11.2010 года для нее будут выходными днями, несмотря на то, что по графику они и так являлись для нее выходными. 18.11.2010 года в женской консультации № 3 истица была поставлена на учет по беременности, срок беременности установлен <данные изъяты> недель, также Субботиной М.С. был поставлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, рекомендован щадящий режим работы и обследование. Вечером 18.11.2010 года истица получила телеграмму от Садыковой А.Р. с требованием 19.11.2010 года предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе, несмотря на то, что с работодателем имелась устная договоренность, что 18 и 19.11.2010 года будут для Субботиной М.С. выходными днями. Истица позвонила Садыковой А.Р., сообщила ей о своем плохом самочувствии и сообщила, что не сможет подойти на работу в указанное в телеграмме время. С 19.11.2010 года по 23.11.2010 года истице был выписан больничный лист в связи с заболеванием «остеохондроз», о чем она сообщила Садыковой А.Р. в телефонной беседе в этот же день. Поскольку 23.11.2010 года листок нетрудоспособности истице был продлен до 29.11.2010 года, Субботина М.С. пыталась связаться с работодателем по телефону и сообщить ей об этом, но Садыкова А.Р. не отвечала на звонки. 24.11.2010 года Садыкова А.Р. сама позвонила истице и сообщила, что она уволена за прогул и ей необходимо явиться в магазин. В тот же день истица приехала в магазин, ей было предложено подписать акт об отсутствии на рабочем месте. Указанный акт Субботина М.С. подписала, указав, что с ним не согласна. Копию приказа об увольнении истица получила по почте 08.12.2010 года. Полагает увольнение по основанию п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие Субботиной М.С. на работе не являлось прогулом, так как 18 и 19.11.2010 года являлись ее выходными днями по графику, и были согласованы с работодателем. Отсутствие истицы на рабочем месте в эти дни вызвано уважительными причинами, а именно плохим самочувствием и необходимостью посещения врача в связи с беременностью. Кроме того, истица была уволена в период временной нетрудоспособности, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ также не допускается. Полагает, что незаконными действиями работодателя, выразившихся в грубом нарушении трудовых прав, истице был причинен моральный вред, поскольку работодатель уволил ее по виновному основанию, зная о беременности и нахождении на больничном. Субботина М.С. испытала сильные душевные переживания, поскольку стала безработной и не имела средств к существованию, испытывала чувства беспокойства, несправедливости и отчаяния. В связи с этим у истицы был нарушен сон, начались головные боли. Просит восстановить Субботину М.С. на работе с 25.11.2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истица Субботина М.. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Садыкова Альбина Рамильевна в судебное заседание не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Зайцева Г.Ю.
Представитель ответчика Зайцев Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 18.11.2010 года истица отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня с 10-00 часов до 20-00 часов. Учет рабочего времени Садыковой А.Р. ведется по каждому дню, решения об изменении графика работы принимаются Садыковой А.Р. 15, 16 и 17.11.2010 года у Субботиной М.С. были рабочие дни, но это не значит, что 18.11.2010 года она не должна была работать. На основании анализа чеков снятия кассы им был проведен анализ, в результате которого ему удалось установить, что указанное истицей время, которое она отработала за период с 08.11.2010 года по 14.11.2010 года является неточным и составляет не 55 часов, а 39 часов 43 минуты. Никаких согласований по телефону с работодателем, касающихся отсутствия на работе 18 и 19 ноября 2010 года, истица не предпринимала. О беременности истицы работодатель узнала из текста искового заявления, которое она получила 31.12.2010 года. Документ, подтверждающий беременность истицы, который представлен представителем Субботиной М.С. полагает заведомо подложным, поскольку в нем отсутствует дата его выдачи. Полагает, что вопрос о беременности решается не направлением в женскую консультацию № 3, а именно специалистами указанной консультации. Также считает, что тест на беременность не дает 100% гарантии данного состояния, вопрос о беременности решается специалистами, тест может только поднимать вопрос о беременности, а не подтверждать ее. Считает необоснованным утверждение истицы о том, что она была уволена в состоянии беременности. В отношении увольнения Субботиной М.С. в период временной нетрудоспособности полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истицы, больничный лист является подложным. Считает, что ему известна причина возникновения остеохондроза у Субботиной М.С. и полагает таковой чтение литературы в рабочее время. Оспаривает, что Субботина М.С. вообще работала 10.11.2010 года и что 14.11.2010 года она работала полный рабочий день, равно как и время работы, указанное ею в исковом заявлении. Считает, что доказательства беременности истицы отсутствуют, а действия со стороны Субботиной М.С. являются злоупотреблением правом и вызваны недобросовестностью истицы.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно Конституции в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).
Как следует из официального разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 343-О от 4 ноября 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть первая статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам, как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового Кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового Кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.
Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что указанная гарантия женщине предоставляется именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты и не должна ставиться в зависимость от того, известно работодателю о беременности работника или нет.
Кроме того, статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены иные – помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.
Как следует из справки Женской консультации № 3 при МУЗ «Родильный дом № 3», Субботина Мария Сергеевна состоит в указанном медицинском учреждении на учете с диагнозом «беременность <данные изъяты> недель». На учет принята 18.11.2010 года на сроке беременности <данные изъяты> недель.
Помимо указанной справки, беременность истицы подтверждается направлениями Женской консультации № 3 при МУЗ «Родильный дом № 3» и диспансерной книжкой беременной женщины № <данные изъяты>, заведенной на имя Субботиной М.С., а также выпиской МУЗ «Родильный дом № 3» из истории болезни стационарного больного Субботиной М.С.
Таким образом, факт нахождения истицы Субботиной М.С. в состоянии беременности на момент издания ИП Садыковой А.Р. приказа № 10 об увольнении истицы от 24.11.2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рамках настоящего гражданского дела на ответчике лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истицы и соблюдение установленного порядка увольнения.
Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства стороной ответчика доказаны не были.
Уволив истицу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 ноября 2010 года и с 19 ноября по 24 ноября 2010 года, ответчик не представил суду доказательств того, что данные дни являлись рабочими для истицы. Представленный ответчиком акт об отсутствии Субботиной М.С. на рабочем месте 18 ноября 2010 подтверждает лишь факт отсутствия, но не отсутствия без уважительных причин.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей не было сообщено работодателю о беременности после посещения женской консультации, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании истица утверждала, что о своей беременности сообщила работодателю, доказательства обратного ответчиком представлены не были.
Кроме того, прекращение 24.11.2010 года ИП Садыковой А.Р. трудовых отношений с Субботиной М.С. усугубляется тем фактом, что увольнение работника имело место в период временной нетрудоспособности Субботиной М.С. с 19.11.2010 года по 29.11.2010 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серии ВЭ № 9691224, выданный МУЗ «Родильный дом № 3».
Доводы представителя ответчика о подложности листка нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в данном документе, и не являются основанием для его исключении из круга доказательств.
Таким образом, суд полагает установленным, что трудовой договор с Субботиной М.С. был расторгнут необоснованно, при нахождении последней в состоянии беременности, в связи с чем увольнение истицы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Ссылку представителя ответчика Зайцева Г.Ю. о злоупотреблении правом со стороны истицы суд полагает несостоятельной.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Субботиной М.С. является незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности и ей должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 25.11.2010 года по 12.01.2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Бесспорно, что незаконным увольнением по компрометирующей статье Субботиной М.С. были причинены нравственные страдания, поэтому в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от 02.12.2010 года и расписке от 02.12.2010 года Субботиной М.С. было затрачено 15000 рублей на оплату услуг представителя.
С учетом объема работы, проделанной представителем истицы, а также, что данное дело представляет собой определенную сложность, является трудовым спором, по делу было проведено несколько судебных заседаний, суд исходит из того, что возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в полном объеме будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ею госпошлина должна быть взыскана с ответчика: по требованию о восстановлении на работе и возмещении морального вреда по 200 рублей за каждое требование, по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя - исходя из суммы иска.
На основании изложенного, ст. 261, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Субботину Марию Сергеевну на работе в должности продавца-кассира отдела «Ажур» у индивидуального предпринимателя Садыковой Альбины Рамильевны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Альбины Рамильевны в пользу Субботиной Марии Сергеевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25 ноября 2010 года по 12 января 2011 года за минусом подоходного налога 8697 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 26697 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Альбины Рамильевны госпошлину в размере 1311 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Першина