Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Харитоновой А.И., с участием представителя истца Базова В.П., представителя ответчика ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» Симахина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна К.В. к ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
Карапетян К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») и ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее ОАО «НИАЭП») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 06.05.2010 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля а/м1, принадлежащего истцу, и автомобиля а/м2 под управлением Егорова А.В., принадлежащего Удомельскому филиалу ОАО «НИАЭП». ДТП произошло по вине Егорова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена на основании Отчета об оценке от 10.06.2010 года в сумме 204055,47 руб. Стоимость услуг оценщика - 4000 руб. По обращению истца ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2, выплатило Карапетяну К.В. 103292,03 руб. вместо полагающихся 120000 руб. Недоплату страхового возмещения в сумме 16707,97 руб. истец просил взыскать со страховой компании, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84055,47 руб. и стоимость услуг оценщика – с ОАО «НИАЭП».
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора, были привлечены Нагорная О.А. и Егоров А.В.
В процессе судебного разбирательства представителем истца размер заявленных требований был уменьшен на основании результатов судебной экспертизы. Истец просил взыскать с ОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме 16707,97 руб., с ответчика ОАО «НИАЭП» сумму ущерба, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, и по оплате досудебной экспертизы, всего 59094,41 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Карапетян К.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее истец пояснил, что указанное в иске ДТП произошло в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля а/м1 с автомобилем а/м2 с последующим наездом первого из названных транспортных средств на опору дорожного знака «уступите дорогу», в связи с этим автомобиль истца получил повреждения с двух сторон.
Представитель истца Базов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НИАЭП» Симахин Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями, обоснованными выводами судебной экспертизы, согласился.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», а также третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора, Егоров А.В. и Нагорная О.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений не представили.
С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2010 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП –автомобиль а/м2 под управлением Егорова А.В., принадлежащий Удомельскому филиалу ОАО «НИАЭП», при выезде с второстепенной дороги – <адрес> столкнулся с автомобилем а/м1 принадлежащим истцу и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, после чего первый из указанных автомобилей столкнулся с автомобилем а/м3, принадлежащим Нагорной О.А., находившимся на проезжей части <адрес>.
При первоначальном столкновении с автомобилем а/м2 автомобиль а/м1 получил удар в область левой двери, кабины, левого переднего крыла, левого переднего колеса, затем от места столкновения перемещался вперед и вправо относительно своей первоначальной траектории следования, получив при этом от автомобиля а/м2 вторичный удар в левую заднюю часть (в область заднего левого колеса, левого борта кузова), далее правым передним углом столкнулся с препятствием. В результате ДТП автомобиль а/м1 получил механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение Егоровым А.В. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки КУСП-4815, 4828 от 06.05.2010 года, в том числе справкой по ДТП от 06.05.2010 года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2010 года с указанием на наличие следов соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах – стойке дорожного знака; схемой ДТП; объяснениями водителей-участников ДТП – Карапетяна К.В., Егорова А.В., Нагорной О.А., а также пассажиров автомобиля а/м2: В.С. В., М., автомобиля а/м1 - Г.
Карапетян К.В. в своем объяснении от 06.05.2010 года указал, что при движении по <адрес> на автомобиле а/м1 с левой стороны перекрестка, с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль а/м2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно объяснению Егорова А.В. от 06.05.2010 года, он, управляя автомобилем а/м2, двигался по <адрес>, не заметив дорожного знака «уступи дорогу», выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем а/м1, двигавшимся справа по главной дороге.
В объяснении Нагорной О.А. от 06.05.2010 года сообщается, что она, управляя автомобилем а/м3, двигалась по <адрес>, остановилась при подъезде к перекрестку с <адрес>, видела, как автомобиль а/м2 не уступил дорогу автомобилю а/м1. Вследствие столкновения данных транспортных средств автомобиль а/м2 развернулся и ударился в ее автомобиль.
Из объяснения пассажира автомобиля а/м1 Г. от 11.05.2010 года следует, что во время движения указанного автомобиля по <адрес> с второстепенной дороги – <адрес> выехал автомобиль а/м2. Водитель автомобиля а/м1 прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Пассажиры автомобиля а/м2: В.С., В., М. в своих объяснениях подтвердили факт столкновения на перекрестке <адрес> и <адрес> вышеназванных транспортных средств.
На основании постановления от 12.05.2010 года 69 АА № 569831 Егоров А.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
В момент ДТП Егоров А.В. управлял транспортным средством а/м2, принадлежащим Удомельскому филиалу ОАО «НИАЭП», на основании путевого листа от 06.05.2010 года № 1131, копия которого имеется в материалах дела. Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждена копией ПТС ..., Устава ОАО «НИАЭП» от 06.08.2009 года. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ОАО «НИАЭП» является лицом, ответственным за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности.
Принадлежность истцу автомобиля а/м1 момент ДТП подтверждена копией ПТС ..., данными установленными в ходе проверки и зафиксированными сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность ОАО «НИАЭП», как владельца транспортного средства а/м2 в момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» согласно договору ВВВ ..., что подтверждается копией страхового полиса, данными в справке о ДТП от 06.05.2010 года.
Получив заявление Карапетяна К.В. о возмещении убытков по ОСАГО, страховщик организовал осмотр транспортного средства а/м1 в ООО1 по результатам которого был составлен акт осмотра от 19.05.2010 года. На основании данного акта осмотра ООО 2 по заданию страховщика составило Отчет от 31.05.2010 года № ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 определена в сумме 103292,03 руб. с учетом износа.
Выпиской из лицевого счета Карапетяна К.В. в ОАО «Тверской городской банк» от 08.06.2010 года подтверждается, что 07.06.2010 года страховщик перечислил Карапетяну К.В. страховое возмещение в сумме, определенной Отчетом ООО 2
Факт обращения Нагорной О.А. и принятия решения о выплате ей страхового возмещения в размере 34161,67 подтверждается заявлением Нагорной О.А. о возмещении ущерба в связи с произошедшим страховым случаем и страховым актом от 31.05.2010 года.
Полученную сумму страхового возмещения Карапетян К.В. посчитал недостаточной для ремонта. В подтверждение своих доводов он представил Отчет от 10.06.2010 года № 4664 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, составленный оценщиком Петровым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204055,47 руб. с учетом износа.
Однако представленный истцом Отчет об оценке не содержит вывода о том, что все зафиксированные оценщиком повреждения автомобиля явились следствием одного ДТП, и не позволяет определить, что стоимость восстановительного ремонта определена по средним ценам Тверского региона, как это предусмотрено п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
По аналогичным причинам суд не может обосновать решение по данному делу выводами представленного ОАО «ВСК» Отчета об оценке от 31.05.2010 года № 31.05-14, составленного ООО 2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данного требования ответчики не подтвердили обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО 2 а также произведенной страховой выплаты, не доказали соблюдение установленного порядка и правильность произведенных расчетов заключением независимой экспертизы, как предусмотрено п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В связи с этим, принимая во внимание возражения ответчиков против представленного истцом Отчета об оценке от 10.06.2010 года 4664, составленного П., в части определения перечня повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости их устранения, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству сторон судом была назначена по делу судебная экспертиза.
Оценивая заключения эксперта ООО 3 Е. от 18.11.2010 года и эксперта Л. от 24.12.2010 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные экспертами в рамках имеющихся у них специальных познаний, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. При этом выводы эксперта Л. основаны не только на исследовании всех материалов дела, обоснованы ссылками на источники информации, используемой в процессе исследования, но и результатами непосредственного осмотра транспортного средства истца, проведенного им ранее, в рамках договора с ОАО «ВСК». Эксперты обладают необходимым образованием, специальностью, стажем работы по ней, сведения о возможной заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, которые могли быть использованы при проведении судебной экспертизы, сторонами не представлено, возражений против выводов экспертов заявлено не было.
В заключении эксперта Ефремова К.А. определен механизм и последовательность образования повреждений автомобиля а/м1, изложенный выше. Однако эксперт, непосредственно не производивший осмотр транспортного средства, не смог определить по материалам дела перечень технических повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.05.2010 года.
В этой части результаты исследования эксперта Л. не оспаривая, а дополняя выводы предыдущего эксперта, содержат ответ на поставленный вопрос относительно наличия и характера технических повреждений транспортного средства, в числе которых: бампер передний и его усилитель, фара левая, крылья передние левое и правое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, накладки арок передних левой и правой, панель приборов, борт боковой левый, тент, панель передка боковая левая, кожух облицовки фары левой, лонжерон рамы левый, рама, фонари указателей поворота левого и правого, панель облицовки радиатора, колпак колеса переднего левого, сирена сигнализации, защита двигателя, абсорбер, главный цилиндр сцепления, панели боковины передней правой и левой, балка передняя, диск заднего левого, крылья задние, глушитель, кузов – признаки перекоса, боковина левая, стойка боковины передней левой, панель пола передняя, рулевая колонка, сошка рулевого механизма, тяга поперечная рулевая в сборе, механизм рулевого управления. По мнению эксперта, все перечисленные повреждения транспортного средства относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа на момент ДТП определена в сумме 159710,21 руб., величина утраты товарной стоимости – 15384,20 руб.
В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Пункт 63 «б» этих же Правил предусматривает, что сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, размер причиненных истцу убытков в результате ДТП, произошедшего 06.05.2010 года, составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением - 159710,21 руб. + утрата товарной стоимости – 15384,20 руб., а всего 175094,41 руб.
Как следует из объяснения истца и его представителя и подтверждается копией договора купли-продажи от 06.06.2010 года, автомобиль а/м1 был продан им без проведения восстановительного ремонта. С целью определения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до и после ДТП судом ставился соответствующий вопрос перед экспертом, отвечая на который эксперт Л. констатировал в своем заключении от 24.12.2010 года, что определить рыночную стоимость автомобиля в аварийном состоянии (после ДТП) подбором аналогов не представляется возможным ввиду индивидуальности каждого ДТП и полученных автомобилем соответствующих повреждений.
В то же время продажа истцом автомобиля без проведения его восстановительного ремонта и невозможность предоставить его эксперту для того, чтобы экспертным путем определить разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до и после ДТП, не отменяет обязательства ответчиков по возмещению причиненных истцу убытков, возникшего в момент причинения истцу вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Кроме того, по мнению эксперта Л. рыночная стоимость автомобиля к моменту ДТП составляла 442730 руб. Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 06.06.2010 года между Карапетяном К.В. и А., расписки истца в получении денежной суммы по договору, автомобиль а/м1 был продан истцом за 115000 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после ДТП составит 327730 руб., превышая совокупную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и размер заявленных исковых требований.
Принимая во внимание согласие ответчиков с определением размера причиненного истцу ущерба на основании выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, а также с заключением эксперта Л., суд считает, что размер причиненного Карапетяну К.В. ущерба следует определить именно таким образом, в сумме 175094,41 руб.
С учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ максимального размера страховой выплаты одному потерпевшему, составляющего 120000 руб., принимая во внимание, что совокупный размер страховых выплат истцу и Нагорной О.А. не превысит 160000 руб., со страховщика подлежит взысканию недоплата в размере 16707,97 руб. (120000 руб. – выплаченное страховое возмещение в сумме 103292,03 руб.).
Сумма ущерба в части, превышающей страховую выплату – 55094,41 руб. (175094,41 руб.-120000 руб.), подлежит взысканию с ответчика ОАО НИАЭП» - владельца источника повышенной опасности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Понесенные Карапетяном К.В. судебные расходы складываются из госпошлины - 2354,07 руб. (с учетом уменьшения размера цены иска до 71802,38 руб.) и документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика П. – 4000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы взыскиваются с ответчиков полностью пропорционально присужденным к взысканию с них суммам с ОАО «ВСК» - 23%, то есть 1461,44 руб.; с ОАО «НИАЭП» - 77%, то есть 4892,63 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на ведение дел в суде от 01.06.2010 года № 34 и квитанции от 11.08.2010 года № 304 составили 10000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца Базова В.П., требований разумности расходы Карапетяна К.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в вышеприведенной пропорции: ОАО «ВСК» - 2300 руб., ОАО «НИАЭП» - 7700 руб.
Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемая с ответчиков, составит: с ОАО «ВСК» - 3761,44 руб., с ОАО «НИАЭП» - 12592,63 руб.
Кроме того, судом на истца была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы ООО1 в сумме 6000 руб. В связи с тем, что данная обязанность истцом не была выполнена, а судебная экспертиза проведена, данные расходы в сумме 6000 руб. согласно счету на оплату от 21.12.2010 года взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчиков в пользу ООО «Центр экспертизы»: с ОАО «ВСК» 1380 руб., с ОАО «НИАЭП» - 4620 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Карапетяна К.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Карапетяна К.В. в возмещение ущерба 16707,97 руб., судебные расходы – 3761,44 руб., всего 20469,41 руб.
Взыскать с ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в пользу Карапетяна К.В. в возмещение ущерба 55094,41 руб., а также судебные расходы 12592,63 руб., всего 67687,04 руб.
Взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы» судебные расходы: с ОАО «ВСК» 1380 руб., с ОАО НИАЭП - 4620 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова