Дело №2-264/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Ипатова В.Е.,
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием представителя заявителя Скороходовой Е. Г.,
судебного пристава-исполнителя Богдановой С.В.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Тверской области Савельевой М.В.,
представителей взыскателя Шаханова А.И. и Новикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Генерального директора ООО «Тверь Водоканал» Фатхутдинова З.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности,
у с т а н о в и л:
Генеральный директор ООО «Тверь Водоканал» Фатхутдинов З.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Богдановой С.В. от …декабря 2010 года по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по ст.445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в месячный срок с момента получения такового сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Хренова Т.А. таким правом не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения на заключение договора. В то время как ООО «Тверь Водоканал» исполнило решение Пролетарского районного суда г.Твери от …декабря 2008 года, направив в ее адрес надлежащим образом оформленную оферту. Вопрос о понуждении заключения договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в редакции Хреновой Т.А., в котором ставились условия об источнике финансирования работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Хреновой Т.А. на праве собственности, был предметом рассмотрения Московского районного суда г.Твери, решением которого от …ноября 2009 года в удовлетворении иска Хреновой Т.А. к Обществу было отказано.
Определением Пролетарского районного суда г.Твери от …сентября 2010 года Обществу было отказано в разъяснении решения данного суда от …декабря 2008 года. Таким образом, Общество осуществило все возможные действия по заключению договора на обслуживание сетей с Хреновой Т. А. и не уклонилось от исполнения судебного решения от …декабря 2008 года. В связи с указанными обстоятельствами Общество не вправе понуждать контрагента к осуществлению прав, предоставленных ст.445 ГК РФ, в то время как Хренова Т.А. понуждала службу судебных приставов посредством своего заявления к осуществлению принудительных мер к обществу, злоупотребляя своим правом. С учетом изложенного считает оспариваемое предупреждение необоснованным, и просит признать его недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению неправомерными.
В судебное заседание заявитель Фатхутдинов З.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, направил своего представителя Скороходову Е.Г..
В судебном заседании представитель заявителя Скороходова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении предупреждения в отношении заявителя об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что вынесенное предупреждение в отношении генерального директора является неправомерным, так как Обществом предприняты все действия на заключение договора, однако Хренова Т.А. уклоняется от заключения договора. Вынесенное предупреждение ущемляет права заявителя как гражданина. С заявлениями об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю должник не обращался, заявлений о приостановлении исполнительного производства либо об отсрочке исполнения решения в суд не подавал.
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Богданова С.В., возражая против удовлетворения заявления, полагала, что оспариваемое предупреждение постановлено законно, так как по данному исполнительному производству неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда, однако должником требования исполнительного документа не исполнены.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области Савельева М.В., возражая против удовлетворения заявления должника, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства Общество не обращалось с заявлением о его приостановлении. Кроме того, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предупредить должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. В данном случае Фатхутдинов З.А. является генеральным директором ООО «Тверь Водоканал». Кроме того, в результате вынесенного предупреждения никакие последствия для Фатхутдинова З.А. не наступили.
Взыскатель Хренова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, направила своих представителей Шаханова А.И. и Новикова В.В..
Представители взыскателя Хреновой Т.А. - Шаханов А.И. и Новиков В.В., возражали против удовлетворения заявления, поясняли, что Хренова Т.А. настаивает на исполнении решения Пролетарского районного суда г.Твери. Она неоднократно до возбуждения исполнительного производства предлагала должнику проекты договора. До настоящего времени договор не заключен, соответственно, решение суда не исполнено. Должнику определением Пролетарского районного суда г.Твери отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, неясностей в его исполнении не имеется, а должник уклоняется от заключения договора без уважительных причин.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления генерального директора ООО «Тверь Водоканал» Фатхутдинова З.А. отсутствуют.
В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.7 ст.30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что …апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа №… от …марта 2010 года, выданного Пролетарским районным судом г.Твери, в отношении должника ООО «Тверь Водоканал» было возбуждено исполнительное производство №…. Предметом исполнения являлись следующие требования исполнительного документа: обязать ООО «Тверь Водоканал» заключить с Хреновой Т.А. договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом №… по … в городе Твери, канализацию от колодца СКК во дворе дома №… по … в городе Твери до ввода в дом №… по … в городе Твери. Указанным постановлением был установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
…июля 2010 года в связи с неисполнением в указанный выше срок данных требований постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен новый срок для их исполнения - до …августа 2010 года.
В этот же день, а именно …июля 2010 года в отношении генерального директора ООО «Тверь Водоканал» Фатхутдинова З.А. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае дальнейшего уклонения от исполнения решения суда, а равно в случае воспрепятствовании его уклонению.
В установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.
…декабря 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановой С.В. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, пунктом 1 которого должнику ООО «Тверь Водоканал» был установлен новый срок для исполнения выше указанных требований исполнительного документа до …января 2011 года.
Кроме того, …декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Богдановой С.В. было вынесено предупреждение в отношении генерального директора ООО «Тверь Водоканал» Фатхутдинова З.А. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае дальнейшего уклонения от исполнения решения суда, а равно в случае воспрепятствовании его уклонению.
В обоснование доводов заявления должник ссылается на фактическое исполнение решения Пролетарского районного суда от. ..12.2008 года и как следствие этого требований исполнительного документа, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона), является основанием для окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, суд полагает установленным, что в срок, предусмотренный ч.13 ст.30 Закона, требования исполнительного документа должником не были выполнены.
В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из представленных в дело копий договора оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации №… от …июля 2010 года, приложений к нему, протокола разногласий к данному договору и протокола урегулирования разногласий по данному договору, а также из объяснений участников процесса следует, что договор на обслуживание сетей водопровода и канализации между Хреновой Т. А. и ООО «Тверь Водоканал» не заключен до настоящего времени, что свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа.
Уважительность либо неуважительность причин его неисполнения к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся, поскольку по смыслу ч.1 ст.105 Закона вне зависимости от указанных причин по истечении срока, установленного должнику для исполнения, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был обязан установить новый срок для исполнения.
Бремя доказывания невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и предоставления указанных доказательств судебному приставу-исполнителю в соответствии с ч.2 ст.112 указанного в данном абзаце закона лежит на должнике. Доказательств таких обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Сообщенные должником судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду, обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения требований исполнительного документа, соответственно, ссылки представителя заявителя на невозможность исполнения судебного решения судом во внимание приняты быть не могут.
Основания для прекращения либо окончания исполнительного производства. предусмотренные ст.ст.43, 47 Закона, судом не установлены.
Ссылка заявителя на то, что Хренова Т.А. до настоящего времени не передала разногласия возникшие в процессе заключения договора на рассмотрение суда, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствие у Хреновой Т.А. намерения на заключение договора не может быть принята во внимание судом, поскольку вопрос о передачи возникших в процессе заключения договора разногласий на рассмотрении суда является правом, а не обязанностью стороны направившей протокол разногласий. Кроме того, сам по себе факт не передачи контрагентом обязанной стороны разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, не освобождает обязанную сторону от исполнения требовании исполнительного документа.
Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.ст.6,64 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд приходит к выводу, что при вынесении предупреждения судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, произведенные судебным приставом-исполнителем действия носили объективно мотивированный характер и были направлены на исполнение решения суда надлежащим образом, в связи с чем правовые основания к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.
Кроме того, по смыслу ст.ст.2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы субъектов правоотношений. Исходя из заявленных требований и обстоятельств в их обоснование, нарушение прав либо законных интересов заявителя предупреждением об уголовной ответственности от …декабря 2010 года судом не установлено.
С учетом изложенного законные основания для признания действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого предупреждения отсутствуют, а поданное генеральным директором ООО «Тверь Водоканал» Фатхутдиновым З.А. заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 256, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Генеральному директору ООО «Тверь Водоканал» Фатхутдинову З.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Богдановой С. В. от …декабря 2010 года по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято судом 14 января 2011 года