Дело №2-2469/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года город Тверь
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Крутилевой Н.Е. и ее представителя Харламова С.А.,
ответчика Соколовой В.И. и её представителя Ермилина Н.П.,
представителя третьего лица Козловой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутилевой Н.Е. к Соколовой В.И. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец Крутилева Н.Е. обратилась с иском к ответчику Соколовой В.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2010 года умер её родной брат Александров И.Е.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры №… дома №… в гор.Твери. …февраля 2010 года брат составил завещание в пользу ответчика Соколовой В.И., которым завещал ей принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире. Полагает, что составленное братом завещание является недействительным, так как при жизни он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог нигде трудоустроиться. Брат также состоял на учете в ОВД Московского района гор.Твери. От постоянного употребления спиртосодержащей продукции, Александров И.Е. страдал различными психоневрологическими и хроническими заболеваниями. При таких обстоятельствах истец считает, что Александров И.Е. при совершении завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Крутилева Н.Е. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме пояснения, данные ею и её представителем в судебном заседании от 15.10.2010 года, на повторной даче пояснений участниками процесса не настаивала.
Истец Крутилева Н.Е. в судебном заседании от 15 октября 2010 года пояснила, что Александров И.Е. являлся ее родным братом и страдал алкоголизмом, по данному поводу около двадцати лет он стоял на учете, лечился в больнице им.Литвинова г.Твери, страдал эпилепсией. Полагает, что в связи с тем, что Александров И.Е. страдал неизлечимой болезнью, он не мог подписать спорное завещание. Александров В.И. проживал с гражданской женой, которая в последствии от него ушла, а свою дочь Соколову В.И. оставила ему. Ее мать пытались отдать Соколову В.И. другой бабушке, но от нее отказались, таким образом, она осталась проживать у Александрова В.И.. Александров В.И. нигде не работал и постоянно употреблял спиртное, в месяц его можно было увидеть трезвым от силы 2 дня. Александров В.И. не отдавал отчет своим действиям. Выбрал завещание, а не дарение, так как нотариус так посоветовала. Нотариус попросила принести справку о том, что он дееспособен, но они пошли к тому нотариусу, кто смог составить завещание без справки. ? доля спорной квартиры принадлежит ей, так как данная доля досталась ей от матери по наследству.
В судебном заседании представитель истца Харламов С.А., действующий на основании ордера, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не настаивал на повторной даче пояснений участниками процесса. Поддержал и свои объяснения данные в судебном заседании 15 октября 2010 года, в ходе которых, поддержал обстоятельства, изложенные в иске, дополнив их тем, что умерший попал под влияние ответчика и находясь в стадии заболевания алкоголизмом, не давал отчета своим действиям. Александров И.Е. был психически не здоровым человеком и не мог самостоятельно выразить свою волю. Александров И.Е. около 20 лет страдал алкоголизмом, в связи с тем лечился в больнице им.Литвинова и неоднократно доставлялся в медвытрезвитель. Полагает, что при таких обстоятельствах он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.
Ответчик Соколова В.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала в полном объеме пояснения данные её представителем в судебном заседании от 15 октября 2010 года, на повторной даче пояснений участниками процесса не настаивала.
Представитель ответчика Ермилин Н.П., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал в полном объеме пояснения данные им в судебном заседании от 15 октября 2010 года, на повторной даче пояснений участниками процесса не настаивал.
В судебном заседании от 15 октября 2010 года представитель ответчика Ермилин Н.П., действующий на основании ордера и доверенности, пояснил, что ими не оспаривается факт употребления Александровым И.Е. спиртных напитков, а также то, что Александров И.Е. страдал хроническим алкоголизмом. Однако данное обстоятельство само по себе не могло помешать Александрову И.Е. совершить завещание в пользу ответчицы, которую он считал своей приемной дочерью. После смерти матери Александров И.Е. изменил отношение к своей жизни. Может он и не перестал выпивать, но по крайней мере он резко ограничил употребление спиртных напитков. В момент совершения завещания он правильно ориентировался во времени и в пространстве, знал, с кем разговаривает, интересовался происходящими событиями. Данные обстоятельства свидетельствуют об осознанном совершении Александровым И.Е. спорного завещания.
Представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения гор.Твери Козлова О.Е., действующая на основании доверенности, с учетом данных участниками процесса объяснений по делу, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также из объяснений стороны истца, Крутилевой Н.Е., оспаривается завещание совершенное её братом Александровым И.Е. …февраля 2010 года в пользу Соколовой В.И., ответчика по настоящему делу.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.
В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущего за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истец является родной сестрой умершего Александрова И.Е., и в соответствии с нормами ГК РФ она является наследником второй очереди по закону, следовательно, исходя из вышеуказанной нормы и при отсутствии наследников первой очереди, она вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенных норм закона, завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания не действительным сделок.
Из объяснений истца следует, что ею оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (оспоримое завещание), так как по мнению истца при совершении её братом завещания в пользу Соколовой В.И., Александров И.Е. в результате злоупотребления спиртными напитками, не мог правильно оценивать и понимать значение своих действий.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Александров И.Е. …февраля 2010 года совершил завещание, которым завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру под №… в доме №… в городе Твери Соколовой В.И..
Настоящее завещание удостоверено И., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Л.. Завещание записано со слов Александрова И.Е., полностью завещателем прочитано до его подписания и собственноручно завещателем подписано в присутствии и.о. нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Данное завещание на момент смерти завещателя, как это следует из материалов наследственного дела №… за 2010 год, Александровым И.Е. не отменено и не изменено.
31 марта 2010 года Александров И.Е. умер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Сторона истца в обосновании своих требований о признании завещания недействительным, сослалась на показания свидетелей С., К., К.В., Б., письменные доказательства, а также на медицинскую документацию, об истребовании которой истец ходатайствовал перед судом, и которая была соответствующими учреждениями представлена в адрес суда.
Так из медицинской карты №… стационарного больного ГУЗ ОКПБ №1, представленной на запрос суда следует, что с …04.1993 года по. ..05.1993 года Александров лечился стационарно с диагнозом: Хронический алкоголизм 11 ст. в форме запойного пьянства с высокой толерантностью Судорожный синдром. Согласно записям в медкарте известно, что Александров И.Е. злоупотреблял спиртным с 1987 года. Попадал в медвытрезвитель, имел прогулы на работе.
Из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ ОКПНД усматривается, что Александров И.Е. по направлению невропатолога осматривался психиатром. ..04.1991 года. Диагноз: эписиндром.
Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного ОНД, Александров И.Е. наблюдался у нарколога с 1986 года с диагнозом: Хронический алкоголизм 1 ст., а с 1989 г. с диагнозом: Хронический алкоголизм 11 ст.. Проведено лечение. 03.02.1995 года введен препарат длительного действия «Торпедо». В 1996 году и в 1997 году согласно сведений полученных от матери Александрова И.Е., последний спиртные напитки употребляет периодически, не работает, проживает с сожительницей. В 2008 году получено заключение ВК: F-10.202 (синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия). Снят с учета.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от. ..04.2010 года усматривается, что по факту пожара, произошедшего в квартире …марта 2010 года по адресу: … и обнаружения на месте пожара трупа Александрова И.Е. проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов на кровати от тлеющего табачного изделия. Причиной смерти Александрова И.Е. явилось отравление угарным газом.
Из сведений, представленным из медицинского вытрезвителя следует, что Александров И.Е. доставлялся в Медвытрезвитель с. ..04.2006 года по. ..10 2009 года 8 раз.
Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель С., соседка умершего показала, что Александров И.Е. вел безобразный образ жизни, так как был постоянно пьяным. У него не было паспорта, он нигде не работал. Своим поведением он представлял беспокойство для своих соседей, которые часто приходили к ней, как к председателю ЖСК, с жалобами на Александрова И.Е., так как он их неоднократно затоплял и даже устроил пожар в квартире, в результате чего квартира полностью выгорела, а подъезд остался без света. Полагает, что Александров И.Е. был психически ненормальным человеком, в связи с чем он самостоятельно не смог бы принять решение или совершить какие-либо юридически значимые действия. Александров плохо говорил, тянул слова, большую часть времени проводил в своей квартире, находясь в пьяном состоянии.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что Крутилева Н.Е. это его бывшая жена. С Александровым И.Е. он знаком с 1984 года, так как они жили в одной квартире. Александров И.Е. постоянно пьянствовал. Александров нигде не работал примерно с 1984–1985 года. У него были приступы эпилепсии, после которых он ничего не понимал. Последний такой приступ он лично наблюдал в 1985 году. Общаться с ним было невозможно. Последний раз он видел Александрова И.Е. в декабре 2009 года, когда тот собирал бутылки. При этом он находился в полупьяном виде и был похож на бомжа.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В., мать ранее допрошенного свидетеля К. показала, что Александров И.Е. был пьяница, в связи с чем с ним вообще невозможно было общаться. Последний раз видела Александрова на похоронах его матери в июне 2009 года. Он и тогда был в пьяном виде. Со слов Крутилевой Н.Е. ей известно, что Александров И.Е. отказался подписать дарственную, так как боялся остаться на улице. Со слов Крутилевой Н.Е. ей также известно, о том, что Александров подписал завещание на ответчика. Считает, что сделать это самостоятельно, без какого либо давления, он не мог.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Б. показала, что. ..02.2009 года она выдавала Александрову И.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры. Он пришел к ней с дочерью и сестрой. При этом у Александрова И.Е. имелись сомнения по поводу того, как распорядится открывшимся после смерти матери наследством. Подарить его или составить на него завещание. Поскольку после её консультации он в тот момент не смог определиться со своим волеизъявлением, она предложила ему сначала сделать тот или иной выбор и придти в следующий раз. При этом вид Александрова И.Е. указывал на то, что он был пьющим человеком. Однако в тот день он пришел в нормальном состоянии, был адекватен, обдумывал свои слова и действия.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертами ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери (отделение амбулаторных судебных экспертиз), посмертная комиссионная судебно–психиатрическая экспертиза, из заключения которой №… от. ..11.2010 г. следует, что в момент интересующий суд, а именно при удостоверении завещания …февраля 2010 года Александров И.Е. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Анализируя приведенные стороной истца доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что Александров И.Е. в момент совершения спорного завещания находился или мог находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими.
Так имеющаяся в материалах дела медицинская документация, не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Александрова И.Е. в юридически значимый период, а именно …февраля 2010 года, в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно записям врачей в медицинской документации, сделанных к тому же задолго до совершения спорного завещания, указаний на выраженные психические отклонения, которые бы исключали для Александрова И.Е. возможность социально детерминировано определять свое поведение, нет.
Заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери, по результатам проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом исследованной экспертами медицинской документации, объяснений сторон и показаний свидетелей, также не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Александрова И.Е. при совершении завещания в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять заключению комиссии экспертов, состоящей из врачей психиатров высшей квалификационной категории, у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатического исследования, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по своей специальности. Эксперты предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ показаний свидетелей истца также не позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация бесспорно свидетельствует о каком-либо психическом, на фоне злоупотребления спиртными напитками, расстройстве Александрова И.Е., тем более исключающим для него возможность определять свое поведение, так как свидетелями истца С., К., К.В. суду не приведены какие-либо конкретные сведения позволяющие суду усомниться в психической неполноценности наследодателя, ибо образ жизни Александрова И.Е., на который указывали свидетели в своих показаниях (был пьяным, похож на бомжа, жил тем, что собирал бутылки), еще не свидетельствует о тотальном нарушении адаптации у Александрова И.Е. и его не способности в юридически значимый период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, указанные выше свидетели не обладают специальными знаниями, позволяющие им делать выводы о том, что Александров И.Е. не мог самостоятельно принять решение по совершению спорного завещания. В данном случае это только их предположение, основанное на негативном отношении к умершему.
Также судом учитывается, что показания всех свидетелей, в том числе и свидетелей истца, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертов, в том числе и в этой части свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.
Ссылка указанных свидетелей, а также истца на факт злоупотребления Александровым И.Е. спиртными напитками, сам по себе еще не свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени, связанный с совершением завещания, Александров И.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Тем более, что из материалов дела усматривается, что в последнее время имевшее место употребление Александровым И.Е. спиртными напитками носили эпизодический характер, после чего Александров И.Е. мог длительное время не употреблять алкоголь.
Кроме того показания свидетеля истца нотариуса Б., свидетельствуют об адекватном поведении Александрова И.Е., в том числе и в интересующий суд период времени. Не доверять показаниям указанного свидетеля, объективно не заинтересованного в исходе дела, у суда оснований не имеется, тем более, что данные показания согласуются и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка истца на то, что она как наследник второй очереди по закону, в связи наличием спорного завещание лишена в настоящее время возможности получить наследственное имущество, также не может быть принята судом, так как в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу ч.2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Делая вывод о том, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства нахождения Александрова И.Е. в юридически значимый период времени в таком состоянии, которое бы лишало его возможности понимать и отдавать отчет происходящим событиям, суд основывает свою позицию, в том числе и на возражениях ответчика, подтвердившего, что при составлении завещания Александров И.Е. понимал значение происходящего, так как данные возражения подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель И., соседка умершего, показала, что данную семью она знает лет 11-12. Александрова И.Е. она видела почти каждый день, так как часто приходила в их квартиру к Соколовой В.И., где последняя помогала ей сидеть с ребенком. Александров И.Е. и его мать относились к Соколовой В.Е. как к своей дочери и внучке. Александров И.Е. при виде её всегда улыбался, узнавал её, здоровался. Её известно, что он выпивал. Однако после смерти матери в июне 2009 года, она его пьяным больше не видела. Более того, он стал ухаживать за собой, стал бриться. Последнее время Александров И.Е. нигде не работал, собирал бутылки. В беседе с ним она не замечала каких-либо странностей, он был адекватен, правильно отвечал на поставленные вопросы.
Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании показала, что она является куратором Соколовой В.И., в связи с чем она приходила в квартиру, в которой жила Соколова В.И., общалась с её бабушкой и отцом. При этом указанные лица обращались к Соколовой как к дочери и внучке. Сам Александров И.Е. считал её своей дочерью. Ей известно, что Александров И.Е. выпивал, однако он вполне адекватно, несмотря на свое состояние, отвечал на её вопросы. После смерти бабушки она к Соколовой В.И. в квартиру не приходила.
Свидетель В., допрошенный в судебном заседании показал, что как сосед по дому, он хорошо знает и Соколову В.Е., и знал Александрова И.Е.. До смерти своей матери Александров И.Е. действительно часто выпивал. Однако после её смерти его поведения изменилось в лучшую сторону, и он даже пытался воспитывать свою дочь, которой считал Соколову В.И., запрещал ей выходить поздно вечером на улицу, переживал за неё, если она долго отсутствовала. В феврале 2010 года он вообще перестал пить. Каких-либо припадков у Александрова И.Е., связанных с эпилепсией, он не видел.
Допрошенная в судебном заседании Н. показала, что Соколову В.И. она знает, так как они являются соседями по дому. Александров И.Е. считал её своей дочерью, а бабушка внучкой. После смерти бабушки в июне 2009 года она видела Александрова И.Е. почти каждый день. Конечно, Александров И.Е. был не ангел, так как любил употреблять алкоголь, однако они всегда общались с ним на равных, разговаривали на разные темы. При встречах он всегда её узнавал. При этом он адекватно реагировал на все вопросы, сам правильно их задавал. Она никогда не видела у него каких-либо припадков эпилепсии.
Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании показала, что являлась соседкой умершего по дому. Постоянно видела Александрова И.Е. пьяным, так как он никогда не просыхал. Однако при этом Александров И.Е. никогда своих соседей не обижал, был не конфликтным, несмотря на то, что даже устроил пожар в квартире. При встречах он всегда её узнавал, разговаривал. О его психическом состоянии она ничего сказать не может, так как не является специалистом в этой области.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус И. показала, что …февраля 2010 года она удостоверяла спорное завещание. При удостоверении данного завещания ею была проверена дееспособность Александрова И.Е., разъяснен смысл и последствия совершаемого нотариального действия. Он понимал характер совершаемого им действия, осознавал правовые последствия завещания, и у нее не было сомнений в способности Александрова И.Е. руководить своими действиями и понимать их существо. Никаких запахов алкоголя со стороны завещателя не имелось, он был совершенно адекватен и дееспособен, полностью отдавал отчет своим действиям, высказывал желание составить завещание только в пользу своей дочери. При удостоверении данного завещания, ею было разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ и сделана об этом соответствующая запись в завещании. Также она разъяснила Александрову И.Е., что он вправе отменить либо изменить составленное завещание в любое время после его совершения.
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда оснований не имеется, так как доказательств объективной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (заключением комиссии экспертов, объяснениями нотариуса), достоверность и объективность которых не вызывает у суда сомнений.
Анализируя приведенные выше доказательства, а также спорное завещание, из текста которого усматривается, что оно собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что Александров И.Е. в момент совершения завещания находился или мог находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершего при составлении завещания, в котором завещатель распорядился имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке.
Степень имевшихся у Александрова И.Е. психических нарушений, связанных с употреблением спиртными напитками, не достигла степени слабоумия. Данное заболевания нашло свое отражение только во внешних формах поведения Александрова И.Е. в виде снижения адаптивных возможностей. Вместе с тем в интересующий суд период у Александрова И.Е. не наблюдалось тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных ситуациях связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. На момент совершения спорного завещания он не находился в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими, имел собственную активную позицию в момент составления завещания, высказывал желание составить именно завещание, в пользу своей дочери, каковой считал Соколову В.И., а не дарение. Данных, свидетельствующих о том, что Александров И.Е. был подвержен влиянию со стороны окружающих, а также о склонности его к повышенной внушаемости и подчиняемости в материалах дела не содержится.
Само по себе несогласие наследника с волей наследодателя не может служить основанием для признания завещания не действительным.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Крутилевой Н.Е. к Соколовой В.И. о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2010 года