Дело №2-245/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года город Тверь
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием представителей истца Емельяновой Л.А., Сафарян О.В.,
третьего лица Володарского А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат», действующего в интересах Константиновой О.П. к Аникину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности и включении имущества в наследственную массу,
у с т а н о в и л:
Истец ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», действующий в интересах Константиновой О.П., обратился в суд с иском к ответчику Аникину Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, находящейся по адресу: … и о прекращении права собственности ответчика Аникина Ю.А. на спорное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2005 году в Торжокский ОКПБ была помещена Константинова О.П., 1954 года рождения на основании Решения суда о признании её недееспособной от … ноября 2005 года. На момент помещения её в Торжокский ОКПБ Константинова О.П. была прописана и проживала по адресу: …. Указанная квартира на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от … июня 1993 года была передана в совместную собственность Константинова П.Н. и Константиновой О.П.. Данный договор был зарегистрирован ….08.1993 года в БТИ города Твери.
03 сентября 2002 года Константинов П.Н. - отец Константиновой О.П. – скончался. После смерти отца Константинова О.П. являлась единственной наследницей по закону первой очереди.
Родственники Константиновой О.П. - Контанистовы В.И. и А.С., несмотря на свой преклонный возраст, взяли на себя расходы по похоронам, а позже переехали к Константиновой О.П. по вышеуказанному адресу для постоянного проживания с целью обеспечения ухода и заботы, так как Константинову О.П. нельзя было оставлять одну в связи с тем, что её состоянием могли воспользоваться с преступной целью. Поскольку Константинова О.П. является инвалидом второй группы с детства, она действовать самостоятельно в своих интересах для принятия наследства не могла. В связи с этим Контанистовы обратились за юридической помощью в юридическое агентство «Ваш юрист» к Володарскому А.Н..
В дальнейшем на основании доверенностей, выданных на представительство интересов Константиновой О.П. и Константинова П.Н. (умершего) по указанной квартире были произведены ряд сделок в простой письменной форме, прошедших регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. Доверенности готовились Володарским А.Н.. Однако подписи лиц, делегировавших свои полномочия поддельны, как поддельны и подписи нотариусов. Доверенности с такими реестровыми номерами нотариусами не выдавались.
Истец полагает, что Володарский А.Н., воспользовался доверием со стороны Контанистовых В.И. и А.С, которые являются юридически неграмотными и не опытными людьми, в результате чего совершил ряд сделок, следствием которых стало то, что квартира по адресу: … перешла в мае 2005 года в собственность Володарского А.Н..
В дальнейшем 1/2 доля указанной спорной квартиры была арестована и реализована путем проведения торгов с целью погашения долга Володарского А.Н. по исполнительному производству. Приобрел указанную долю Аникин Ю.А..
Оставшуюся 1/2 долю Аникин Ю.А. выкупил у Володарского А.Н. по договору купли-продажи от … июня 2006 года.
В связи с тем, Константинова О.П. является единственной законной собственницей квартиры по адресу: …, и принимая во внимание, что спорная квартира выбыло из владения Константиновой О.П. помимо её воли, так как она не выдавала доверенностей на представительство её интересов, самостоятельно в спорных сделках не участвовала, а Контанистовы В.И., А.С. и Володарский А.Н. не имели законных прав распоряжаться спорным имуществом, истец полагает, что у него есть все законные основания для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.
Определением Московского районного суда гор.Твери от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Володарский А.Н., Контанистов В.И., Контанистова А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
17 августа 2010 года сторона истца, обратилась в суд в порядке ст.39 ГПК РФ с заявлением об уточнении исковых требований, в котором ранее заявленные исковые требования дополнены требованием о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Константинова П.Н., умершего 03 сентября 2002 года, ? доли квартиры по адресу: …. Определением Московского районного суда гор.Твери от 18.08.2010 года уточненные исковые требования приняты судом к своему производству.
Определением Московского районного суда гор.Твери от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения гор.Торжка Тверской области.
В судебном заседании представитель ГУ «Торжокский психоневрологический интернат» Сафарян О.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным как в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, так и данных ею в ходе судебного заседания 17 марта 2010 года, в котором представитель истца пояснила, что «Торжокский психоневрологический интернат», является опекуном Константиновой О.П., которая по решению суда признана недееспособной и находится у них в интернате. …06.1993 году спорная квартира была передана по договору в совместную собственность Константинова П.Н. и Константиновой О.П. (отец и дочь). Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г.Твери. ..08.1993 года. Константинов П.Н. (отец истицы) скончался 03.09.2002 года. После смерти отца Константинова П.Н. единственной наследницей является его дочь - Константинова О.П., которая фактически наследство приняла, т.к. была зарегистрирована и проживала в данной квартире. Других близких родственников у Константинова П.Н., кроме дочери не было. Родственники Константиновой О.П. – Контанистовы В.И. и А.С. взяли на себя расходы по похоронам, а позже переехали к истице для постоянного проживания. Константинова О.П. является инвалидом детства, однако признана недееспособной была по решению суда только в 2005 году. Когда встал вопрос об оформлении наследства, Контанистовы обратились в юридическое агентство «Ваш юрист» к Володарскому А.Н.. за юридической помощью. У Контанистовых были планы по обмену квартиры на дом. В дальнейшем на основании доверенностей производится ряд сделок в простой письменной форме, которые регистрируются в УФРС по Тверской области. Не в одной этой сделке Константинова О.П. участия не принимает, доверенность от ее имени по которой действуют участники сделки, нотариусом не удостоверялись. Сама Константинова О.П. своей квартирой не распоряжалась. Квартира находилась в совместной собственности, после этого состоялось соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру. По ? в праве общей собственности на квартиру было зарегистрировано право за Константиновым П.Н. и за Константиновой О.П.. Доверенность, на основании которой подписано соглашение на разделение долей от имени Константинова П.Н. от. ..08.2003 года предоставлена на регистрацию, хотя на момент выдачи доверенности Константинов П.Н. уже умер. Далее следуют сделки по отчуждению этих долей – сделки от. ..09.2003 года. Константинова О.П. дарит ? доли Констанистовой А.С.. По доверенности от Константиновой О.П. в этой сделки выступает Володарский А.Н.. Доверенность от. ..09.2003 года предусматривает полномочия Володарского А.Н. подарить ? доли квартиры Контанистовой А.С.. Вторая доверенность от. ..10.2003 года от имени Константинова П.Н. на дарение ? доли Контанистову В.И.. По этой доверенности выступает Контанистова А.С.. Так получается, что две доли квартиры зарегистрированы за Контанистовыми А.С. и В.И.. Данные доли квартиры в последствии были проданы Володарскому А.Н.. Эти договора купли-продажи от … мая 2005 года. На тот момент истица Константинова О.П. была еще прописана в спорной квартире. В дальнейшем Володарский распоряжается данными долями. Так одна из долей УФССП по Тверской области арестовывает в счет возмещения обязательств по исполнительному производству в отношении Володарского А.Н. по приговору суда. Эта доля через торги приобретается ответчиком Аникиным Ю.А., и потом от Володарского А.Н. ответчик приобретает еще ? доли и становиться юридическим собственником квартиры. В данной ситуации подтверждается, что Константинова О.П. в сделках участия не принимала, свою волю не выражала, от ее имени действовали люди, не имеющие достаточных законных полномочий. Полагает, Константинова О.П. имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о том, что Константинова О.П. не является собственником спорной квартиры ГУ «Торжокский психоневрологический интернат» узнало от неё только в октябре-ноябре 2009 года. До этого времени она по просьбе Контанистовых, которые обратились к ней за помощью, в связи с их выселением из спорной квартиры, изучала все имеющими у них документы, делала соответствующие запросы, в том числе и нотариусам, после чего пришла к выводу о поддельности доверенностей, на основании которых совершались сделки, о чем она и сообщила сначала Контанистовым, а затем и ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», предложив последним, в случае их заинтересованности, помощь в защите интересов Константиновой О.П. в суде.
В судебном заседании представитель ГУ «Торжокский психоневрологический интернат» Емельянова Л.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала в полном объеме исковые требования истца, как поддержала и объяснения представителя истца Сафарян О.В., данные ею в ходе судебного заседания 17 марта 2010 года. Не согласна с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении прав Константиновой О.П., ГУ «Торжокский психоневрологический интернат» узнало только в октябре-ноябре 2009 года, когда к ним обратилась Сафарян О.В., которая по просьбе Контанистовых знакомилась с материалами гражданского дела, находящегося в производстве Московского районного суда гор.Твери и установившая, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности Аникина Ю.А..
В судебное заседание ответчик Аникин Ю.А., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания нахождения его на стационарном лечении в лечебном учреждении – ГУЗ «Тверской ОКПТД». Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд руководствуется ст.2 ГПК РФ согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Учитывая указанные выше нормы закона, а также то, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с болезнью ответчика Аникина Ю.А. (27 августа 2010 года, 28 октября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 03 декабря 2010 года), длительность лечения данного заболевания, по поводу которого ответчик находится в лечебном учреждении (согласно представленной медицинской справки – 2,5 месяца), и принимая во внимание, что стороной ответчика по настоящему делу суду представлены письменные возражения на исковые требования и даны объяснения по иску в ранее состоявшихся судебных заседаниях, наличие у ответчика представителей по делу – Рудневой М.Г. и Лихачевой Г.Е., действующих на основании надлежащим образом оформленной доверенности и допущенных судом к участию в деле, суд считает правильным отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Аникина Ю.А. по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебных заседаниях, состоявшихся 17 марта 2010 года и 12 октября 2010 года, ответчик Аникин Ю.А. исковые требования истца не признал, поддержал в полном объеме письменные возражения на иск от 27 января 2010 года, представленные его представителем Лихачевой Г.Е. и имеющиеся в материалах дела.
Из данных возражений усматривается, что по мнению стороны ответчика, исковые требования истца не основаны на законе, так как нормы ст.ст.301 и 302 ГК РФ применяются для защиты нарушенных прав собственника имущества. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Аникиным Ю.А.. Право собственности на имущество, зарегистрированное за Константиновой О.П., отсутствует. Следовательно, при отсутствии права собственности за Константиновой О.П. невозможно ставить вопрос о защите нарушенного права. Согласно тексту искового заявления Константинова О.С. не оформляла право собственности в порядке наследования после собственника доли в праве Константинова П.Н., следовательно, она не может ставить вопрос о защите нарушенного права на долю в праве собственности, ранее принадлежащую Константинову П.Н.. В исковом заявлении указано, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчик Аникин Ю.А. приобрел при её реализации с торгов, а 1/2 долю в праве собственности приобрел у Володарского А.Н. по договору купли-продажи. ..06.2006 года. Следовательно, основанием возникновения права собственности на квартиру у Аникина Ю.А. являются: протокол №… о результатах торгов по продаже арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Володарскому А.Н. и договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный с физическим лицом Володарским А.Н., который на момент совершения сделки являлся собственником квартиры. Норма ст.235 ГК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В исковом заявлении истец не приводит доказательств ни одного из предусмотренных законом оснований прекращения права собственности Аникина Ю.А..
В судебное заседание представители ответчика Руднева М.Г. и Лихачева Г.Е., действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Из заявления Аникина Ю.А. усматривается, что его представитель Лихачева Г.Е. не может присутствовать в судебном заседании, так как участвует в гражданском деле в Заволжском районном суде гор.Твери. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, суд исходит из того, что дата и время судебного заседания была заранее, а именно 03 декабря 2010 года, согласована с участниками процесса, в том числе и с представителем ответчика Лихачевой Г.Е.. Данное согласие подтверждено подписью представителя ответчика в расписке об извещении о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе ни от Аникина Ю.А., ни от его представителя Лихачевой Г.Е. в суд не поступало.
О причинах неявки в судебное заседание представителя ответчика Руднева М.Г., ни сама представитель, ни ответчик по делу суду не сообщили.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, учитывая мнение стороны истца по настоящему делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Ранее в судебном заседании от 12 октября 2010 года представитель ответчика Лихачева Г.Е. возражала против заявленных требований истца, поддержала в полном объеме письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, от представителя ответчика Лихачевой Г.Е. поступило заявление о применение к исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, так как по мнению представителя ответчика сделки по отчуждению квартиры имели место в мае 2005 года, до вынесения решения Калининским районным судом Тверской области от … ноября 2005 года о признании Константиновой О.П. недееспособной. После признание её таковой над ней было установлено опекунство. На момент помещения Константиновой О.П. в Торжокский дом-интернат она была прописана и проживала по адресу: …. Доказательств того факта, что истцу стало известно о нарушении прав Константиновой О.П. значительно позже предусмотренного законом срока исковой давности, в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Володарский А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал свои объяснения данные им в судебном заседании 17 марта 2010 года и письменные возражения по иску от 11 августа 2010 года и от 27 августа 2010 года.
В своих объяснениях данных в ходе судебного разбирательства Володарский А.Н. пояснил, что Константинова О.П. на момент совершения сделки могла сама подписать доверенность. Данная доверенность не зарегистрирована, но так бывает. Как она получала доверенность, не понятно. Доверенность от Константинова П.Н., действительно выписана после его смерти, как это произошло, он прокомментировать не может.
Из письменных возражений Володарского А.Н. усматривается, что к нему в юридическое агентство в 2003 году обратилась только Контанистова А.С.. Она пояснила, что Константинова О.П. хочет всю квартиру подарить ей - Контанистовой А.С.. Об открытии наследства речи не было. Его никто не ставил в известность о чьей либо смерти. О том, что Константинова О.П. или Контанистова А.С. в будущем захотят обменяться или иным образом распорядиться квартирой, он не знал, так как Контанистова А.С. об этом ему не сообщала. В спорной квартире он действительно был один раз, но Константинову О.П. никогда не видел, соответственно её заболевание, он определить не мог. Он никогда не изготовлял для граждан доверенности. О том, что подписи нотариусов или делегирующих лиц поддельны в доверенности, он не знал и сейчас не знает. О том, что все сделки происходили без ведома Константиновой O.П., вызывает сомнение, поскольку Контанистова А.С, а в последующем и Контанистов В.И говорили ему, что Константинова знает о совершаемых сделках, и желает их совершить. Он в доверие ни к кому не входил, а соответственно этим доверием не пользовался. Каких-либо документов на квартиру Контанистовым он не приносил, а вот Контанистова А.С. приносила ему доверенность и документы на квартиру для оформления недвижимости на её имя и имя её мужа - Контанистова В.И.. Спорная квартира была им приобретена на основании договоров купли-продажи от 27 мая 2005 года, т.е на законных основаниях. Полагает, что отчуждая квартиру Аникину Ю.А. он имел полное право на это, поскольку приобрел квартиру на законных основаниях, как добросовестный приобретатель. Требование истца о включении в наследственную массу ? доли спорной квартиры, после смерти Константинова П.Н., умершего 03.09.2002 г. не основано на законе, так как на день подачи иска имущество, которое истец требует включить в наследственную массу, находится в собственности Аникина Ю.А.. Право собственности Аникина Ю.А. зарегистрировано в регистрационном органе и внесено в ЕГРП. Это имущество перешло к Аникину Ю.А. по гражданско-правовым договорам на законных основаниях.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Тверской области своего представителя в суд не направило, представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих объяснениях данных ранее, в судебном заседании от 17 марта 2010 года, представитель УФССП по Тверской области Смирнова О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Бологовским районным судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Володарского А.Н.. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника есть ? доля квартиры, в связи с чем, на эту долю квартиры был наложен арест, с последующей реализацией. На торгах ? доли квартиры был единственный участник Аникин Ю.А.. Для службы судебных приставов для наложения ареста и организации торгов, имело значение свидетельство о зарегистрированном праве. В ходе исполнительного производства все было в рамках закона. Была проведена оценка, выставленного на торги имущества. Оценка не оспорена. Володарский А.С. не говорил, что у него квартира не «чистая». Произошли торги, и право было зарегистрировано за Аникиным Ю.А.. Проведение торгов произошло в рамках Закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел социальной защиты населения гор.Торжка Тверской области, извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контанистов В.И., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что на основании решения Московского районного суда гор.Твери от … ноября 2005 года Константинова О.П., … июня 1954 года рождения, была признана недееспособной и помещена в ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», в котором пребывает и по настоящее время, будучи там прописанной с … июня 2006 года.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Государственным учреждением «Торжокский психоневрологический интернат» в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ правомочно подан иск в защиту недееспособной Константиновой О.П..
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истец ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», обратившись в суд с иском в интересах недееспособной Константиновой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылается на то, что квартира №… дома №… по … города Твери выбыла из владения Константиновой О.П. и Константинова П.Н., право собственности которых на спорную квартиру возникло на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан и данное право в силу норм действующего законодательства является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, помимо их воли, на основании поддельных доверенностей. При этом истец свои требования обосновывает ссылкой на положения ст.ст.301, 302 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В связи с чем суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица Володарского А.Н. о том, что истец не вправе истребовать спорное имущество в порядке виндикации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержаний статей 301,302 ГК РФ истец должен доказать недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, в связи с выбытием из его владения имущества помимо его воли, то есть отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестного приобретателя совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, нанимателем которой являлся Константинов П.Н., проживающей в данной квартире со своей дочерью Константиновой О.П., которая была зарегистрирована по данному адресу до … июня 2006 года.
… июня 1993 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Администрация Московского района гор.Твери передала Константинову П.Н. и Константиновой О.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: … в совместную собственность. Указанный договор был зарегистрирован в Тверском бюро технической инвентаризации … октября 1994 года.
03 сентября 2002 года Константинов Павел Николаевич, умер. Как следует из материалов дела, открывшееся после смерти наследодателя наследство фактически приняла его дочь – Константинова О.П., которая проживала, как это следует из выписки из домовой книги, вместе с наследодателем в квартире №…, расположенной по адресу: …. В данной квартире Константинова О.П. была зарегистрирована с … августа 1970 года по … июня 2006 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, на наследственное имущество после смерти Константинова П.Н., по заявлению ГУ «Торжокский психоневрологический интернат» было заведено наследственное дело №… за 2010 год. Наследницей умершего, согласно справки нотариуса от … августа 2010 года, является его дочь Константинова О.П..
…сентября 2003 года Контанистов В.И., действующей по доверенности, (зарегистрированной в реестре за №…) удостоверенной … августа 2003 года нотариусом Г. от имени Константинова П.Н. и Контанистова А.С., действующая по доверенности (зарегистрированной в реестре за №…), удостоверенной … августа 2003 года нотариусом Г. от имени Константиновой О.П., заключили соглашение, которым определили доли каждого владельца в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, определив их следующим образом: Константинов П.Н. – ? доля в праве собственности на квартиру; Константинова О.П. - ? доля в праве собственности на квартиру.
… октября 2003 года Контанистова А.С., действующая по доверенности (зарегистрированной в реестре за №…), удостоверенной …октября 2003 года нотариусом Г. от имени Константинова П.Н. и Контанистов В.И., заключили договор дарения, по условиям которого представитель дарителя (Контанистова А.С.) передала одаряемому (Контанистову В.И.) безвозмездно, в качестве дара, а одаряемый, принял в дар от дарителя ? доли квартиры №…, расположенной по адресу: ….
… января 2004 года Володарский А.Н., действующая по доверенности (зарегистрированной в реестре за №…), удостоверенной … сентября 2004 года нотариусом Л. от имени Константиновой О.П. и Контанистова А.С., заключили договор дарения, по условиям которого представитель дарителя (Володарский А.Н.) передал одаряемой (Контанистовой А.С.) безвозмездно, в качестве дара, а одаряемая, принял в дар от дарителя ? доли квартиры №…, расположенной по адресу: ….
Право собственности Контанистовых А.С. и В.И. в установленном порядке было зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Учреждении Юстиции по Тверской области.
… мая 2005 года Контанистовы А.С. и В.И. на основании договора купли-продажи продали принадлежащие им в праве долевой собственности доли в спорной квартире Володарскому А.Н.. Согласно передаточного акта от … мая 2005 года принадлежащие Контанистовым А.С. и В.И. доли в спорной квартире были переданы в собственность Володарскому А.Н.. …июня 2005 года право собственности Володарского А.Н. на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
На основании протокола №… о результатах торгов по продаже арестованного имущества от … апреля 2006 года организатор торгов ООО «К» продало Аникину Ю.А. переданное на реализацию в соответствии с уведомлением о готовности к реализации №… от … февраля 2006 года Московского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по исполнительному производству №… от …июля 2005 года в отношении Володарского А.Н. ? часть долевой собственности, в двухкомнатной квартире №… дома №… по … в гор.Твери. …мая 2006 года вышеуказанное имущество на основании акта приема-передачи было передано Аникину Ю.А.. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним …июня 2006 года была сделана запись о государственной регистрации права долевой собственности Аникина Ю.А., а самому Аникину Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности в спорной квартире, доля в праве ?.
…июня 2006 года Володарский А.Н. и Аникин Ю.А. заключили в письменной форме договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Володарский А.Н, продал, а Аникин Ю.А. купил ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: …. Согласно передаточного акта от …июня 2006 года, указанная выше доля в спорной квартире была передана Володарским А.Н. в собственность Аникину Ю.А.. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним …июля 2006 года была сделана запись о государственной регистрации права долевой собственности Аникина Ю.А.. В этот же день Аникину Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности в спорной квартире, доля в праве ?.
Согласно выписки из домовой книги дома №… квартиры №… по … гор.Твери от …апреля 2010 года, в настоящее время в спорной квартире никто не прописан, а её владельцем является Аникин Ю.А..
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Константиновых О.П. и П.Н. помимо их воли, а ответчик по делу Аникин Ю.А. является добросовестным приобретателем.
Так из исследованного судом свидетельства о смерти №… следует, что Константинов П.Н. умер 03 сентября 2002 года.
Вместе с тем доверенности от имени Константинова П.Н., на основании которых сначала были определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, а затем была совершена сделка дарения, принадлежащей Константинову П.Н. доли спорной квартиры, были удостоверены нотариусом Г. соответственно …августа 2003 года и …октября 2003 года, т.е. уже после смерти доверителя Константинова П.Н..
Кроме того, как следует из ответа нотариуса Г. на запрос суда доверенности от …августа 2003 года от Константинова П.Н. на имя гр. Контанистова В.И., для предоставления права подписать соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: …, (реестр за №…), а также от …октября 2003 года от Константинова П.Н. на имя гр. Контанистовой А.С., для предоставления права подарить ? доли указанной выше квартиры гр.Контанистову В.И., (реестр за №…), ею не удостоверялись.
Таким образом, первоначальная сделка по дарению доли спорной квартиры от …октября 2003 года, заключенная Контанистовой А.С., от имени Константинова П.Н. и Контанистовым В.И., была совершена по поддельной доверенности.
Судом также установлено, что доверенность от имени Константиновой О.П., от …августа 2003 года, удостоверенная нотариусом Г. (запись в реестре за №…), на основании которой были определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, а также доверенность от имени Константиновой О.П., от …сентября 2003 года, удостоверенная нотариусом Л. запись в реестре за №…, на основании которой впоследствии была совершена сделка дарения, принадлежащей Константиновой О.П. доли спорной квартиры, Константиновой О.П. не выдавались и не удостоверялись.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений стороны истца, также и ответами нотариуса Г. и нотариуса Л. на запросы суда, из которых следует, что доверенности от …августа 2003 года от Константиновой О.П. на имя Контанистовой А.С., для предоставления права подписать соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: …, (реестр за №…), а также от …сентября 2003 года от Константиновой О.П. на имя Володарского А.Н., для предоставления права подарить ? доли указанной выше квартиры гр. Контанистовой А.С., (реестр за №…), ими не удостоверялись.
Кроме того, исследуя доводы истца, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена ЭКЦ УВД Тверской области судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №… от …июня 2010 года рукописные записи «Константинова О.П.», изображения которых имеются в копиях доверенностей от …августа 2003 года и …сентября 2003 года вероятно выполнены не Константиновой О.П., а другим лицом. Рукописные записи «Константинова О.П.», изображения которых имеются в копиях доверенностей от …августа 2003 года и …сентября 2003 года, вероятно выполнены одним лицом.
Анализируя заключение эксперта в части его выводов относительно, представленных на исследование доверенностей от …августа 2003 года и …сентября 2003 года, суд учитывает, что в ходе исследования данных рукописных записей экспертом установлено наличие таких диагностических признаков как снижение темпа и координации движений, что свидетельствует, по мнению эксперта, о необычных условиях выполнения данных записей и подписей. Кроме того, экспертом установлено, что выявленные совпадения по общим признакам почерков, а также частным признакам почерков, наряду с признаками необычности выполнения, отражают только наиболее «броские» особенности движений в почерке Константиновой О.П. и могут объясняться возможным выполнением исследуемых записей с подражанием почерку Константиновой О.П., а также тем, что некоторые признаки относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Суд, исходя из заключения эксперта, учитывает, что выявленные экспертом различия рукописных записей и почерка являются существенными и относительно устойчивыми. Однако их количество достаточно только для вероятного вывода эксперта о том, что рукописные записи «Константинова О.П.», изображения которых имеется в копиях доверенностей от …августа 2003 года и …сентября 2003 года, выполнены не Константиновой О.П., а другим лицом. Выявить эксперту большее количество различающихся идентификационных признаков не удалось, из-за недостаточного количества представленных образцов почерка Константиновой О.П., краткости и простоты строения исследуемых записей. Именно по указанным причинам эксперт и не смог ответить на интересующий суд вопрос в более категорической форме.
Указанное заключение суд расценивает как объективное. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками исследование подписей, исполнено квалифицированным специалистом, имеющими большой стаж и опыт работы по специализации «почерковедческая экспертиза». Эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, анализируя приведенные выше доказательства, исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство третьего лица Володарского А.Н. об исключении из числа доказательств заключение эксперта №… от …июня 2010 года.
Таким образом, анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, такие как письменные ответы нотариусов Г. и Л. на запрос суда, заключение эксперта №… от …июня 2010 года, объяснения представителя истца по делу, суд приходит к выводу, что сделка по дарению доли спорной квартиры от …января 2004 года, заключенная Володарским А.Н., от имени Константиновой О.П. и Контанистовой А.С., была совершена по поддельной доверенности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделок дарения долей спорной квартирой не Константиновыми П.Н. и О.П., а от их имени по подложным документам – доверенностям, дают основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения собственника, вопреки его воле.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии воли собственника на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ответчик Аникин Ю.А., являющийся фактическим владельцем спорной квартиры на момент разрешения спора, приобрел данный объект недвижимости по возмездным договорам. При этом участниками процесса не оспаривается, что ответчик Аникин Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, так как не знал и не мог знать о притязаниях на спорную квартиры других лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Константиновой О.П. помимо её воли, а ответчик по делу Аникин Ю.А. является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, поскольку спорное недвижимое имущество поступило в собственность Контанистова В.И. и Контанистовой А.С. с нарушением требований действующего законодательства, то, следовательно, последующие сделки, направленные на распоряжение спорной квартирой являются также недействительными.
При этом, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, либо получено таким приобретателем по безвозмездной сделке.
Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения Константиновой О.П. помимо её воли, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, при этом суд учитывает, что Константинова О.П., являлась на момент совершения сделок дарения, как сособственником спорной квартиры, так и единственным наследником по закону, фактически принявшей открывшееся после смерти своего отца Константинова П.Н. наследство, состоящее в том числе и из доли спорной квартиры, так как принятое Константиновой О.П. наследство признается, в силу норм действующего законодательства, принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принимая во внимание, что Константиновой О.П. после смерти своего отца Константинова П.Н. наследство, включая спорную долю квартиры, принято в установленном порядке (путем его фактического принятия), то оно признается принадлежащим Константиновой О.П. с момента открытия наследства. В связи с этим, Константинова О.П., в соответствии со ст.302 ГК РФ обладает законным правом истребования принадлежащей ей по праву наследования квартиры, выбывшей из её владения помимо её воли.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим, требование истца о прекращении права собственности ответчика Аникина Ю.А. на спорное имущество – квартиру по адресу: …, как производное от требования об истребование из чужого незаконного владения вышеуказанной спорной квартиры, также подлежит удовлетворения.
Разрешая вопрос о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Константинова П.Н. наследства в виде ? доли спорной квартиры, суд принимая во внимание положения статьи 245 ГК РФ, признает доли Константинова П.Н. и Константиновой О.П. равными, поскольку споров о неравенстве долей не имелось.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку при жизни наследодателя Константинова П.Н. наследственное имущество завещано не было, то наследником первой очереди по закону после его смерти является его дочь Константинова О.П., которая после смерти отца осталась проживать в спорной квартире, в которой была зарегистрирована с …августа 1970 года по …июня 2006 года, тем самым фактически принявшая открывшееся после смерти отца наследство.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В судебном заседании установлено, что Константиновы П.Н. и О.П. зарегистрировали договор передачи квартиры в собственность граждан в Тверском бюро технической инвентаризации …октября 1994 года.
Таким образом, поскольку Константиновыми О.П. и П.Н. были выполнены все действия, направленные на регистрацию права собственности на приобретенную по договору передачи квартиры в собственность граждан квартиру, суд считает, что наследодатель Константинов П.Н. такое право приобрел, следовательно, указанное недвижимое имущество может переходить по наследству, в связи с чем, подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Константинова П.Н., имущество в виде ? доли спорной квартиры.
Обосновывая свое ходатайство относительно применения к требованиям истца срока исковой давности, представитель ответчика Лихачева Г.Е. сослалась на то, что сделки по отчуждению квартиры имели место в мае 2005 года, до вынесения решения Калининским районным судом Тверской области от … ноября 2005 года о признании Константиновой О.П. недееспособной. После признание её таковой над ней было установлено опекунство. На момент помещения Константиновой О.П. в Торжокский дом-интернат она была прописана и проживала по адресу: …. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако такие доводы представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в соответствии со ст.200 ГК РФ течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности, согласно указанной выше норме начинается со дня, когда истец - ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», являясь опекуном недееспособной Константиновой О.П., узнал или должен был узнать о нарушении прав и интересов недееспособной Константиновой О.П., послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из объяснений представителя истца о нарушении прав Константиновой О.П. ГУ «Торжокский психоневрологический интернат» узнало только в октябре- ноябре 2009 года от представителя истца Сафарян О.В., когда последняя по просьбе Контанистовых, обратившихся к ней за помощью, в связи с их выселением из спорной квартиры, изучила все имеющиеся у них документы, в том числе и доверенности, на основании которых были совершены сделки дарения долей спорной квартиры. Усомнившись в подлинности данных доверенностей, Сафарян О.В. были сделаны соответствующие запросы нотариусам, удостоверившим согласно записям, данные доверенности. Из полученных на запросы ответы следовало, что ни нотариус Л., ни нотариус Г. спорные доверенности не удостоверяли, о чем Сафарян О.В. и сообщила директору ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», в котором с 2006 года проживала и была прописана недееспособная Константинова О.П..
Не доверять в этой части истцу у суда оснований не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела запросами в адрес нотариусов от 30.10.2009 года и 02.11.2009 года, а также письменных ответов нотариусов на данные запросы от 06.11.2009 года и 20.11. 2009 года.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», являясь опекуном недееспособной Константиновой О.П. узнал о нарушении прав последней, связанных с отчуждением по поддельным документам принадлежащей Константиновой О.П. спорной квартиры, не ранее ноября 2009 года. Обратившись в суд с настоящим иском 23 декабря 2009 года ГУ «Торжокский психоневрологический интернат», сделал это в пределах установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать стороне ответчика в удовлетворении ходатайстве о применении исковой давности к исковым требованиям ГУ «Торжокский психоневрологический интернат».
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного учреждения «Торжокский психоневрологический интернат», действующего в интересах Константиновой О.П., удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Константинова П.Н., умершего 03 сентября 2002 года, имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ….
Истребовать из незаконного владения Аникина Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: …, возвратив её в собственность Константиновой О.П..
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Аникина Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: ….
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2010 года